Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-1668/23 по делу N А73-19381/2021

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-19381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизация": Сосолятина К.С., по доверенности от 23.12.2022, Шалашов А.О., по доверенности от 14.10.2022; от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Уланов В.В., по доверенности от 23.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстроймеханизация" Зырянова Аркадия Валерьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-19381/2021 (вх.N 8639) по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (ИНН 2710014192, ОГРН 1072710000714) задолженности в размере 6 657 774, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Черныш Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "ВСМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу N А73- 19381/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ВСМ". Определением от 19.04.2022. (резолютивная часть от 14.04.2022) в отношении ООО СК "ВСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022 N 77 (7278).

В рамках указанного дела о банкротстве 30.05.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизация" (далее - ООО "УК БСМ", заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 657 774, 91 руб. (из которых: 5 864 183,13 руб. - основной долг, 793 591,78 руб. - неустойка).

ПАО "Сбербанк" заявило о пропуске заявителем срока исковой давности, который по договору поставки от 01.10.2018 N ПО-1-10/2018 на сумму 13 460 518, 30 руб. истек с 30.12.2021 по 18.01.2022, а также на отсутствие в материалах спора документации, подтверждающей реальность сделки.

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зырянов Аркадий Валерьевич.

02.11.2022 ПАО "Сбербанк", доводы которого поддержаны конкурсным управляющим, заявило о понижении очередности удовлетворения требования ООО "УК БСМ" в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

06.12.2022 конкурсным управляющим приведены доводы о мнимости и притворности договора поставки от 01.10.2018 N ПО-1-10/2018 между аффилированными ООО "УК "БСМ" и ООО СК "ВСМ".

Определением от 22.02.2023 заявление ООО "УК БСМ" (вх.8639) удовлетворено, требования в размере 6 657 774, 91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 5 864 183,13 руб. - основной долг, 793 591,78 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.2.2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК БСМ" о включении в реестр требований кредиторов отказать. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции об искусственно созданной аффилированными лицами видимости поставки с целью нарушения прав независимых кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

В письменном отзыве ООО "УК "БСМ" просит судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ВСМ" - без удовлетворения. Считает недоказанными конкурсным управляющим ООО СК "ВСМ" необходимые элементы для признания действий кредитора по поставке товара компенсационным финансированием, аргументы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО "УК "БСМ" в порядке, предшествующей распределению ликвидационной квоты, считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определением от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 представители заявителя и ПАО "Сбербанк России" доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить. Настаивали на оформлении договора поставки между аффилированными лицами с целью создания видимости исполнения данного договора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства и участия в распределении активов должника. Фактически подрядчик использовал давальческие материалы заказчика, следовательно, необходимость в их приобретении отсутствовала. При этом общество подтверждает отсутствие складских помещений, не доказывает перемещение (доставку) товара, и отсутствие интереса к востребованию задолженности.

Представители ООО "УК БСМ" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении. Полагают, что раскрыты обстоятельства реальности совершения сделки и представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда независимым кредиторам. Считают, что отсутствуют признаки аффилированности между сторонами сделки на момент ее совершения, не оспаривая таковые после спорного периода.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 31.05.2023, ООО "УК БСМ" предложено представить дополнительные письменные пояснения о порядке поставки товара и о причинах длительного не востребования долга.

В целях подтверждения действительности исполнения заключенного между ООО "ТК БСМ" и ООО СК "ВСМ" договора поставки ПО-1-10/2018 от 01.10.2018 ООО "УК БСМ" представило письменные дополнительные пояснения.

В судебном заседании 31.05.2023 конкурсный управляющий ООО СК "ВСМ" и ПАО "Сбербанк России" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, на понижении очередности ввиду подконтрольности кредитору деятельности должника, и оказания последнему компенсационного финансирования.

Представители ООО "УК БСМ" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 3 - 5 ст. 71, пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая решение в пользу кредитора ООО "УК БСМ" и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 6 657 774, 91 руб. (основной долг и неустойка), суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "УК БСМ" (поставщик) и ООО СК "ВСМ" (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки N ПО-1-10/2018, по условиям которого поставлять обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях (п. 1.2 договора). Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара признается количество товара, указанного в спецификации.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора, в п. 4.4 которого установлено, что оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях согласованных сторонами в спецификации.

В случае если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (покупателю или перевозчику соответственно), если иной срок не установлен в спецификации (п. 4.7 договора). Оплату за товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п. 4.5 договора).

Срок и место поставки очередной партии товара по договору устанавливается сторонами в спецификации (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

В пп. 7.11-7.12 договора установлен срок его действия - с даты подписания и до 31.12.2019, с возможностью ежегодной пролонгации при условии отсутствия возражений сторон договора.

В период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в пользу должника был поставлен товар на общую сумму 21 090 806,23 руб. На сумму 15 226 623, 10 руб. стороны произвели зачет взаимных требований на основании двусторонних акты зачетов взаимных требований N 393 от 31.12.2018 и N 68 от 30.04.2021.

Размер непогашенных обязательств перед ООО "УК "БСМ" на дату обращения в суд составил 5 864 183,13 руб. - сумма основного долга, 793 591,78 руб. - штрафные санкции (всего: 6 657 774, 91 руб.).

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, покупатель принявший поставленный товар без замечаний и разногласий по качеству и объему товара, обязан его оплатить в установленный законом или договором срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "УК "БСМ" подтвержден первичными бухгалтерскими документами (оригиналами), подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций: спецификациями N N 1, 2 от 01.10.2018 на сумму 3 429 591, 64 руб. и 1 081 565, 35 руб.; товарной накладной N1687 от 01.12.2018 и счетом-фактурой NУК0181201001 от 01.12.2018 на сумму 4 511 157 руб.; товарной накладной N1698 от 29.12.2018 и счетом-фактурой NУК0181229029003 от 29.12.2018 на сумму 5 629 061, 97 руб.; товарной накладной N1701 от 29.12.2018 и счетом-фактурой NУК0181229004 от 29.12.2018 на сумму 3 320 299, 37 руб.; товарной накладной N989 от 30.09.2019 и счетом-фактурой NУК0190930085 от 30.09.2019 на сумму 1 607 832, 95 руб.; товарной накладной N1011 от 21.10.2019 и счетом-фактурой NУК0191021001 от 21.10.2019 на сумму 3 113 042, 94 руб.; товарной накладной N1092 от 22.10.2019 и счетом-фактурой NУК0191022001 от 22.10.2019 на сумму 1 301 579, 05 руб.; товарной накладной N1127 от 31.10.2019 и счетом-фактурой NУК0191031109 от 31.10.2019 на сумму 1 607 832,95 руб.

В подтверждение наличия у ООО "УК БСМ" товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии ООО "СК ВСМ" на основании заключенного договора поставки, судом учтены документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес должника (договоры поставки, договоры комиссии, отчеты комиссионера, заключенные в 2016-2017 гг.); квитанции о приеме груза (рельсы, шпалы, брус) к железнодорожной перевозке ЭЧ849350, ЭИ205449, ЭЦ663080, ЭЧ167081, ЭЦ778125, товарно-транспортная накладная N 91 от 07.08.2017, платежное поручение N 5314 от 13.10.2017 по оплате кабеля ЗАО "РосКабельСвязь", платежное поручение N 3423 от 07.06.2018 по оплате рельс.

Согласно акту зачета взаимных требований N 393 от 31.12.2018 прекращена задолженность ООО "УК БСМ" перед ООО СК "ВСМ" по договору N П-18/03-12 от 28.03.2018 "Реконстукция станции Хабаровск-2" в размере 13 200 000 руб. и задолженность ООО СК "ВСМ" перед ООО "УК БСМ" на идентичную сумму по договору поставки N ПО-1-10/2018 от 01.10.2018. Согласно акту зачета взаимных требований N 68 от 31.04.2021, подписанному между кредитором и должником, путем зачета прекращена задолженность ООО "УК БСМ" перед ООО СК "ВСМ" по договору N П-18/03-12 от 28.03.2018 "Реконструкция станции Хабаровск-2" в размере 1 492 490, 78 руб. и по агентскому договору N 19- 06/2020 от 01.06.2020 в размере 1 091 321, 90 руб. (всего 2 583 812, 68 руб.), а также задолженность ООО СК "ВСМ" перед ООО "УК БСМ" по договору поставки N ПО-1- 10/2018 от 01.10.2018 в размере 2 026 623, 10 руб., по договору N П-18/03-12 от 28.03.2018 "Реконструкция станции Хабаровск-2" в размере 431 684, 76 руб. и по агентскому договору N 19-06/2020 от 01.06.2020 в размере 125 504, 82 руб. (всего 2 583 812, 68 руб.).

Итого сумма зачета по договору поставки N ПО-1-10/2018 от 01.10.2018 составляет 15 226 623, 10 руб.: 13 200 000 руб. по акту N 393 от 31.12.2018 и 2 026 623, 10 руб. по акту N 68 от 30.04.2021.

В подтверждение произведенных зачетов представлены: договор подряда N П-18/03-12 от 28.03.2018 "Реконструкция станции Хабаровск-2 ДВЖД Парк ЧС" с дополнительными соглашениями, КС-3 N8 от 31.10.2018, N9 от 30.11.2018, N 10 от 31.12.2018, агентский договор N19-06/2020 от 01.06.2020, акт N1107 от 31.08.2018, акт N1744 от 31.12.2018, отчет комитенту УК00-000067 от 03.08.2020, накладная N709 от 03.08.2020, акт N111 от 30.09.2020, акт N112 от 27.07.2020, акт N170 от 30.09.2020, акт N171 от 30.09.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял судебный в пользу заявителя.

Доводы ПАО "Сбербанк" об истечении срока исковой давности по заявлению в части товарных накладных N 1687 от 01.12.2018, N 1698 от 29.12.2018, N 1701 от 29.12.2018 до обращения ООО "УК БСМ" в суд с настоящим требованием суд первой инстанции обоснованно отклонил, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абз. второй п. 20 постановления Пленума N 43, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.202 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Обязательство ООО "СК ВСМ" по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1687 от 01.12.2018, N 1698 от 29.12.2018, N 1701 от 29.12.2018 прекратилось зачетом на основании представленных актов N 393 от 31.12.2018, N 68 от 30.04.2021.

По товарным накладным N 1687 от 01.12.2018 и N 1698 от 29.12.2018 взаимозачет на полную стоимость произведен актом N 393 от 31.12.2018, по товарной накладной N1701 от 29.12.2018 зачет состоялся в акте N393 от 31.12.2018 на сумму 3 059 781, 03 руб., в акте N 68 от 30.04.2021 - на сумму 260 518, 34 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "УК БСМ" в части основного долга на сумму 5 864 183,13 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Срок не пропущен.

Неустойка в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара (п. 7.1 договора поставки) на основании п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ в размере 793 591,78 руб. также подлежит включению в реестр.

Оснований для признания сделки мнимой или притворной суд не установил.

Согласно пп. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы подтверждают спорные хозяйственные операции, которые отражены в бухгалтерском учете должника. В книгах продаж отражены счета-фактуры, с указанием суммы операции по реализации товара и суммы исчисленного налога; представлены доказательства наличия товарно-материальных ценностей, которые были реализованы ООО СК "ВСМ" на основании заключенного договора поставки. Сведения из книг продаж отражены в декларации по НДС по форме КНД 1151001 за 4 кв. 2018, 3 кв. 2019 и 4 кв. 2019 с отметками налогового органа о принятии. С каждой реализации начислен и уплачен соответствующий налог.

В апелляционной инстанции представителем ООО "УК БСМ" представлены дополнительные пояснения о порядке поставки товара, условиях хранения и о причинах длительного не востребования долга. Как указывает кредитор, услуги перевозки входят в стоимость товара. Квитанции о приеме груза (рельсы, шпалы, брус) к железнодорожной перевозке и товарно-транспортная накладная N 91 от 07.08.2017, платежное поручение N 5314 от 13.10.2017 по оплате кабеля ЗАО "РосКабельСвязь", платежное поручение N 3423 oт 07.06.2018 по оплате рельс подтверждают приемку груза. Условия хранения товара и оборудования (рельсы, шпалы, брус) непосредственно в месте выполнения работ для оперативного доступа к необходимым ресурсам согласованы в договоре подряда N 11-18/03-12 от 28.03.2018 (п. 7.3, 7.10). Фактически хранение происходило на объектах производства работ по договору подряда NП-18/03-12 от 28.03.2018 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Парк ЧС, а также в пос. Новый Ургал, ул. Бамовская, д. 7.

Факт получения должником товара от ООО "УК "БСМ" или закупки его у иного поставщика конкурсным управляющим ООО СК "ВСМ" не опровергнут, довод об исполнении подрядных работ за счет собственных или давальческих материалов не подтвержден документально.

При этом специфика осуществляемой кредитором и должником деятельности (по своей природе являющейся узконаправленной и недоступной широкому кругу субъектов предпринимательской деятельности) с учетом представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности реальности сделки.

Причины длительного не востребования долга связаны с политикой ООО "УК БСМ" о практике обращения в суд только в случае, если договорные отношения сторон прекращены исполнением или расторжением договора. Если стороны продолжают сотрудничество в рамках существующих договорных отношений, то механизм зачета встречных требований является для сторон более удобным, что и было использовано в рамках настоящего долга. Кредитор учитывал долг как реальный и существующий, проводил прекращение своих обязательств перед должником путем проведения зачета в конце 2018 и 2021 гг. Часть долга погашалась путем сальдирования.

Апеллянтом и представителем ПАО "Сбербанк" убедительных доказательств мнимости договора поставки N ПО-1-10/2018 от 01.10.2018 и документов, подтверждающих передачу товара, не представлено.

Оснований для вывода о том, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности, суд не установил, правомерно отклонив возражения конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" о мнимом характере поставки и о скрытой форме финансирования должника.

Сам по себе факт того, что кредитором не приняты своевременные меры для истребования задолженности, не может являться достаточным основанием для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и понижения очередности удовлетворения требований ООО "УК БСМ".

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставлена возможность понижения в очередности кредитора, заявляющегося заинтересованным по отношению к должнику, при подтверждении фактического оказания компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такой подход, согласно п. 3.3 Обзора от 29.01.2020, может быть применен в предоставлении контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д.

Делая вывод об отсутствии необходимости понизить очередность удовлетворения требований ООО "УК БСМ", суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) и исходил из недоказанности подконтрольности хозяйственной деятельности должника ООО "УК БСМ" в спорный период 2018 - 2019 гг.

Приведенные конкурсным управляющим и банком ссылки на выводы, изложенные в заключении по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы должника, проведенного по запросу банка в 2020 году, о том, что договоры между ООО "ВСМ 22" и кредитором были убыточны по состоянию на 2020 года, ввиду занижения стоимости выполненных работ, увеличением стоимости материалов, которые ООО "УК "БСМ" поставляло и ООО "ВСМ-22" и ООО "СК "ВСМ", не позволили суду прийти к выводу о том, что должник являлся зависимым от действий кредитора по оплате поставки.

По смыслу позиции, сформулированной в абзаце четырнадцатом пункте п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, реализация в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

При изложенных обстоятельствах приведенные банком ссылки на выводы, изложенные в заключении по результатам технологического и ценового аудита контрактной базы должника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что должник являлся зависимым от действий кредитора.

Получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

В абзаце втором п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором п. 3 постановления Пленума N 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В апелляционной инстанции представитель кредитора не оспаривал, что ООО "УК "БСМ" и АО "БСМ" относятся к "Группе компаний 1520". Сведения о структуре, проектах, производственных мощностях организации размещены в открытом доступе на сайте https://bsmuk.ru. ООО "УК "БСМ" - это производственно-инжиниринговое предприятие в сфере транспортного строительства. Группа компаний имеет свою внутреннюю структуру, в рамках которой между организациями разделен ряд функций, в том числе по порядку заключения договоров, выполнения работ, регионам и объектам, где такие работы выполняются. В связи с чем, например, АО "Бамстроймеханизация" имеет строительную технику и сотрудников на территории Амурской области и Хабаровского края, является исполнителем по ряду контрактов на строительство объектов транспортной инфраструктуры, заключенных с крупными заказчиками строительных работ (АО "РЖД", АО "РЖДСтрой").

Доказательств, с очевидной степенью подтверждающих факт вовлеченности ООО "УК БСМ" в процесс управления обществом ООО СК "ВСМ" (а также подтверждающих степень такой вовлеченности) в спорный период 2018 - 2019 гг. материалы дела о банкротстве должника не содержат.

По смыслу позиции, сформулированной в абзаце четырнадцатом пункте п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, реализация в корпоративной группе бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений, с точки зрения законодательства о банкротстве приобретает недобросовестный характер в момент, когда такая деятельность начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Деятельность сторон в условиях узкоспециализированной деятельности в сфере строительства железнодорожных путей, в том числе в отдаленных районах Хабаровского края, связана с реализацией программы по модернизации объектов железнодорожной инфраструктуры, имеющей высокую промышленную и социальную значимость. В связи с чем, перевод трудовых резервов и права пользования имуществом, задействованным в исполнении условий так называемого генерального контракта, не свидетельствует о направленности действий кредитора и должника на вывод ликвидных активов должника в целях организации подконтрольного группе компаний "1520" общества "БСМ-Терра". Доказательств выбытия техники из владения должника материалы дела не содержат.

Свидетельств заключения договоров аренды спецтехники на нерыночных условиях конкурсным управляющим ООО СК "ВСМ" суду не представлено. Отсутствие оплаты за аренду техники не препятствует конкурсному управляющему принять меры для погашения задолженности по арендной плате и по расторжению договоров аренды с целью возвращения техники в конкурсную массу и ее реализации. Продажа должником мебели, оборудования, спецодежды ООО "БСМ-Терра" не является достаточным доказательством фактического перевода хозяйственной деятельности ООО СК "ВСМ" на ООО "БСМ-Терра".

В заключении временного управляющего ООО "ВСМ-22" о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "ВСМ-22" от 23.09.2022 указано, что взаиморасчеты между ООО "УК "БСМ" и ООО СК "ВСМ" осуществлены практически полностью, дальнейшие расчеты возможны путем установления итогового сальдо встречных представлений в рамках отдельных договоров. Исходя из перечисленных управляющим расходов, основная часть поступающих средств была направлена на оплату работы субподрядчиков или закупку материалов, что также не выходит за пределы обычного поведения хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о мнимости или притворности сделки и субординации требований заявителя.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-19381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар