Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26853/23 по делу N А40-7728/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-7728/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-7728/23 по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 44 399 рублей 47 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 107 298 рублей 83 копейки неустойки за просрочку доставки груза, с учетом уменьшения размера исковых требований - 44 399 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 31 079 рублей 63 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет неустойки относительно курса валют, считает необходимым привлечь к участию в деле ТОО "КТЖ-ГП".

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с нарушением установленного срока доставил груз по отправке СМГС N Г0628712, что подтверждается транспортной накладной и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; - 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы пени отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные перевозки осуществлялись в соответствии с положениями СМГС.

В соответствии с § 3 статьи 37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Ответчик не оспаривает ни срок доставки груза, ни дату его прибытия.

Согласно статье 30 "Исчисление провозных платежей" §3 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Исходя из этого, платежи исчисляются в валюте тарифа.

В оригинале накладной СМГС N Г0628712 провозная плата по Республике Казахстан не внесена.

Расчет суммы пени произведен по данным ЭТРАН (провозная плата по Республике Казахстан составила 277 252 рубля 75 копеек, курс пересчета платежей определен на дату заключения договора перевозки).

Таким образом, ответчик неправильно определил курс пересчета платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО "КТЖ-ГП", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица по отношению к истцу либо к ответчику. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не принимаются судом применительно к части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-7728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын