Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-8595/23 по делу N А56-89908/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-89908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.Р., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Ефимова А.Ю., на основании доверенности от 11.11.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8595/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-89908/2022 (судья Сайфуллиной А.Г), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит"

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Вит" (далее - Общество) о взыскании 171 507 866 руб. за невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в установленный срок в рамках действия договора аренды от 28.11.2016 N 21-А002521, штрафа в размере 2 731 071 руб. 40 коп. за нарушение условий договора аренды от 28.11.2016 N 21-А002521, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.08.2022 в размере 21 307 459 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом было издано распоряжение от 20.07.2015 N 197-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит.А".

Объекты были переданы при наличии согласования Комитета финансов Санкт-Петербурга, на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 10.07.2015 N ИА/34621/15 в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев с последующей передачей в аренду объектов недвижимости сроком на 49 лет с введением следующих ограничений, установленных решением ФАС России: государственная преференция может быть предоставлена Обществу и использоваться им исключительно в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, социального обеспечения населения, охраны здоровья граждан.

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования Комитет заключил с Обществом договор аренды от 28.11.2016 N 21-А002521 (далее - договор), в соответствии с которым Обществу предоставлены во временное пользование и владение 29 нежилых помещений, расположенных в здании, относящемся к числу объектов культурного наследия регионального значения "Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)" по адресу: Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. А" (далее - объекты).

Размер арендной платы за пользование помещениями установлен в пункте 3.1 договора аренды, согласно котором "плата за аренду объекта в 2016 году с учетом НДС составляет в квартал 1.081.821,64 рублей".

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2017 арендатор (Общество) обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендатором которых является Санкт-Петербург".

Общество с даты заключения договора оплачивало арендную плату в размере, указанном в пункте 3.1 договора с учетом индексации, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.2.19 договора аренды, если объект является памятником истории и культуры или входит в его состав, либо на него в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культуры распространяется статус такого памятника, арендатор (Общество) обязуется выполнять требования охранного обязательства, заключенного в отношении объекта.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 26.04.2016 N 40-66 утверждено Охранное обязательство по объекту (далее - Охранное обязательство), являющееся приложением N 8.3. к договору аренды.

В соответствии с пунктом 4 Охранного обязательства объект культурного наследия представлял собой ансамбль, в состав которого входит Главное здание с 6 флигелями, включающее в себя главное здание, баню, покойницкую с церковью Покрова Пресвятой Богородицы, колокольню, лазарет и Николаевскую гимназию, а также лицевые дома по Тамбовской улице. Помещения, переданные ответчику по договору аренды, находятся в главном здании, а также в бане и покойницкой. Подпунктом 1 пункта 13 Охранного обязательства установлены сроки проведения работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия (в составе: главное здание, баня, покойницкая с церковью Покрова Пресвятой богородицы, колокольня) - в течение 60 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, то есть до 26.04.2021.

В период действия договора, уполномоченными сотрудниками Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 29.04.2021 проведено мероприятие по систематическому наблюдению за выполнением обязательных требований охранного обязательства, по результатам которого установлено, что работы, предусмотренные Охранным обязательством, Обществом не выполнены; в отношении пользователя объекта 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-62747/2021 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, на Общество возложено обязательство выполнить работы, предусмотренные Охранным обязательством, в части "Главное здание, "Баня", "Покойницкая" в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 171 507 866 руб., Комитет указывает на то, что расчет арендной платы, предусмотренный договором аренды (916 798 руб. 64 коп. с учетом НДС в квартал), произведен с учетом затрат по сохранению объекта культурного наследия, поскольку Обществом допущено нарушение сроков выполнения Охранного обязательства, по мнению Комитета, размер арендной платы по договору аренды подлежал перерасчету по варианту без учета затрат по сохранению объекта культурного наследия (8 039 702 руб. 64 коп. без учета НДС в квартал), в размере, указанном в экспертном заключении N 31-2-0663/2016 отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты.

Комитетом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 731 071 руб. 40 коп. за нарушение условий договора, начисленный на основании пункта 4.8 договора.

Также Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 22.08.2022 в размере 21 307 459 руб. 30 коп.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.05.2022 N ПР-9513/22-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако Общество указанную претензию не исполнило.

В связи с этим Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения Охранного обязательства, Общество указывало на то, что им выполнялись работы по сохранению объекта, а именно на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N 01-26-24/22-0-1 выполнены работы по консервации фасадов и кровли здания, включая комплекс первоочередных противоаварийных работ, отчетная документация согласована Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 01-21-433/22-0-1 от 15.03.2022 ведется разработка проектной документации по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта.

Общество полагает, что указанные Комитетом положения договора аренды не содержат положений, предусматривающих начисление арендной платы в повышенном размере в случае нарушение сроков выполнения Охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По мнению Комитета, основанием для начисления арендной платы в повышенном размере является нарушение срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, что является нарушением условий государственной преференции, а также условий пунктов 3.3, 6.13, 7.2 договора аренды и пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из текста пункта 3.3 заключенного сторонами договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда, размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правого акта, (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора), о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

При этом сведений о том, какой именно нормативный правовой акт, изменяющий порядок исчисления размера арендной платы, был принят органами государственной власти Российской Федерации или Санкт-Петербурга Комитетом не представлено.

На дату заключения договора аренды и по настоящее время порядок исчисления арендной платы по договору аренды регулируется Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Изменения, устанавливающие иной порядок исчисления арендной платы в указанный нормативный акт, не вносились. Экспертное заключение N 31-2-0663/2016 на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты, на которое ссылается Комитет исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве обоснования изменения размера арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора аренды.

Уведомления об изменении размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора аренды, Комитетом Обществу не направлялось и в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что если объект становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору", а также иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта до истечения указанного в пункте 1.3 срока действия договора.

Однако Комитетом не представлено доказательств совершения Обществом действий приведших к непригодности объекта для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды объект предоставлен Обществу использования в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, социального обеспечения населения, охраны здоровья граждан.

В настоящее время объект продолжает использоваться Обществом в указанных целях.

Ссылка Комитета на нарушение Обществом условий государственной преференции, предоставленной с согласия ФАС России при заключении договора аренды, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Комитета Санкт-Петербурга от 20.07.2015 N 196-рк объект предоставлен Обществу с введением ограничений, установленных решением ФАС России, а именно: государственная преференция может быть предоставлена Обществу и использоваться им исключительно в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, социального обеспечения населения, охраны здоровья граждан.

Обществом были предоставлены задания и разрешения на проведение определенных работ по сохранению объекта, выданных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждает использованием им объекта в целях, предусмотренных при предоставлении государственной преференции. Каких-либо документально подтвержденных фактов нецелевового использования объекта Комитет приводит.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено, что нарушение Обществом сроков выполнения Охранного обязательства и/или несение затрат на выполнение работ по сохранению объекта в недостаточном размере, не является нарушением условий предоставления государственной преференции, следовательно не может повлечь за собой изменение цели использования переданного Обществу объекта.

Ни Распоряжение Комитета от 20.07.2015 N 196-рк, ни договор аренды не содержат каких-либо требований о минимальном размере затрат, которые должно понести Общество при выполнении работ по сохранению объекта. Графика, устанавливающего в какие сроки и в каком объеме, Общество должно осуществлять затраты, в указанных документах также не установлено.

Договор подписан сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), подписывая договор в согласованной редакции, стороны четко определили случаи при которых подлежит возмещению недовнесенная арендная плата; нарушение сроков выполнения работ по сохранению объекта к таким случаям отнесены не были.

Документальное подтверждение причинения объекту ущерба, так же как и сведения о размере такого ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Комитет не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды (пункт 5.5 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы и, как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Комитета, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-89908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина