Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3610/23 по делу N А05-196/2023

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А05-196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу N А05-196/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уно Моменто" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; ИНН 2901147972, ОГРН 1062901053390; далее - Общество) о взыскании 3 808 411 руб. 35 коп., в том числе: 380 379 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости имущества за период с 23.02.2022 по 22.10.2022 по договору от 22.12.2016 N 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества и 1 851 914 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты; 254 176 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости имущества за период с 23.02.2022 по 22.10.2022 по договору от 22.12.2016 N 31 купли-продажи арендуемого муниципального имущества и 1 321 941 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты.

Решением от 30.03.2023 суд взыскал с Общества пользу Администрации 835 557 руб. 83 коп., в том числе: 634 555 руб. 83 коп. долга и 201 002 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 29 396 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в иске не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не является банкротом, на него не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Суд не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки в 15 раз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 22.12.2016 N 30, 31.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров продавец продает, а покупатель покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования "Город Архангельск" - нежилое помещение площадью 197,5 кв.м, назначение - нежилое, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 12-18, 20, 22-26, 49-55, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:356, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Троицкий, дом 61, помещение 6-Н (договор от 22.12.2016 N 30); нежилое помещение площадью 106,7 кв.м, назначение - нежилое, этаж -1, номера на поэтажном плане 22-31, кадастровый (или условный) номер 29:22:040751:342, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, проспект Троицкий, дом 61, помещение 12-Н (договор от 22.12.2016 N 31). Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет: по договору N 30 - 4 958 000 руб. (без НДС), по договору N 31 - 3 314 000 руб. (без НДС).

Пунктами 2.1, 2.2 договоров предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 1.2 договора) производится начисление процентов в размере 1/3*10% (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества) годовых. Оплата стоимости арендуемого имущества, указанная в пункте 1.2 договоров, осуществляется покупателем в рассрочку, в течение десяти лет со дня заключения договоров, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договорам и являющимся их неотъемлемой частью (приложение 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.3 договоров, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с приложением 1 к договорам ежемесячный платеж, определенный из стоимости приобретаемого имущества и срока рассрочки, составляет: по договору N 30 - 41 316 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 - 41 316 руб. 66 коп.), по договору N 31 - 27 616 руб. 67 коп. (начиная с 22.09.2023 - 27 616 руб. 66 коп.). Окончательная дата оплаты суммы основного долга и начисленных процентов - не позднее 22.12.2026. Покупатель также уплачивает проценты, начисляемые в связи с предоставляемой рассрочкой в оплате выкупной цены.

Договоры купли-продажи заключены сторонами в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Имущество принято Обществом по актам приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2016. Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена в установленном порядке 12.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 по делу N А05-4627/2020 с Общества взыскано 309 697 руб. 67 коп. задолженности по оплате имущества по договору N 30 за период с 23.05.2019 по 22.10.2019, 44 315 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 23.02.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 15.12.2021 по делу N А05-12002/2021 с Общества взыскано 1 539 668 руб. 08 коп. задолженности по оплате имущества по договорам N 30, 31 за период с 23.10.2019 по 22.07.2021, пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 23.12.2018 по 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 01.09.2022 по делу N А05-6793/2022 с Общества взыскано 1 161 112 руб. 68 коп. в том числе: 715 394 руб. 18 коп. задолженности по оплате имущества по договорам N 30, 31 за период с 23.10.2021 по 22.02.2022, 409 718 руб. 50 коп. пеней за несвоевременное внесение платежей за период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Администрация 07.11.2022 направила Обществу претензии с требованием погасить задолженность и неустойку по договорам.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 634 555 руб. 83 коп., в том числе по договору N 30 - 380 379 руб. 06 коп. за период с 23.02.2022 по 22.10.2022, по договору N 31 - 254 176 руб. 77 коп. за период с 23.02.2022 по 22.10.2022.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 851 914 руб. 20 коп. пеней по договору от 22.12.2016 N 30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты; 1 321 941 руб. 32 коп. пеней по договору от 22.12.2016 N 31 купли-продажи арендуемого муниципального имущества за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 за нарушение срока оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества пользу Администрации 634 555 руб. 83 коп. долга и 201 002 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация в части отказа в иске, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 173 855 руб. 52 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, в том числе: по договору N 30 - 1 851 914 руб. 20 коп., по договору N 31 - 1 321 941 руб. 32 коп. Неустойка начислена на задолженности, взысканные судебными актами по делам N А05-12002/2021 и А05-6793/2022, а также задолженность, заявленную к взысканию в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил, что истец ошибочно начисляет пени, в том числе на задолженность, на которую распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением N 497 в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на задолженность, возникшую до 01.04.2022, неустойка в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению, из расчета неустойки за нарушение срока оплаты по договорам N 30, 31 подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Суд признал обоснованным начисление 589 611 руб. 34 коп. неустойки по договору N 30, 415 398 руб. 63 коп. - по договору N 31.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что неустойка, определенная по правилам пункта 5.2 договора в размере 0,5%, превышает размер задолженности, на которую она начислена (по договору N 30 общая сумма долга, на которую начислены пени, составляет 1 712 389 руб. 65 коп., а сумма пени - 1 851 914 руб. 20 коп., по договору N 31 - 1 213 228 руб. 44 коп., пени - 1 576 118 руб. 09 коп. Судебными актами по делам N А05-12002/2021 и N А05-6793/2022 с Общества взыскана неустойка, начисленная за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре купли-продажи размер неустойки чрезмерно высокий, поэтому доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются правомерными и подтверждены материалами дела. При этом доказательств обоснованности заявленного размера неустойки истцом не представлено.

При этом суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте ставкой, которая не считается чрезмерно высокой, является ставки пени 0,1% за каждый день просрочки.

Довод Администрации о длительности просрочек в оплатах со стороны Общества не могут служить основанием для применения меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до 201 002 руб. (1 005 009, 97 руб./5) исходя из того, что ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2023 года по делу N А05-196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина