Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-2284/23 по делу N А73-13935/2018

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А73-13935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

на определение от 29.03.2023

по делу N А73-13935/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

об осуществлении процессуального правопреемства, о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Веста".

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК": Царёва З.А., представитель по доверенности от 20.02.2023 N 77АД2681699.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть 25.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста" включены требования КПК "Восточный Фонд Сбережений" в размере 11 292 394,52 руб. основного долга.

Определением суда от 22.05.2019 производство по делу N А73-13935/2018 прекращено.

17.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - ООО "Инвест МСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора КПК "Восточный Фонд Сбережений" на его правопреемника ООО "Инвест МСК", выдаче исполнительного листа.

Определением от 29.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, ООО "Инвест МСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что в связи с введением моратория на предъявление исполнительных листов к должникам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", срок предъявления исполнительного листа приостанавливался на период моратория и следовательно на момент подачи заявления не пропущен. Апеллянт считает, что отказ в процессуальном правопреемстве ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав, а также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть 25.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Веста" включены требования КПК "Восточный Фонд Сбережений" в размере 11 292 394,52 руб. основного долга.

На основании протокола о результатах проведения торгов N 5043-ОТПП/1/12 от 01.11.2022 в рамках дела о банкротстве КПК "Восточный фонд сбережений" (дело N А73-6813/2018), между КПК "Восточный Фонд Сбережений" в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и ООО "Инвест МСК" заключен договор уступки права требования N 6/12 от 08.11.2022, в соответствии с которым ООО "Инвест МСК" перешло право требования задолженности (включенной в реестр требований кредиторов должника) в размере 11 292 394,52 руб.

Возмездность договора уступки права требования от 08.11.2022 подтверждается произведенной оплатой цессии согласно платежным поручениям от 31.10.2022 N 1802, от 16.12.2022 N 2107.

Учитывая произведенную уступку прав требования, заявитель обратился с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности, полагая, что срок принудительного взыскания не истек, ввиду действовавшего моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления определения суда в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Как установлено судом, определением суда от 22.05.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Веста" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, определение вступило в законную силу 25.06.2019.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, правовая возможность обращения за выдачей исполнительного листа на основании определения о включении требования кредитора в реестр требований должника появляется у кредитора после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Веста" задолженности истек 25.06.2022.

Заявление ООО "Инвест МСК" поступило в арбитражный суд 17.02.2023 (через сервис Мой-арбитр), то есть спустя более трех лет с момента вступления в законную силу определения суда, которым прекращено производство по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования (08.11.2022) первоначальный кредитор уже утратил право на получение исполнительного листа на основании определения от 27.12.2018 и предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу и выдачи исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем споре моратория на предъявление исполнительных листов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и о продлении срока на предъявление исполнительного листа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, введение моратория не препятствует предъявлению к исполнению исполнительного документа, а лишь ограничивает фактическое списание денежных средств должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2023 по делу N А73-13935/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар