Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-7084/23 по делу N А56-81003/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-81003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Рзазаде И.А.К. (по служебному удостоверению), 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Есенбеков Т.М. по доверенности от 08.02.2023, 2) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7084/2023) ООО "Арарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-81003/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Арарат"

к Правобережному ОСП Невского района Главного Управления Федеральной

службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Рзазаде И.А.К; ГУФССП по СПб; старшему судебному приставу-исполнителю Зайцеву Г.А

3-е лицо: АО "ЛСР.Базовые материалы"; ООО "Департамент оценки"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правобережному ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. (далее - судебный пристав), старшему судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. (далее - старший судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки от 20.06.2022 N 78030/22/1163288; о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2022 N 78030/22/1196501.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы", ООО "Департамент оценки".

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу настоящего заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемые постановления получены Обществом только 12.07.2022. Кроме того, заявитель считает, что исполнительные действия в виде принятия результатов оценки имущества и передачи имущества на торги не могли быть проведены до окончания судебного разбирательства, в рамках которого, Общество обжалует сам акт о наложении ареста на спорное имущество. Помимо прочего, Обществом по спорным исполнительным производствам задолженность погашена.

В настоящем судебном заседании судебный пристав и представитель АО "ЛСР.Базовые материалы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55366/2018 на взыскание с ООО "Арарат" в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" задолженности в размере 744 151 руб. 70 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 20 383 руб., судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 59519/21/78030-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении пяти объектов недвижимости, в том числе и в отношении квартиры площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 29 лорп. 2, лит. А, кв. 194.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района в соответствии с положениями статьи 34 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "Арарат" в сводное исполнительное производство N 59519/21/78030-СД, а именно:

- 59519/21/78030-ИП от 29.04.2021 о взыскании 394 534,70 руб. и 27 617,43 руб. в пользу АО "ЛСР. Базовые",

- 73821/21/78030-ИП от 27.05.2021 о взыскании 1 382,73 руб. в пользу Филиал N 30 ГУ СПб РО ФСС РФ,

- 209456/21/78030-ИП от 24.11.2021 о взыскании 7 372 826 руб. в пользу ООО "Айкон".

По состоянию на 24.11.2021 общий размер задолженности ООО "Арарат" составлял 7 796 360,86 руб.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника (квартиру), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту, предварительная оценка имущества составляет 1 000 000 руб., в примечаниях имеется указание на необходимость проведения оценки специализированной организацией.

Согласно отчету ООО "Департамент оценки" от 01.06.2022 N 60-119/2022 рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, арестованного для целей

реализации в рамках исполнительного производства, составила 8 890 000 руб.

20.06.022 судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Невского района Рзазаде И.А.к. вынесено постановление N 78030/22/1163288 о принятии результатов оценки.

Постановлением от 24.06.2022 арестованное имущество передано на торги.

Считая вынесенные судебным приставом постановления незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, а также пропуск Общество процессуального срока на подачу настоящего заявления, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2022 N 78030/22/1163288 и передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2022 N 78030/22/1196501, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произведенная и принятая судебным приставом оценка принадлежащего должнику имущества является заниженной.

Довод Общества об отсутствии задолженности по спорному сводному исполнительному производству не подтвержден документально.

Напротив, размер задолженности Общества подтвержден распечаткой скриншота с сайта ФССП, приложенной взыскателем к отзыву на апелляционную жалобу.

Податель жалобы также указал, что спорное сводное исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием ООО "Арарат" акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021.

Однако согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Общество обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава, а не с иском об исключении имущества из описи ареста.

Таким образом, оснований для приостановления спорного сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом пропущен срок на обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод подателя жалобы о применении в настоящем случае трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Обществом признается, что оспариваемые постановления получены Обществом 12.07.2022.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 27.07.2022, то есть за пределами 10 дневного срока.

Принимая во внимание, пропуск Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Арарат".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые на основании надлежащей оценки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-81003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова