Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5332/23 по делу N А71-20034/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-20034/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Камбарская средняя общеобразовательная школа N 3 им. Героя Российской Федерации Ю.Г. Курягина",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-20034/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" (ОГРН 1040203264540, ИНН 0264051390)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Камбарская средняя общеобразовательная школа N 3 им. Героя Российской Федерации Ю.Г. Курягина" (ОГРН 1021800718169, ИНН 1810002047)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" (далее - истец, ООО ЧОП "Шериф-Авто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Камбарская средняя общеобразовательная школа N 3 им. Героя Российской Федерации Ю.Г. Курягина" (далее - ответчик, МБОУ "Камбарская средняя общеобразовательная школа N 3 им. Героя Российской Федерации Ю.Г. Курягина") о взыскании задолженности по контракту N 08135000001220077240001 на оказание охранных услуг от 15.06.2022 в размере 15 921 руб. 60 коп., неустойку в размере 242 руб. 80 коп. за период с 17.10.2022 по 16.12.2022, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 (резолютивная часть решения принята 03.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик считает правильным и обоснованным начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта. Кроме того, расходы, понесенные охранным предприятием на оплату услуг представителей, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО ЧОП "Шериф-Авто" (исполнитель) и МБОУ "Камбарская средняя общеобразовательная школа N 3 им. Героя Российской Федерации Ю.Г. Курягина" (заказчик) заключен контракт N 08135000001220077240001 на оказание охранных услуг (л.д. 9-11), в соответствии с которым истец оказал ответчику охранные услуги в августе 2022 года на общую сумму 79 608 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1190 от 05.09.2022 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключение случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Предварительная оплата не производится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату услуг по контракту с удержанием суммы неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Удержание неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, осуществляется на основании требования об уплате неустойки (штрафа, пени), направляемого заказчиком исполнителю в соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Удержание неустойки (штрафа, пени) может быть осуществлено на основании иного документа, составленного заказчиком с соблюдением требований ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 5.9 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ответчик направил в его адрес требование об уплате штрафа N 423 от 12.09.2023 и произвел оплату услуг, удержав штраф в размере 15 921 руб. 60 коп.

Не согласившись с произведенным удержанием штрафа, истец направил в адрес ответчика ответ на требование об уплате штрафа, а также претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 15 921 руб. 60 коп. долга, в том числе неустойки, начисленной по п. 7.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом п. 3.1 контракта предусмотрено, что услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Документ о приемке, подписанный исполнителем автоматически с использованием единой информационной системы, направляется заказчику.

Общий срок приемки услуг по каждому этапу исполнения контракта составляет не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем. В указанный срок заказчик обязан осуществить приемку услуг и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом N 1190 от 05.09.2022, подписанным сторонами без возражений и разногласий, подтвержден факт оказания услуг в спорный период августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на выявленный 03.08.2022 факт нарушения при оказании охранных услуг, выразившийся в нахождении пищевых продуктов частного охранника в холодильнике, предназначенном для хранения медикаментов. По его мнению, выявленное нарушение свидетельствует о несанкционированном вскрытии охранником принятых под охрану помещений, что квалифицировано ответчиком как грубое нарушение истцом требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, в связи с чем в соответствии с п. 7.6. контракта за указанное нарушение начислен штраф в сумме 15 921 руб. 60 коп., который удержан заказчиком из стоимости услуг, подлежащих оплате за спорный период.

В соответствии с п. 4.11 Технического задания к контракту в грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием, относится, в том числе, несанкционированное вскрытие принятых под охрану помещений, за исключением случаев действия сотрудника охраны в чрезвычайных ситуациях.

Истец не оспаривает установленный в результате осмотра медицинского кабинета факт хранения в медицинском кабинета, в холодильнике для хранения медикаментов, пищевых продуктов охранника. Кроме того, в адрес ответчика направлялось письмо N 1409 от 04.08.2022, в котором истец также признал указанный факт.

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о нарушении исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных техническим заданием, выразившемся в несанкционированном вскрытии принятых под охрану помещений. Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что универсальный передаточный документ от 15.09.2022 за период августа 2022 года сторонами подписан без замечаний и возражений, мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту ответчиком, и правомерности удержания начисленного заказчиком штрафа не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктами 7.1, 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2022 по 16.12.2022 в размере 242 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной и первой инстанции проверен, и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., факт несения расходов и их размер истцом доказан, в отсутствие доказательств иного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере (ст.110,106 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек, ссылаясь на разъяснения п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, из буквального значения вышеуказанной правовой позиции следует, что не подлежат возмещению издержки на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными именно законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вопреки мнению заявителя жалобы, ООО ЧОП "Шериф-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявление в защиту своих прав, и не наделено в силу закона правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

О чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть решения принята 03 апреля 2023 года) по делу N А71-20034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева