Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-690/24 по делу N А07-40315/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А07-40315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-40315/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича - Одегов Роман Анатольевич (доверенность от 20.10.2022 срок действия на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее - истец, ИП Мифтахов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ответчик, ООО "ФММГ") о признании договора аренды от 01.08.2015 N 1-271/2015 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 806 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ФММГ" в пользу ИП Мифтахова Р.К. сумму долга в размере 182 891 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 руб. 03 коп.

Признал договор аренды помещений N 1-271/215 от 01.08.2015, заключенный между ИП Мифтаховым Р.К. и ООО "ФММГ" расторгнутым с 21.10.2022. В остальной части иска, отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФММГ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, отказать во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в связи с зачетом требований по уплате пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика суммы долга, хотя истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, данные требования носят под собой разное правое обоснование.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки, в котором стороны подтвердили наличие на стороне ответчика задолженности в размере 230 806 руб. 45 коп. в пользу истца.

При этом на стороне истца имелась задолженность по уплате пени в размере 239 572 руб. 13 коп, которая была засчитана зачетом на вышеуказанную задолженность в счет исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ИП Мифтаховым Р.К. (арендатор) и ООО "ФММГ" (арендодатель) заключен договор N 1-271/2015 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места (далее - договор, т. 1 л.д. 20-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель оказывает услуги арендатору при его нахождении в помещении, а после оформления необходимых документов, передает ему во временное пользование данное помещение (далее - предоставленное место), расположенное по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, дом N 65 (далее - комплекс), принадлежащее ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030263:35, с договором аренды земельного участка N 684-08 от 16.05.08г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-65-ПА, кадастровый номер здания 02:55:030263:34, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 838877 от 27/06/2012, выданным Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Арендатор в соответствии с условиями договора принимает данное предоставленное место и обязуется выплачивать арендодателю плату за аренду и/или услуги (в соответствии с разделом 2 договора) в сроки, определяемые договором.

В силу пункта 1.3 договора срок действия отношений, указанных в п.1.1, договора, указан в приложении N 3 и начинается с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1) и с учетом п. 2.2 договора. В случае заключения договора на новый срок, стороны обязуются совершить действия в соответствии с п. 1.9 договора. В случай расторжения договора - сторона инициатор уведомляет другую сторону в соответствии со сроками указанными в п.4.1.1, и 4.2.1 договора, после чего подписывается акт приема-сдачи (приложение N 2), который признается сторонами соглашением о расторжении данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора ставка платы за аренду и/или услуги (равная между собой) за предоставляемое арендатору предоставленное место, на момент заключения договора, указана в приложении N 3 к договору. Арендатор обязуется, в период указанный в п. 1.3 договора, ежемесячно перечислять денежные средства на проведение рекламных акций и компаний, которые будут расходоваться арендодателем по своей инициативе - в целях популяризации и привлечение посетителей на предоставленные места арендаторов в комплекс, в размере указанном в приложении N 3 к договору, которые будут перечисляться на расчетный счет или в кассу арендодателя, с предоставлением арендодателю до 5 (пятого) числа текущего месяца, документального подтверждения перечислений (с обязательным указанием, что именно указанная сумма перечислена именно на рекламу, именно в соответствии с условием настоящего абзаца), а в случае, если данное документальное подтверждение не будет предоставлено в указанный срок или цели платежей не будут соответствовать условиям настоящего абзаца - данная сумма прибавляется к размеру платежей за аренду и/или услуги, который увеличится на сумму, указанную в этом абзаце.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи по договору начисляются за период - с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 1) Арендатору, до момента подписания акта приема - сдачи (приложениеN 2) арендодателю, но с учетом п. 2.4.1 договора.

Ставка платы за аренду и/или услуги может быть изменена. При изменении ставки арендодатель вручает на подпись арендатору соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.3 договора).

Плата, предусмотренная п. 2.1, компенсирует расходы арендодателя за обслуживание помещения/предоставленного места (в которое допущен арендатор), в том числе за выделенное в комплексе место для погрузки-разгрузки имущества арендатора (а так же его товаров и оборудования), за услуги сторонних организаций по уборке и вывозу мусора с территории комплекса, за расходы по обслуживанию технической базы комплекса, за обслуживание охранной и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, вентиляции, видеонаблюдения, а так же за общеобъектовые коммунальные платежи, плате за землю и прочим платежам в государственные, муниципальные и иные бюджеты.

В силу пункта 2.8 договора денежные средства, поступившие от арендатора, распределяются в следующей очередности: 1) коммунальные услуги, штрафы, пени. 2) арендная плата и/или услуги.

Согласно пункту 2.9 договора сумма авансового (обеспечительного) платежа за первый и последний месяц аренды и/или оказания услуг считается переданной арендатором арендодателю в качестве гарантии исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, при этом он находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды без начисления процентов, а в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору - будет зачтен арендодателем в счет оплаты платы за аренду и/или услуги за первый и последний месяцы аренды. В случае нарушения Арендатором принятых по настоящему договору обязательств, данный платеж может быть взыскан с арендатора в качестве штрафа - при расторжении настоящего договора, а на основании составленного акта о каком-либо нарушении - использован арендодателем во внесудебном порядке, для возмещения штрафов, пеней, убытков и прочих расходов, на сумму, рассчитанную в соответствии с составленным актом, в соответствии с п. 5.15. данного договора.

Обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, в счет погашения аренды или иных платежей по договору возврату не подлежит, а остается у арендодателя в качестве исключительной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, а сам договор будет считаться расторгнутым досрочно, во внесудебном порядке, без какого-либо дополнительного соглашения, письменно уведомив об этом арендодателя не менее, чем за столько календарных дней, сколько необходимо для покрытия авансовым платежом - последнего месяца аренды и с учетом оплаты за текущий месяц. Если же обеспечительного платежа за последний месяц отношений - нет - то за 30 (тридцать) календарных дней.

Как указано в пункте 5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления платежей по настоящему договору арендатор обязан уплатить неустойку в следующем порядке: при просрочке платежа сроком менее 30 дней - в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке платежа сроком более 30 дней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке платежа сроком более 60 дней в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору установлена в приложении N 3 к договору и составила 500 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения (т.1, л.д. 27).

01.08.2015 поименованное в договоре помещение передано арендатору (т.3, л.д.26).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору N 1-271/215 от 01.08.2015, снижен размер арендной платы до 450 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору N 1-271/215 от 01.08.2015, арендная плата определена в размере 559 руб. 32 коп. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 арендная плата определена в размере 559 150 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 г. к договору N 1-271/215 от 01.08.2015 г., арендная плата определена в размере 150 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020 гг. к договору N 1-271/215 от 01.08.2015, арендная плата определена в размере 150 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору N 1-271/215 от 01.08.2015, арендная плата определена в размере 279 руб. 66 коп. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 арендная плата определена в размере 419 руб. 49 коп. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 к договору N 1-271/215 от 01.08.2015, арендная плата определена в размере 300 руб. (в том числе НДС 18%) за один квадратный метр площади помещения.

В качестве внесения ИП Мифтаховым части обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., ответчиком произведен зачет оплаты ООО "Галактика" в счет оплаты аванса ИП Мифтаховым Р.К. на основании письма от ООО "Галактика" N 110 от 04.08.2015 в адрес ответчика. В доказательство произведенного ответчиком зачета истцом представлено письмо ООО "Галактика" (л.д.111).

Как указал истец в иске, 09.09.2022 в здании торгового центра "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, 65, произошел пожар.

Арендуемые истцом по вышеуказанному договору аренды помещения в ТЦ "Меркурий" (по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, 65 на третьем этаже в 3 секции) от 01.08.2015., а также находящееся в нем имущество были подвержены отложению продуктов горения (копоть, сажа, въедливый токсичный угарный газ), использовать помещения и находящееся в нем имущество стало невозможно.

Согласно справке N ИВ-169-37349 от 14.12.2022 выданной главным управлением МЧС России по Республики Башкортостан, пожар произошел 09.09.2022 в торговом центре "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, 65. В результате пожара огнем значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТК "Меркурий". Огнем частично повреждены 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-1 и М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения.

Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения (т.3, л.д.19).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом также представлены результаты проведенной экспертизы (т.4, л.д.34-145).

20.09.2022 ответчиком истцу вручено уведомление N 135 от 20.09.2022 о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемые помещения до 19.10.2022 (т.1, л.д.31).

20.10.2022 истец вручил в канцелярию ответчика по месту его фактического нахождения уведомление с требованием обеспечить явку представителей ответчика в помещение N 329 на третий этаж торгового комплекса к 10 часам 00 мин. 21.10.2022 для осмотра помещения и подписания акта возврата помещения (т.1, л.д. 29).

В указанное время и место для осмотра помещения и подписания акта возврата помещения ответчик не явился, представители ИП Мифтахова Р.К., явившиеся в помещение N 329 на третий этаж торгового комплекса к 10 часам 00 мин., а также присутствующие свидетели составили акт от 21.10.2022, в котором в том числе отражено о неявке представителей арендодателя для принятия помещения (т.1, л.д.30).

Истец указал, что арендованное помещение фактически освобождено им 21.10.2022, о чем также составлен акт возврата помещения (т.1, л.д.32).

От подписания акта возврата помещения от 21.10.2022 ответчик также отказался.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2022 о расторжении с 21.10.2022 (с даты фактического возврата помещения) договора аренды N 1-272/2015 от 01.08.2015, на основании п. 6.1.3 договора и не исполнением арендодателем обязанностей, указанных в п. 3.1.2 договора (т.1, л.д.105-110).

Согласно отчетам об отслеживании с сайта Почта России, направленные истцом уведомления получены ответчиком.

На основании изложенного истцом заявлено требование о признании договора N 1-272/2015 от 01.08.2015 расторгнутым с 21.10.2022 (с даты фактического освобождения и возврата помещений истцом ответчику).

Кроме того, истцом при сверке расчетов установлен факт переплаты ответчику суммы арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о подписания акта возврата помещения от 21.10.2022 возврата излишне оплаченной истцом арендной платы (т.1, л.д. 92-110).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Мифтахова Р.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая договор аренды N 1-272/2015 от 01.08.2015 расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора аренды со стороны арендодателя. Также суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания уплаченной арендной платы. В сою очередь требования ответчика о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истца по своевременному внесению арендных платежей также судом признаны правомерными. При этом суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу чего судом первой инстанции произведён зачет однородных требований, что повлекло частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 1-271/2015, особенности регулирования которого установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанных договоров.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, который совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, по общему правилу не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Как указано в пункте 15 Постановления N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 150.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 21.10.2022 (с даты фактического возврата помещения) договора аренды N 1-272/2015 от 01.08.2015, на основании п. 6.1.3 договора и не исполнением арендодателем обязанностей, указанных в п. 3.1.2 договора (т.1, л.д.105-110).

В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут досрочно в том числе по инициативе арендатора - вследствие нарушения арендодателем своих обязательств и их не устранения в разумный срок (п.6.1.3 договора)

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендодатель обязан в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно справке N ИВ-169-37349 от 14.12.2022 выданной главным управлением МЧС России по Республики Башкортостан, в торговом центре "Меркурий", расположенном по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, 65, 09.09.2022 произошел пожар, в результате которого значительно повреждена кровля по всей площади секций М-1 и М-2 ТК "Меркурий". Огнем частично повреждены 3 этаж секции М-1, а также имущество, расположенное в нем. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-1 и М-2 значительно залиты водой в ходе тушения пожара, подвержены отложению продуктов горения. Помещения, торговые павильоны и имущество, расположенные на 1, 2 и 3 этажах секции М-3 частично залиты водой, подвержены отложению продуктов горения (т.3, л.д.19).

Также истцом в материалы дела представлено заключение от 16.12.2022, выполненное ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", в рамках которого проведена досудебная независимая товароведческая, строительно-техническая оценочная экспертиза имущества, принадлежащего ИП Мифтахову Р.К., поврежденного в результате пожара, произошедшего в период с 09.10.2022 по 11.10.2022 в корпусах торгового комплекса "Меркурий" по адресу г. У фа ул. Кольцевая д. N 65 (т.4, л.д.34-145)

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку представленное в материалы дела заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получен не в рамках судебного процесса, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ признает его простым письменным доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленное в материалы дела внесудебное исследование не является судебной экспертизой, между тем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному заключению размер ущерба, нанесенного ИП Мифтахову Р.К. в результате пожара произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65 составляет: 11 855 817,60 руб., в том числе:

- стоимость работ и материалов по восстановлению состояния помещения, расположенного по адресу г. Уфа ул. Кольцевая д. N 65 на третьем этаже место N 329 (площадью 500 кв.м.), до состояния в котором оно находилось до пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в корпусах торгового комплекса "Меркурий" по адресу г. Уфа ул. Кольцевая, д. N 65 составляет 2 968 165, 00 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб.

- стоимость игрового оборудования и инвентаря, расположенного в игровой зоне ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ИП Мифтахову Р.К., пострадавшего в результате пожара, произошедшего в период с 09.09.2022 по 11.09.2022 в ТЦ "Меркурий" по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, составляет 8 887 652,60 руб. (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчик, несмотря на вышеизложенные требования процессуального законодательства, доказательств, опровергающих факт произошедшего пожара, нанесения им ущерба истцу, а также доказательств совершения каких - либо действий, принятия мер в соответствии с п. 3.1.2 договора, направленных на устранение последствий указанного события, не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив в со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключении от 16.12.2022, справку Управления МЧС России по Республики Башкортостан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне арендатора права досрочного расторжения договора вследствие нарушения арендодателем своих обязательств и их не устранения в разумный срок на основании п.6.1.3 договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 20.09.2022 ответчиком истцу вручено уведомление N 135 от 20.09.2022 о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемые помещения до 19.10.2022 (т.1, л.д.31).

20.10.2022 истец вручил в канцелярию ответчика по месту его фактического нахождения уведомление с требованием обеспечить явку представителей ответчика в помещение N 329 на третий этаж торгового комплекса к 10 часам 00 мин. 21.10.2022 для осмотра помещения и подписания акта возврата помещения (т.1, л.д. 29).

В указанное время и место для осмотра помещения и подписания акта возврата помещения ответчик не явился, представители ИП Мифтахова Р.К., явившиеся в помещение N 329 на третий этаж торгового комплекса к 10 час. 00 мин., а также присутствующие свидетели составили акт от 21.10.2022, в котором в том числе отражено о неявке представителей арендодателя для принятия помещения (т.1, л.д.30).

Истец указал, что арендованное помещение фактически освобождено им 21.10.2022, о чем также составлен акт возврата помещения (т.1, л.д.32). От подписания акта возврата помещения от 21.10.2022 ответчик также отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные истцом основания для расторжения договора, а также расценив подписанный арендатором в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) помещения от 21.10.2022 как доказательство возврата арендуемого помещения арендодателю, фиксирующее волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений с указанной даты (в отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно факта возврата помещения из аренды), апелляционный суд пришел к выводу о расторжении договора аренды N 1-271/2015 с 21.10.2022.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 1-271/2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по арендным платежам в размере 230 806 руб. 45 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование арендуемым имуществом может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Как было отмечено выше, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 N 1-271/2015.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условие об изменении размера арендной платы означает, что после заключения договора в течение срока его действия согласованный размер арендной платы может быть увеличен или уменьшен на определенную сумму.

Так в подтверждение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми был установлен размер арендной платы в соответствующие периоды, реестры начисления, платежные поручения по оплате.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 230 806 руб. 45 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел его верным.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки, в котором стороны подтвердили наличие на стороне ответчика задолженности в размере 230 806,45 руб. в пользу истца (т.6, л.д.28-32).

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не вернул образовавшуюся на его стороне сумму переплаты, на основании чего требования о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции заявил о наличии на стороне истца задолженности по уплате пени в размере 239 572 руб. 13 коп., при этом из представленных отзывов ответчика усматривается его волеизъявление на зачет указанной задолженности по пени в счет исковых требований по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несвоевременного перечисления платежей по настоящему договору арендатор обязан уплатить неустойку в следующем порядке: при просрочке платежа сроком менее 30 дней - в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке платежа сроком более 30 дней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; - при просрочке платежа сроком более 60 дней в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение истцом обязательства являются обоснованными.

В суде первой инстанции ИП Мифтаховым Р.К. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 0,5%, установив баланс ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер с 239 572 руб. 13 коп. до 47 915 руб. (статья 65 АПК РФ, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие на стороне истца задолженности по уплате пени в размере 47 915 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований, как для зачета, так и для сальдирования обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Допустимость договорного зачета подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 (дело N А07-22417/2019).

Зачет считается состоявшимся при наступлении даты наиболее позднего из встречных обязательств (с момента, когда обязательства стали способными к зачету), зачет прекращает встречные обязательства (пункты 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

До обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 182 891 руб. 45 коп. (230 806,45 руб. - 47 915 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу N А07-40315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина