Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2028/23 по делу N А64-5057/2022

город Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А64-5057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Владимировы: Зверевой О.В., представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Техномир": Милосердова А.И., представителя по доверенности от 03.05.2023, представлен ордер N А-217 от 04.05.2023; Зверева А.Ю., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Зверева Александра Юрьевича: Зверева А.Ю., представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (ОГРН 1206800004322, ИНН 6830008046) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу N А64-5057/2022 по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Владимировы (ОГРНИП 320682000017191, ИНН 683001051667) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (ОГРН 1206800004322, ИНН 6830008046), Звереву Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Ольга Владимирова (далее - Зверева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ООО "Техномир") и Звереву Александру Юрьевичу (далее - Зверев А.Ю.) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.07.2021, заключенный между Зверевым А.Ю. и ООО "Техномир", об обязании ООО "Техномир" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Интернациональная, д. 15Б (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу N А64-5057/2022 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 05.07.2021, заключенный между Зверевым А.Ю. и ООО "Техномир". На ООО "Техномир" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Интернациональная, д. 15Б в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Техномир" в пользу Зверевой О.В. взысканы расходы по госпошлине 3000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 руб. С Зверева А.Ю. в пользу Зверевой О.В. взысканы расходы по госпошлине 3000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техномир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от Зверевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техномир" и Зверева А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Зверева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, Уваровским районным судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело 2-422/2020 (2-6/2021) о разделе имущества. Заочным решением суда от 02.07.2021 (не вступившим в законную силу) признано право общей долевой собственности по 1/2 доле Зверевой Ольги Владимировны и Зверева Александра Юрьевича на здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Уваров, улица Интернациональная, дом 15Б.

Определением Уваровского районного суда по указанному делу с 09.07.2020 арестовано имущество, в том числе здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Уварово, улица Интернациональная, дом 15Б.

Здание магазина было арестовано с правом беспрепятственного пользования, без права сдачи его в аренду и/или передачи права пользования третьим лицам.

Зверевым А.Ю. было предоставлено офисное помещение общей площадью 189,5 кв. м в качестве адреса местонахождения регистрируемого ООО "Техномир" и 29.07.2020 в арестованном здании было зарегистрировано ООО "Техномир", ОГРН 1206800004322, ИНН 6830008046.

Согласие Зверевой О.В. предоставлено не было.

Истец считает, что заключенный договор аренды нежилого помещения не соответствует требованиям закона, сделка является ничтожной, ссылаясь на то, что один из сособственников имущества, а именно Зверев А.Ю., распорядился собственностью без получения на то согласия истца Зверевой О. В., что привело к нарушению прав истца.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Зверев А.Ю. полагал, что, являясь титульным собственником данного имущества, он вправе заключать указанный договор аренды без согласия Зверевой О.В.

Давая оценку доводам ООО "Техномир" о передаче спора по компетентности ввиду того, что ответчик является физическим лицом, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела арбитражный суд области учел в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора аренды нежилого помещения от 05.07.2021 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении нежилого помещения с целью размещения в нем магазина бытовой техники.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1, договора аренды нежилого помещения от 05.07.2021 нежилое помещение с целью размещения в нем магазина бытовой техники передано арендатору (ООО "Техномир") во временное пользование за плату; арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 26 руб. 38 коп. за 1 кв.м, общая стоимость арендуемого помещения составляет 5 000 руб. в месяц, которую арендатор вносит арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Техномир" заявлялось ходатайство о передаче спора по подсудности. Определением от 23.11.2022 г. судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума N 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

В статье 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество будет установлена долевая собственность супругов.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сделка, совершенная по волеизъявлению лишь отдельных участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246 - 247 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в общей долевой собственности, без согласия одного из собственников.

В рассматриваемом случае, Уваровским районным судом Тамбовской области рассмотрено гражданское дело 2-422/2020 (2-6/2021) о разделе имущества. Заочным решением суда от 02.07.2021 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле Зверевой Ольги Владимировны и Зверева Александра Юрьевича на здание магазина с кадастровым номером 68:30:0003016:89, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Уварове, улица Интернациональная, дом 15Б.

В материалы дела представлена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, составленной на дату 21.02.2022, правообладателями нежилого помещения по адресу: г. Уваров, ул. Интернациональная, д. 15Б, являются Зверев Александр Юрьевич, Зверева Ольга Владимировна _ общедолевая собственность. Регистрация произведена на основании решения от 02.07.2021 г. Уваровского районного суда Тамбовской области.

Оспариваемый договор аренды нежилого помещения заключен 05.07.2021 - то есть после вынесения Уваровским районным судом Тамбовской области резолютивной части решения суда от 02.07.2021 по делу 2-422/2020 (2-6/2021) о разделе имущества.

Таким образом, Зверев А.Ю. при заключении спорного договора достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении помещения, а также отсутствии согласия истца на передачу имущества в аренду.

В связи с этим в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды нежилого помещения от 05.07.2021 является ничтожным как не соответствующий требованиям статей 246, 247 ГК РФ и нарушающий права и охраняемые законом интересы участника общей долевой собственности - истца.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

О применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о возложении на ООО "Техномир" обязанности освободить занятые помещения.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления N 10/22).

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения от 05.07.2021, заключенный между Зверевым Александром Юрьевичем и ООО "Техномир" является недействительной сделкой, основания для нахождения ООО "Техномир" в здании по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Интернациональная, д. 15Б отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о воспрепятствовании ему в доступе к правосудию.

Действительно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Реализация ответчиками процессуальных прав не должна носить характер злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчиков имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, а также представления в суд первой инстанции своих возражений и ходатайств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приобретение ООО "Техномир" у Зверева А.Ю. права на _ спорного нежилого помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства отсутствовали. Свое право на _ спорного нежилого помещения ООО "Техномир" приобрело и зарегистрировало спустя 3 месяца после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, став собственником здания и земельного участка, ООО "Техномир" имеет право использовать его только с согласия второго сособственника либо обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования спорных объектов сособственниками.

Иными словами, ООО "Техномир" вправе во внесудебном порядке урегулировать возникающие вопросы имущественных прав, тем самым урегулировать возникший судебный спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу N А64-5057/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу N А64-5057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева