Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6778/23 по делу N А32-42386/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-42386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Белянина В.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Литвиновой Т.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019 по иску АО "Студия анимационного кино "Мельница" к ИП Литвиновой Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, почтовые расходы в размере 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в дело представлена копия протокола осмотра страниц сайта https://k-chydes.ru от 27.06.2019, оригиналы не представлены. Скриншоты страниц не могут быть признаны надлежащим доказательством. Не представлено доказательств того, что скриншоты сохранены на жестком диске компьютера, отсутствует видео-протокол фиксации правонарушения. Не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., которые подписали протокол проведения осмотра от 27.06.2019, полномочий действовать от имени истца, а также не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., Казанцева Д.С. полномочий от имени истца принимать меры по обеспечению доказательств, следовательно, совершенные указанными лицами действия являются недействительными. Не доказана принадлежность сайта и доменного имени https://k-chydes.ru ответчику.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 отменено, в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что материалами дела подтверждено осуществление Литвиновой Т.Н. деятельности на соответствующем сайте.

Определением от 30.05.2023, в связи с уходом судьи Ереминой О.А. с 01.11.2022 в почетную отставку, в составе суда по настоящему делу была произведена замена председательствующего судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А32-42386/2019 на судью Баранову Ю.И. Сформирован состав суда для рассмотрения дела N А32-42386/2019 на новом рассмотрении: председательствующий судья Баранова Ю.И., судьи Сорока Я.Л. и Шапкин П.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, пояснений не представил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30 мая 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Дружок", "Роза", "Лиза" - персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается Договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 к данному договору, Договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору.

27.06.2019 на интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 27.06.2019.

Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте доменным именем https://k- chydes.ru / с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 30.11.2009 года к договору заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 года, в дополнительном соглашении N 2 к Договором заказа N б/н с художником от 01.09.2009, в акте приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа с художником Nб/н от 01.09.2009, можно сделать вывод об их идентичности.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя. Лицензионные договоры о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключались.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) персонажей: "Роза", "Лиза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины" в общем размере 50 000 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием уплатить отыскиваемый размер компенсации.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковыми заявлениями, установлено судом на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что предпринимателем не оспаривается.

Судом установлен факт незаконного использования упомянутых выше произведений предпринимателем путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра страниц интернет-сайта https://k-chydes.ru/ в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27.06.2019.

На указанном интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца.

О недостоверности содержащихся в названном документе сведений, Литвиновой Т.Н. в установленном порядке не заявлено.

В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

Ссылка на то, что скриншоты страниц не могут быть признаны надлежащим доказательством, не представлено доказательств того, что скриншоты сохранены на жестком диске компьютера, отсутствует видео-протокол фиксации правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, документы, полученные с использованием сети Интернет, отвечают признаку допустимости доказательств.

Доводы о том, что не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., которые подписали протокол проведения осмотра от 27.06.2019, полномочий действовать от имени истца, а также не представлены доказательства наличия у Онучина Д.Ф., Давидян Н.Г., Казанцева Д.С. полномочий от имени истца принимать меры по обеспечению доказательств, следовательно, совершенные указанными лицами действия являются недействительными, отклоняются апелляционным судом.

Протокол осмотра страниц сайта с доменным именем https://k-chydes.ru/ от 27.06.2019 оформлен Онучиным Д.Ф., Давидьян Г.Н., Казанцевой Д.С.

В данном случае указанные лица выступают в качестве членов комиссии, подтверждают достоверность сведений на сайте и в протоколе, сам факт протоколирования.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" полномочия названных лиц не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие доказательств принадлежности сайта и доменного имени https://k-chydes.ru ответчику.

Ранее судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела N А32-42381/2019 АО "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 118000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42381/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по названному делу, для Литвиновой Т.Н. имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела N А32-42381/2019 установлено, что согласно ответу регистратора - ООО "РСИЦ" на запрос суда (определение от 16.02.2021), администратором доменного имени https://k-chydes.ru/ в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлась Литвинова Т.Н. Данный домен 28.03.2017 удален из БД "АО "РСИЦ" по причине неоплаты. С 28.03.2017 АО "РСИЦ" не является регистратором https://k-chydes.ru/.

Судом первой инстанции указано, что из материалов настоящего дела не следует, что кто-то иной являлся администратором сайта https://k-chydes.ru/ на момент установления истцом факта неправомерного использования исключительных авторских прав - 27.06.2019.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако, доказательств того, что на момент совершения нарушения (27.06.2019) ответчик являлся именно администратором доменного имени не представлено. Согласно ответу ООО "РСИЦ" Литвинова Т.Н. являлась администратором доменного имени в период с 24.02.2015 по 28.03.2017. Договор между Литвиновой Т.Н. и ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", действующий на дату обнаружения незаконного использования изображений, в материалах дела отсутствует.

Кассационный суд поддержал указанный судом вывод при рассмотрении настоящего дела, о том, что на момент совершения нарушения (27.06.2019) ответчик не являлся администратором доменного имени. Договор между Литвиновой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что на странице 29 протокола представлен раздел "Политика конфиденциальности", в котором фигурирует ответчик - Литвинова Т.Н., приведен ОГРНИП, при этом, предприниматель не оспаривал размещение на сайте своих реквизитов в установленном порядке. Ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы о нарушении его прав путем размещения принадлежащих ему реквизитов. При новом рассмотрении дела пояснений не представил.

В отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, изложенное свидетельствует о неправомерном использовании именно последним объектов интеллектуальной собственности истца путем размещения на сайте.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, в предложениях о продаже услуг аниматоров в сети "Интернет", осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на рисунки (изображения) персонажей: "Роза", "Лиза", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины" с ответчиком не заключалось.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ перечень способов использования произведения не является исчерпывающим и по смыслу указанных выше положений законодательства предложение услуг аниматоров на сайте с использованием переработанных образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, является использованием произведений и не может осуществляться без согласия правообладателя

Таким образом, установив факты наличия у истца исключительных прав на произведения и нарушения ответчиком указанных прав истца на основании оценки материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Как верно отметил суд, ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к размещению услуги аниматоров без проверки.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в размещении услуг аниматоров с использованием образов персонажей с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Судом отмечено, что каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Истец указал, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Дружок", "Роза" "Лиза", в связи с чем, истец оценил размер компенсации в общем размере 50 000 руб. согласно п. п. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенного нарушения, указывая, что снижение компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения в данном случае позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

При этом основания для дальнейшего снижения размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) судом апелляционной инстанции также не установлены.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Таким образом, требований истца о взыскании компенсации законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размере является разумным и справедливым с учетом характера правонарушения и соразмерности компенсации последствиям нарушения. В остальной части требований отказано верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам относятся на ответчика, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по кассационной жалобе истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-42386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Литвиновой Т.Н. в пользу АО "Студия анимационного кино "Мельница" 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин