Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4683/23 по делу N А60-1317/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-1317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии представителя ООО "Ангиосистемы" Агафоновой Т.И., паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ангиосистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

по делу N А60-1317/2023

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангиосистемы" (ИНН 6674342820, ОГРН 1096674021685)

о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 2 721 560 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангиосистемы" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 721 560,59 рублей, в том числе пени по пункту 11.9 государственного контракта от 28.06.2021 N 01622000118210007940001 в размере 1 059 538,85 руб., штрафа по пункту 11.10 государственного контракта от 28.06.2021 N 01622000118210007940001 в размере 1 662 021,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 890 549 руб. 72 коп, в том числе 1 059 538 руб. 85 коп. пени, 831 010 руб. 87 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 430 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 373 954 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил неустойку по ходатайству ООО "АнгиоСистемы", не принял во внимание невозможность монтажа оборудования (системы магнитно-резонансной томографии) до 16.11.2021 (даты расторжения контракта) по причине невыполнения истцом (заказчиком) обязательств по приведению помещения, в котором осуществляется эксплуатация оборудования, в соответствие с требованием производителя оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил также возражения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между Министерством здравоохранения Свердловской области и обществом заключен государственный контракт от 28.06.2021 N 01622000118210007940001 на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (томограф магнитно-резонансный Signa Voyager с принадлежностями, GE Healthcare (Tianjin) Company Limited, Китайская Народная Республика) и оказание услуг по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Цена контракта - 83 101 086,60 руб.

По условиям государственного контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования и оказывает услуги в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), то есть до 26.09.2021.

В указанный срок оборудование ответчиком не постановлено.

16.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств и расторжении государственного контракта.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2021 общество приняло на себя обязательства по уплате штрафа в связи с непоставкой оборудования по контракту и пени в связи с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На момент составления искового заявления значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,5%.

Таким образом, размер пени по государственному контракту от 28.06.2021 N 01622000118210007940001 за просрочку поставки товара за период с 27.09.2021 по 16.11.2021 (51 день) составляет 1 059 538,85 руб. согласно следующему расчету: 83 101 086,60 руб. *7,5/100/300*51.

Ответчик указанный расчет пени не оспорил, но просил уменьшить ее размер, ссылаясь на статьи 333,404 ГК РФ и то обстоятельство, что на 27.09.2021 помещение для размещения вышеуказанного оборудования (томографа магнитно-резонансного) еще не было готово, то есть неисполнение обязательства произошло в том числе по вине заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 1 059 538 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статей 404 и 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, применение правил статьи 404 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства, подтверждающие неисполнение заказчиком своих обязательств перед поставщиком, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, не представлены. В частности, ответчик не предоставил суду извещение истца о готовности товара к отгрузке.

Более того, подписывая соглашение от 16.11.2021 о расторжении контракта, общество подтвердило нарушение обязательства со своей стороны и свою обязанность уплатить заказчику неустойку за период с 27.09.2021 по день подписания соглашения, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а часть 8 указанной статьи - начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства.

Согласно части 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Этот же размер пени предусмотрен пунктом 11.9 контракта.

Как указано в части 8 статьи 34, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, если его цена составляет от 50 до 100 млн. руб., штраф начисляется в размере 1 процента цены контракта (этапа).

Этот же штраф предусмотрен пунктом 11.11 контракта.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 Правил N 1042, зависит именно от цены контракта (этапа), а не от суммы неисполненных обязательств (которая определяется при начислении пени в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1 059 538,85 руб. и штраф в размере 831 010 руб. 87 коп.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-1317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев