Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12068/23 по делу N А56-77791/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-77791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нефтехимическая транспортная компания" Мигуновой А.А. (доверенность от 28.12.2021), представителей ООО "Трансойл": Колбинцева А.О. (доверенность от 03.05.2023), Масякиной Ю.П. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12068/2023) ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77791/2022, принятое по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" к ООО "Трансойл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 847 800 руб.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтехимическая транспортная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, обязательства ответчика по подсылу порожних вагонов не являются встречными к обязательствам первого по возврату ранее предоставленных вагонов, при том, что статья 117 УЖТ регулирует иные отношения и не могла быть применена к обстоятельствам спора. Также апеллянт выразил несогласие с применением к спорным правоотношениям моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "НХТК" (клиент) и ООО "Трансойл" (экспедитор) заключён договор N СТ.12440/234/09-27/14 (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза.

В силу пункта 3.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и Регламента взаимодействия к настоящему договору, приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте).

Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней.

При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными.

В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней.

Если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если ответчик не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (п. 2.4, 2.5 Регламента взаимодействия).

В пункте 5.7 договора стороны установили, что за не предоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и регламентом взаимодействия необходимого количестве технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый не предоставленный вагон.

За не предоставление клиентом необходимого количества вагонов экспедитором рассчитана неустойка: в марте 2022 года на сумму 556 200 руб. за не предоставление 618 вагонов, в июле 2022 года на сумму 291 600 руб. за не предоставление 324 вагонов согласно расчёту штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца от 10.06.2022 N 1240/ГО/НХТК с требованием уплатить начисленный штраф без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нефтехимическая транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных договором в марте и июле 2022, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5. договора, а начисление финансовой санкции за июль 2022 в виде штрафа подпадает под действие моратория.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период услуги осуществлялись на основании поручений от 17.02.2022 N 213 и от 21.07.2022 N 247 (с учетом корректировок от 30 июня и 18 июля).

Исходя из поручений, ответчик обязан был предоставить заявителю 2 248 вагонов (1 354 март и 894 июль).

Фактически предоставлено было только 1 306 вагонов (736 в марте и 570 в июле), что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 31.03.2022 N ОР220331/063, ОР220331/064, ОР220331/065, ОР220331/066, ОР220331/067, ОР220331/070, ОР220331/071 и ОР220331/075, а также от 31.07.2022 N ОР220731/065, ОР220731/066, ОР220731/051, ОР220731/052, ОР220731/054, ОР220731/056, ОР220731/058, ОР220731/059 и ОР220731/064, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не предоставил за спорный период 924 вагона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что экспедитор в случае непредставления клиенту необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов уплачивает клиенту штраф в размере 900 руб. за каждый не предоставленный вагон.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспорена, размер штрафа составил 847 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта необеспечения вагонами в заявленном истцом размере и периоде, полагал, что должен быть освобожден от уплаты штрафа в порядке статьи 117 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда 20.12.2017), поскольку имелась задержка вагонов на железнодорожных станциях назначения со стороны истца.

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился, указав на то, что согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01 июля 2022 по 31 июля 2022, клиент не обеспечил выполнения вышеуказанных обязательств в отношении 233 вагонов экспедитора. В отношении вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01 июля 2022 по 31 июля 2022 клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 806 вагонов экспедитора.

Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к выводу о том, что просрочка исполнения клиентом (истцом) обязательств, предусмотренных договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в марте, июле 2022, привело к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилось причиной невыполнения экспедитором (ответчиком) подачи вагонов в адрес клиента (истца) в количестве, предусмотренном договором в марте, июле 2022.

Апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, закон позволяет приостановить встречное исполнение в ответ на нарушение обязательства.

Вместе с тем, подобная правовая ответная реакция возможна на нарушение обязательства, которое по своей сути структурирует осуществление основного предоставления или сопровождает его, организационно обеспечивая.

Однако, анализ материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что предоставление вагонов ответчиком обусловлено и поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по возврату вагонов, в этой связи не предоставление ответчиком вагонов истцу на согласованных условиях не может рассматриваться как правомерное задержание исполнения встречного обязательства, срок исполнения которого формально наступил.

В соответствии со статьёй 117 УЖТ, в случае задержки грузоотправителем вагонов в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

В силу пункта 1.1 договора N СТ.12440/234/09-27/14 и предоставленных в материалы дела УПД отношения между истцом и ответчиком ограничены предоставлением вагонов-цистерн для перевозки бензина стабильного газового (газолин) и обязанностью ответчика по подсылу на станцию общего пользования.

Из договора N СТ.12440/234/09-27/14 не следует обязанность ответчика выполнять подачу вагонов в виде перемещения до мест погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.1 Регламента взаимодействия экспедитор осуществляет подсыл порожних вагонов на ст. Тобольск.

На основании пункта 3.5 Регламента предоставленными для обеспечения поручения считаются вагоны, прибывшие на станцию погрузки.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика ограничиваются подсылом порожних нефтебензиновых вагонов-цистерн, положения статьи 117 УЖТ РФ к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что непосредственно на станции подсыла (ст. Тобольск) имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику в направлении согласованного количества вагонов истцу в обусловленный договором срок.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что несвоевременная выгрузка ранее предоставленных вагонов сама по себе препятствует подсылку на станцию погрузки порожних вагонов.

Согласно пункту 2.3.5 договора N СТ.12440/234/09-27/14 клиент действительно обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Однако из буквального толкования условий договора эта обязанность не обуславливает предоставление порожних вагонов истцу.

Согласно условиям договора сторон предоставление вагонов зависит лишь от своевременного направления поручений (п. 3.1 договора, п. 2.1 регламента взаимодействия).

Пункт 5.7 договора не содержит оговорок, которые ставили бы уплату штрафа в зависимость от возврата вагонов. Наоборот, пункт прямо говорит, что штраф уплачивается за каждый не представленный вагон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 847 800 руб. штрафа ввиду нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следует учитывать, что финансовые санкции в период действия моратория не применяются к ненадлежащему исполнению денежных обязательств, в то время как спорное обязательство является обязательством, исполняемым в натуре, поэтому правила о моратории к спорным отношениям применению не подлежат, так как спорное обязательство не обладает признаком денежного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77791/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" штраф в размере 847 800 рублей, 19 956 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова