Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10151/23 по делу N А56-77791/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-77791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" Мигуновой А.А. (доверенность от 28.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Колбинцева А.О. (доверенность от 03.05.2023) и Мосякиной Ю.П. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-77791/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230 (далее - истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 847 800 руб. штрафа на основании пункта 5.7 договора от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 06.03.2023 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 847 800 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 08.06.2023 отменить, решение от 06.03.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании апелляционным судом части 6 статьи 117 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные Обществом в обоснование довода о том, что непредоставление ответчиком истцу достаточного количества вагонов в спорные периоды обусловлено просрочкой исполнения Компанией своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора - задержкой истцом как грузоотправителем вагонов в связи с погрузкой, выгрузкой грузов; не проверил вывод суда первой инстанции о применении пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ограничился толкованием Договора между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (клиентом) и Обществом (экспедитором) 01.10.2014 был заключен Договор (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), в соответствии с которым экспедитор обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза.

В силу пункта 3.1 Договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и Регламента взаимодействия к Договору (далее - Регламент), приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней.

В случае если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если экспедитор не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 Договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) - на станциях отправления (погрузки) - не более трех календарных дней; на станциях назначения - не более двух календарных дней.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредоставленный вагон.

За непредоставление Обществом необходимого количества вагонов Компания начислила неустойку: в марте 2022 года на сумму 556 200 руб. за непредоставление 618 вагонов; в июле 2022 года на сумму 291 600 руб. за непредоставление 324 вагонов, и направила в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 N 1240/ГО/НХТК с требованием об уплате штрафа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных Договором, в марте и июле 2022 года вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, а начисление финансовой санкции за июль 2022 в виде штрафа подпадает под действие моратория.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; заявленные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что договор между оператором и клиентами может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

В силу разъяснений Минтранса России в письме N СА-16/3729 от 20.05.2008, целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды. Таким образом, предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, закреплена позиция, согласно которой права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "Российские железные дороги").

Согласно абзацу шестому статьи 117 Устава в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных Договором в марте и июле 2022 года, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора.

В качестве доказательства невыполнения клиентом договорных обязательств по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) в марте-апреле 2022 года, Общество представило в материале дела претензию от 11.07.2022 N 1808-ЮД о взыскании с Компании неустойки в размере 8 051 750 руб., в том числе за нарушения в марте 2022 года в размере 3 005 000 руб. Причем претензионная сумма в полном объеме оплачена клиентом, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2022 N 14879.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за март 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 378 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 566 вагонов экспедитора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки) за июль 2022 года клиент не обеспечил выполнение обязательств в отношении 233 вагонов экспедитора, а на станции назначения (выгрузки) за тот же период - в отношении 806 вагонов экспедитора.

Тем временем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные вагоны экспедитора должны были быть использованы в это же время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями Договора.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения Компанией обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в марте и июле 2022 года, привело к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилось причиной невыполнения Обществом обязательства по подаче вагонов в адрес Компании в количестве, предусмотренном Договором в указанные месяцы.

Учитывая условия Договора, устанавливающего обязанность экспедитора оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а также обязанности клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения, вывод апелляционного суда о том, что положения абзаца шестого статьи 117 Устава не применимы в рассматриваемом случае основан на неправильном толковании данной нормы права и условий спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду просрочки исполнения Компанией своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, как верно установлено судом первой инстанции, недополучившее вагоны Общество (оператор подвижного состава) не могло исполнить в полном объеме свои обязательства по подаче вагонов без просрочки со своей стороны.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для применения абзаца шестого статьи 117 Устава в данном случае и, исходя из указанной нормы, для освобождения Общества от уплаты спорного штрафа за непредоставление вагонов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-77791/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-77791/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов