Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-866/23 по делу N А14-17585/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-17585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд": Злобина Р.А., представителя по доверенности от 27.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Арапова Леонида Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-17585/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) к Арапову Леониду Геннадьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (ОГРН 1167746764316, ИНН 7713419326), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (ОГРН 1187746360152, ИНН 7728423043) о взыскании 113 226 248 руб. 84 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее - ООО "АВА-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Арапову Леониду Геннадьевичу (далее - Арапов Л.Г., ответчик) о взыскании 104 177 533, 84 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (далее - ООО "АЛ5", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (далее - ООО "АЛ5 Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арапов Л.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арапов Л.Г. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего суд рассмотрел дело без его участия.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Арапова Л.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Арапов Л.Г. с 25.11.2014 до 18.04.2022 являлся генеральным директором ООО "АВА-Трейд".

Решением единственного участника ООО "АВА-Трейд" от 09.04.2022 полномочия генерального директора общества Арапова Л.Г. прекращены (запись регистрации N 2223600195971).

В ходе проверки финансовой деятельности ООО "АВА-Трейд" в период руководства ответчика были выявлены нарушения требований действующего законодательства. Также действиями Арапова Л.Г. был причинен ущерб ООО "АВА-Трейд".

Так, в 2020-2021 годах за счет средств общества были оплачены личные авиаперелеты и туристические поездки ответчика и членов его семьи на общую сумму 104 177 533, 84 руб.

Указанные расходы ответчика и их оплата за счет средств истца подтверждаются счетами на оказание услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами исполнителей по оказанию услуг, договорами платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик указанные выше обстоятельства не оспорил.

Как утверждал истец, ответчик в период занятия им руководящей должности и исполнения своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем в период 2020 - 2021 годов причинил ООО "АВА-Трейд" убытки, за счет общества были профинансированы личные авиаперелеты и туристические поездки ответчика и членов его семьи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора с расчетного счета общества денежные средства были потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества и не в его интересах, что причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в размере заявленной суммы в результате виновных действий ответчика.

Представленные по делу доказательства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что за счет общества оплачивались личные расходы Арапова Л.Г. и членов его семьи.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.11.2014 по 18.04.2022 Арапов Л.Г. являлся генеральным директором ООО "АВА-Трейд".

С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, вывод суда области о том, что Арапов Л.Г. был контролирующим лицом ООО "АВА-Трейд" является верным.

На ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Установив, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "АВА-Трейд" с расчетного счета общества денежные средства были потрачены на собственные нужды Арапова Л.Г., что причинило обществу убытки в размере 104 177 533, 84 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 29.06.2022, направленная судом по адресу ответчика, указанному в адресной справке (т. 2 л.д. 8), возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 21).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Арапова Л.Г. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 не имеется.

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что чек-ордер от 27.01.2023 (операция 4986) на сумму 150 руб. с назначением платежа "госпошлина в суд" и копия чека-ордера от 14.03.2023 (операция 179) на сумму 2 850 руб. с назначением платежа "госпошлина в суд" были представлены Араповым Л.Г. в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иным делам, и учтена по делу N А14-16603/2022.

При таких обстоятельствах, представленные Араповым Л.Г. чек-ордер от 27.01.2023 (операция 4986) и копия чека- ордера от 14.03.2023 (операция 179) на сумму 2 850 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В этой связи, обязанность Арапова Л.Г. по уплате государственной пошлины не может быть признанна исполненной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 по делу N А14-17585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Арапова Леонида Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина