Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 20АП-2615/23 по делу N А09-2731/2022

г. Тула

7 июня 2023 г.

Дело N А09-2731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу N А09-2731/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (г. Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьи лица: Чалых Анна Сергеевна (г. Брянск), Чалых Сергей Дмитриевич (г. Брянск), Исаев Геннадий Александрович (д. Добрунь Брянской области), публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (г. Брянск), о взыскании 98 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 98 349 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чалых Анна Сергеевна, Чалых Сергей Дмитриевич, Исаев Геннадий Александрович, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 (с учетом определения от 06.04.2023 об исправлении опечатки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункты 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер выплаченного страхового возмещения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Деснянская, в районе дома 296, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак: К 635 ТС 32, под управлением Чалых А.С. и автомобиля УАЗ 3909, регистрационный знак: М 146 НН 32, под управлением Исаева Г.А.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, регистрационный знак: К 635 ТС 32, принадлежащему Чалых А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чалых А.С. на момент ДТП застрахована в САО "РесоГарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0148936320.

Гражданская ответственность Исаева Г.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0199685023.

26.10.2021 Чалых С.Д. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета представителя заявителя.

26.10.2021 САО "Ресо-Гарантия" провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N пр11491434.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-Эксперт" N ПР11491434 от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238 711 руб. 01 коп., с учетом износа - 146 400 руб.

02.11.2021 Чалых А.С. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

06.11.2021 САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.11.2021 САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 146 400 руб. с учетом износа.

22.11.2021 Чалых А.С. направил в САО "Ресо-Гарантия" претензионное письмо о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на указанную претензию САО "Ресо-Гарантия" направило заявителю письмо от 25.11.2021 N РГ-45325/133 с отказом в доплате страхового возмещения.

03.12.2021 САО "Ресо-Гарантия" провело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N пр 11491434, в соответствии с которым скрытых повреждений транспортного средства не выявлено.

Письмом от 06.12.2021 N 28460/05 САО "Ресо-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку скрытые повреждения транспортного средства не выявлены.

17.01.2022 Чалых А.С. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 98 349 руб., сославшись на экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" от 05.01.2022 N АТЭ201/01-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 749 руб., с учетом износа - 148 854 руб. 50 коп.

25.01.2022 САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате указанной суммы Чалых А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Чалых А.С. в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 98 349 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2022 в удовлетворении требований заявителя к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

23.03.2022 между Чалых А.С. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный знак: К 635 ТС 32, в ДТП, имевшем место 25.10.2021. по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Деснянская, в районе дома 296, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК", также не согласившись с суммой страховой выплаты и решением Финансового уполномоченного, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 8, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 10, 17 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ, положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагал, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, производится в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. По мнению истца, страховщиком не доказана объективная невозможность заключить договор на проведение ремонта, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного владельцу транспортного средства, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что САО "РЕСО-Гарантия", учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, отсутствие у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, способной произвести восстановительный ремонт, произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в размере 146 400 руб. с учетом износа (платежное поручение N 44614 от 11.11.2021).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в соглашении о страховой выплате от 26.10.2021 (т. 1, л. д. 124) потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 31 с учётом пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая положения вышеприведённых правовых норм и разъяснений, суд пришёл к выводу о том, что поскольку в соглашении от 26.10.2021 потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, и о внесении изменений в условия соглашения до наступления страхового случая не заявил, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления выгодоприобретателю денежных средств.

Отклоняя довод истца о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, суд области обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом области установлено, что в рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 26.10.2021 потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 11.11.2021 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 146 400 руб.

Оценив письменное волеизъявление страхователя и принятое страховщиком решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе изменения условий соглашения в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу N А09-2731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева