Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-8761/19 по делу N А64-7509/2018

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А64-7509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича: Федосеева В.И., представителя по доверенности б/н от 03.06.2020, паспорт гражданина РФ,

индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича: Старовой Л.В., представителя по доверенности N 68АА1500562 от 23.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от Местюковой Ольги Викторовны: Старовой Л.В., представителя по доверенности N 68АА1500782 от 03.02.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Местюковой Марины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Митиной Светланы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтегаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и Местюковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7509/2018 (судья Митина Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича (ИНН 682701940395, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича (ИНН 682705442697, ОГРНИП 309682701900011) к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304682716200017, ИНН 682700003713), индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу (ИНН 682706991812, ОГРНИП 316682000088372), Местюковой Ольге Викторовне об установлении порядка владения и пользования общим имуществом

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304682716200017, ИНН 68270003713), индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича (ИНН 682706991812, ОГРНИП 316682000088372), Местюковой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Викторовичу (ИНН 682701940395, ОГРНИП 312682707100043), индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу (ИНН 682705442697, ОГРНИП 309682701900011) об определении порядка пользования общим имуществом,

третьи лица: Местюкова Марина Александровна, Митина Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Олег Викторович и индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу, Местюковой Ольге Викторовне о разделе общего имущества (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местюкова Марина Александровна, Митина Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтегаз".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление Митина О.В., Пустовалова С.А. о разделе общего имущества (с учетом уточнения) принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.11.2022 приняты к рассмотрению объединенные встречные исковые требования Местюкова В.В., Местюкова Ю.В., Местюковой О.В. об определении порядка пользования спорными автозаправочными станциями (с учетом уточнения).

Митиным О.В заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде: запрета Местюкову В.В., Местюкову Ю.В, Местюковой О.В., а также любым третьим лицам чинить какие-либо препятствия, связанные с доступом (проездом/выездом) к зданиям АЗС по адресам: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268; Тамбовская область, Мичуринский район, в районе производственной базы ЗАО "МЗПК"; Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; а также к земельным участкам, на которых расположены указанные АЗС, и находящемуся на них оборудованию: резервуарам топлива, топливно-раздаточным колонкам, линиям электропередач и иному оборудованию; обязания Местюкова В.В. незамедлительно устранить препятствия по доступу к АЗС по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268, путем демонтажа/вывоза установленных им железобетонных блоков и освобождения въезда и выезда транспорта с территории АЗС.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года заявление удовлетворено частично: заявление Митина О.В. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части: Местюкову В.В. запрещено совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к имущественному комплексу автозаправочной станции, расположенной по ул. Тамбовской, в районе д. 268 г. Мичуринска Тамбовской области. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Местюков В.В. и Местюкова О.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Пустовалова С.А., Местюковой М.А., Митиной С.М., общества с ограниченной ответственностью "Мичуринскнефтегаз"не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Местюков В.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Местюковой О.В. и индивидуального предпринимателя Местюкова Ю.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова В.В., считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Митина О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер по иску, заявитель Митин О.В. указывает, что он использует АЗС, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268, в предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом.

Из представленных фото-, видеоматериалов следует, что подъездные пути к имущественному комплексу автозаправочной станции полностью перекрыты железобетонными блоками. Суд учитывает, что автозаправочная станция расположена в городской черте, в непосредственной близости от жилых домов; в настоящее время является действующей, соответственно резервуары заполнены топливом, при этом сведений о консервации АЗС в установленном порядке, не имеется.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил N 1479).

В соответствии с пунктом 8.8 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, к оборудованию, в котором обращаются топливо и/или его пары, должны быть предусмотрены подъезды для передвижной пожарной техники, обеспечивающие возможность ее установки на расстоянии не менее 5 и не более 25 м от указанного оборудования.

Установка железобетонных блоков на путях въезда/выезда от имущественного комплекса АЗС, препятствует проезду пожарной техники к автозаправочной станции, в том числе к резервуарам с моторным топливом, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности и, как следствие, нарушает публичные интересы.

С учетом изложенного, обеспечительные меры по запрету Местюкову В.В. совершать действия, препятствующие доступу (проезду/выезду) к имущественному комплексу автозаправочной станции по ул. Тамбовской, в районе д. 268 г. Мичуринска, направлены на предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, принятые судом меры соотносятся с предметом спора, не превышают его пределы, направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия, а, следовательно, соразмерны имущественному интересу истца, являются необходимой и достаточной для обеспечения реального исполнения судебного акта, что отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение их прав и законных интересов принятием обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Иные доводы апелляционных жалоб относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, внесенные Местюковым Виктором Васильевичем (ИНН 4824067233) 3 000 руб. по чеку-ордеру N 41 от 04.04.2023 и Местюковой Ольгой Викторовной (ИНН 4824067233) 3 000 руб. по чеку-ордеру N 42 от 04.04.2023 подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7509/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и Местюковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Местюкову Виктору Васильевичу (ИНН 4824067233) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру N 41 от 04.04.2023.

Возвратить Местюковой Ольге Викторовне (ИНН 4824067233) из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру N 42 от 04.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков