Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-5389/22 по делу N А84-5438/2022

7 июня 2023 г.

Дело N А84-5438/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Николая Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по делу N А84-5438/2022

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича

(ОГРНИП 306645032600087, ИНН 645000159240)

к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Николаю Викторовичу

(ОГРНИП 316745600051931, ИНН 745104099245)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Игорь Александрович (далее - ИП Полянский И.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Николаю Викторовичу (далее - ИП Соловьёв Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 N С-15/18/ПП в размере 977 271,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 732,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Соловьёва Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Александровича задолженность по договору поставки от 01.06.2018 N С-15/18/ПП в размере 926 537,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 733,90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 554 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соловьёв Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

05.06.2023 от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен экземпляр мирового соглашения, подписанный представителями сторон.

Документы представлены через информационный сервис "Мой Арбитр" в виде электронного образа документов, содержащих графические подписи представителей сторон, заверенные простыми электронными подписями сторон, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является допустимым.

05.06.2023 в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, назначенного на 05.06.2023, представитель ответчика поддержал, заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание, представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, признал заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения, законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Представленное сторонами мировое соглашение от 05.06.2023, заключенное между ИП Полянским И.А. и ИП Соловьёвым Н.В., соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано истцом и полномочным представителем ответчика.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 49, частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 725 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, а ответчику - 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-270, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по делу N А84-5438/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.06.2023, заключенное между индивидуальным предпринимателем Полянским Игорем Александровичем, ОГРНИП 306645032600087, ИНН 645000159240, именуемым в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Соловьёвым Николаем Викторовичем, ОГРНИП 316745600051931, ИНН 745104099245, в лице представителя Мосина Владимира Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 03.03.2023, именуемым в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, а вместе именуемые "Стороны" по делу N А84-5438/2022, на следующих условиях:

1. Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику, в котором просил взыскать:

- задолженность по договору поставки от 01.06.2018 N С-15/18/ПП в размере 977 271,25 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 732,22 руб.

2. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 03.10.2022 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано:

- задолженность по договору поставки от 01.06.2018 N С-15/18/ПП по поставкам за период с 07.01.2021 по 24.03.2022 в размере 926 537,35 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 733,90 руб.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 554,00 руб.

3. Стороны подтверждают, что задолженность по договору поставки от 01.06.2018 N С-15/18/ПП, указанную в решении Арбитражного суда г. Севастополя по делу N А84-5438/2022 в размере 926 537,35 руб. погашена Ответчиком в полном объеме за счет платежей и возвратов товара, произведённых за период с 17.06.2022 по 19.01.2023, которые составили в сумме 1 313 619,37 рублей. Последней оплатой является платежный ордер N 786708 от 19.01.2023 на сумму 759 949,00 руб.

4. В целях внесения правовой определенности в отношения сторон, стороны подтверждают, что часть оплаты в размере 387 082,02 рублей (разность между 1 313 619,37 рублей и 926 537,35 руб.) учтены Истцом в счет оплаты задолженности Ответчика по оплате поставок за иной период, не включенный в предмет требований по делу N А84-5438/2022 и заявленный Истцом в деле N А84-1808/2023. При этом сумма задолженности Ответчика по договору от 01.06.2018 N С-15/18/ПП по оплате поставок за указанный иной период на дату 19.01.2023 составляет 735 909,08 рублей и зафиксирована в сверке взаиморасчетов за период с 01.04.2022 по 19.01.2023, подписанной обеими сторонами соглашения.

5. Стороны договорились, что в соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик добровольно уплачивает Истцу всего 58 510 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) руб. 90 коп, а именно:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 47 733 (сорок семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 90 коп;

- 50 (пятьдесят) % от уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 10 777 (десять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

6. Стороны согласовали, что в соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик уплачивает Истцу задолженность, предусмотренную п. 5 настоящего соглашения, в следующем порядке:

- 10 777,00 руб. в счет оплаты 50% уплаченной Истцом государственной пошлины в срок до 30.06.2023;

- 47 733,90 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в срок до 31.07.2023;

Стороны договорились, что платежи должны быть совершены отдельными платежными поручениями с обязательным выделением в назначении платежа, за что конкретно произведена оплата. В случае отсутствия в назначение платежа в платежном поручении, за что произведен платеж, данная оплата расценивается Истцом как текущая оплата за продукцию по договору поставки печатной продукции, и не считается исполнением обязанности ответчиком по внесению платежа в сроки, предусмотренные п.6.

Стороны так же договорились, что погашение указанной в п. 6 задолженности не может быть произведена взаимозачетом сумм возвращаемой продукцией, погашение задолженности производится только денежными средствами.

7. Расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу возвращаются Истцу из бюджета в размере 50 % в порядке, определенном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Остальная часть государственной пошлины на основании п. 5 настоящего соглашения возмещается Истцу Ответчиком.

8. Расходы на оплату услуг представителя сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

9. В случае неисполнения Ответчиком обязанности по внесению платежей в сроки, предусмотренные п. 6 настоящего соглашения, Истец вправе получить исполнительный лист на сумму требований, указанных в п. 5 настоящего соглашения, за вычетом произведенной Ответчиком оплаты.

10. В случае утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения производство по делу N А84-5438/2022 подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12. Последствия заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом сторонам известны и понятны.

Производство по делу N А84-5438/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянскому Игорю Александровичу (ОГРНИП 306645032600087, ИНН 645000159240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 725 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 N 156.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьёву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 316745600051931, ИНН 745104099245) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 N 1100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко