Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2629/23 по делу N А14-597/2020

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": Чаминой О.Г., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года по делу N А14-597/2020, по иску индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Петровича (ОГРНИП 304366426400076, ИНН 366400019807) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1173668010526, ИНН 3662245262) о взыскании задолженности в общей сумме 147 000 руб.,

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1173668010526, ИНН 3662245262) к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Петровичу (ОГРНИП 304366426400076, ИНН 366400019807) о взыскании 372 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 39 117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору на передачу в аренду жилого помещения в аренду от 20.03.2018 N 2.

Определением от 24.03.2021 в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по настоящему делу принято встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к индивидуальному предпринимателю Карпову А.П. о взыскании 372 500 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 39 117 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество "Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 июня 2023 года представитель Карпова А.П. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что основанием заявленных истцом требований стало ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства по договору на передачу жилого помещения в аренду N 2 от 20 марта 2018 г., в соответствии с которым Карпов А.П. передал обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в аренду сроком по 20 февраля 2019 г. жилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.1, кв.21, с условием об арендной плате в размере 49 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, фактически помещение было освобождено и возвращено 20 июля 2019 г., при этом арендные платежи внесены не полностью.

В обоснование своих требований истец представил договор N 2 на передачу жилого помещения в аренду от 20.03.2008, акт приема-передачи к договору N 2 от 20.03.2018.

Возражая на иск, общество "Дружба" отрицало факт заключения договора аренды, заявило, что спорные отношения возникли по поводу договора на передачу жилого помещения в безвозмездное пользование N 2 от 20.03.2018 сроком на один год, содержание которого аналогично содержанию вышеуказанного договора аренды, за исключением положений об арендной плате.

Ответчик представил суду копии договора на передачу жилого помещения в безвозмездное пользование, заявил о фальсификации договора N 2 на передачу жилого помещения в аренду от 20.03.2008, акта приема-передачи к договору N 2 от 20.03.2018.

Во встречном иске заявил требование о возврате денежных средств, внесенных им в счет затрат на коммунальные услуги за несколько месяцев вперед.

Для проверки достоверности сделанного обществом заявления о фальсификации по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2022 N 1630/2-3 в представленном на экспертизу договоре N 2 на передачу жилого помещения в аренду от 20.03.2008 производилась замена листов с первого по третий включительно, а изображения подписи от имени Чаминой О.Г. и оттиска печати ООО "Дружба" в акте приема-передачи к договору N 2 от 20.03.2018 выполнены на цветном струйном печатном устройстве.

На основании результатов экспертного исследования арбитражный суд отклонил имеющие признаки подложности письменные доказательства возникновения между сторонами арендных отношений.

Поскольку достоверность представленных ответчиков документов о передаче жилого помещения в безвозмездное пользование не была опровергнута истцом, суд области, мотивированно заключив, что оснований для взыскания платы за наем помещения не имеется, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании излишне исполненного по договору безвозмездного пользования помещением, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательности полученных обществом денежных средств.

Изложенный вывод оспаривается обществом в поданной апелляционной жалобе.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество ссылается на то, что денежные средства, перечисленные предпринимателю превышали коммунальные расходы и были направлены на ремонт и оборудование жилого помещения, его перевод в нежилое.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Из условий заключенного сторонами договора безвозмездного пользования также следует, что общество обязано содержать помещение, производить его текущий ремонт, компенсировать затраты по оплате коммунальных услуг на основании текущих показаний соответствующих приборов учета.

Расходы, понесенные в связи с произведенными обществом неотделимыми улучшениями помещения, касающимися конструкции и отделки помещения, после прекращения договора обществу не компенсируются (пункт 4.3 договора).

Таким образом, в период действия договора содержание нежилого помещения должно производиться за счет ссудополучателя, а понесенные в этой связи расходы ссудодателем не компенсируются.

Сведения о том, что уплаченные обществом денежные средства не предназначались для содержания и ремонта помещения, либо являлись авансом, неизрасходованным предпринимателем на нужды пользования, материалы дела не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2018 г. по 20.03.2021 г., представленных обществом в подтверждение своих требований, не может быть принят судом, поскольку составлен истцом по встречному иску в одностороннем порядке и ответчиком не подписан. Отраженные в акте обстоятельства предпринимателем не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что общество, добивающееся взыскания излишне исполненного по правилам о неосновательном обогащении, не доказало, что переданное им предпринимателю на основании договора выходит за пределы обязательства ссудополучателя содержать имущество, являющееся объектом ссуды, арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении встречного иска.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2023 года по делу N А14-597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников