Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2971/23 по делу N А14-771/2023

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК": Бородин А.В., представитель по доверенности от 17.03.2023 N 17-ЛП;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ": Абраамян Д.Э. представитель по доверенности от 06.06.2023 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2023) по делу N А14- 771/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК", г. Воронеж (ОГРН 1183668008116, ИНН 3662260140) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ", г. Воронеж (ОГРН 1083668017729, ИНН 3628013600) о взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" (далее - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 023 751, 14 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 по договору подряда N 2340-2022 от 22.08.2022.

В свою очередь, ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" о взыскании 5 029 520, 14 руб. задолженности по договору подряда N 2340-2022 от 22.08.2022, 78 543, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 29.03.2023 и с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2023) с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" в пользу ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" взыскано 4 608 520, 14 руб. задолженности, 76 703, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 03.04.2023 и с последующим их начислением с 04.04.2023 по день исполнения основного обязательства (4 608 520, 14 руб. с учетом поступающих оплат).

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ООО "ЭТАЛОНСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" (заказчик) был заключен договор подряда N 2340-2022 от 22.08.2022, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории паркинга позиции 2 согласно проекту и смете на объекте - "Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом. Поз. 1 (I этап строительства). Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Начало работ: 29.08.2022, окончание работ: 30.09.2022 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определена Приложением N 1 к договору, включает стоимость материалов, работ, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также все издержки и расходы подрядчика и изменению не подлежит. На данную сумму начисляется НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (12 484 770, 51 руб. согласно смете - Приложение N1).

19 октября 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 2340-2022 от 22.08.2022, о выполнении дополнительных работ по благоустройству территории позиции 2 на объекте: "Группа жилых домов по ул. Березовая Роща, 4а в г. Воронеже. Многоквартирный жилой дом. Поз. 1 (I этап строительства). Многоквартирный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой. Поз. 2 (II этап строительства)", в соответствии с которым: - предоплата 100% от стоимости материалов, указанных в смете к доп. соглашению, в размере 1 352 487,25 рублей; - срок выполнения дополнительных работ: с 19.10.2022 по 25.10.2022.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.12.2022 на сумму 7 672 007, 67 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения основных работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 07.12.2022 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения заказчика с исковыми требованиями в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда N 2340-2022 от 22.08.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком отчета по форме М29, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры/УПД.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: договором подряда N 2340-2022 от 22.08.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.12.2022, справкой о стоимости работ КС-3 N 1 от 22.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании 5 029 520, 14 руб. задолженности по договору подряда N 2340-2022 от 22.08.2022.

Сторонами заявлены требования о взыскании финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств.

Заказчиком заявлено требование о взыскании 1 023 751, 14 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 за просрочку выполнения подрядчиком работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении сроков начала и/или/ окончании работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В отношении заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ судом установлены следующие обстоятельства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на несвоевременную передачу заказчиком строительной площадки, подписание сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы с указание сроков выполнения с 19.10.2022 по 25.10.2022, подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ 14.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022, перечисление заказчиком авансовых платежей 14.10.2022 и 19.10.2022, а также необходимости указания в качестве базы начисления неустойки стоимости фактически выполненных работ, а не стоимости работ по договору.

Довод о несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки не принят, поскольку из представленного в материалы дела акта КС-2 N 1 следует, что работы выполнялись в отчетные периоды с 29.08.2022 по 22.12.2022, а каких-либо доказательств приостановления работ, писем подрядчика с просьбой о передаче строительной площадки или акта передачи строительной площадки от иной даты (позднее 29.08.2022) в материалы дела не представлено.

Договором подряда N 2340-2022 не предусмотрена зависимость начала работ от перечисления заказчиком авансовых платежей, в связи с чем довод о позднем перечислении аванса отклонен судом. Подписание сторонами дополнительного соглашения также не может являться причиной изменения сроков выполнения основных работ по договору, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения, стороны установили сроки выполнения именно дополнительных работ, а условия об изменении срока выполнения основанных работ отсутствуют.

Подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ 14.11.2022, 23.11.2022, 05.12.2022 также не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ, а подтверждают выполнение подрядчиком работ после истечения предусмотренных договором сроков. Указание в приведенных актах периода выполнения скрытых работ само по себе не свидетельствует о невозможности их выполнения в предусмотренные договором сроки.

Довод о необходимости указания в качестве базы начисления неустойки стоимости фактически выполненных работ, а не стоимости работ по договору отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного толкования пунктов 9.2. и 3.1. договора следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика, которая исчисляется от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 9.2. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконными и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Подрядчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с базой начисления неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что порядок расчета неустойки нарушает его права. Однако довод о несогласии с базой начисления неустойки подрядчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учетом изложенного, суд признает произведенный заказчиком расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора. Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В частности, судом учитывается, что договором предусмотрена ответственность подрядчика по двум основаниям (пункты 9.2., 9.6. договора), ответственности заказчика не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что конечный срок начисления неустойки связан с отсутствием на указанный момент интереса заказчика в продолжении работ подрядчиком и выполнении указанных работ иными лицами.

Оценив доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие достаточных доказательств несения истцом ввиду несвоевременного исполнения условий договора убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, отсутствие в договоре условия о симметричной ответственности заказчика, а также незначительную длительность периода просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы подрядчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер применяемой при расчете неустойки ставки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ составляет 421 000 руб. В остальной части исковых требований заказчика о взыскании неустойки правомерно отказано.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки более чем в два раза, поскольку в данном случае разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.04.2023) по делу N А14-771/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕГЕНДА ПАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова