Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10882/23 по делу N А21-1130/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А21-1130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шеша Ю.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2023) индивидуального предпринимателя Чуканцова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу N А21-1130/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Винник Наталии Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Чуканцову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винник Наталия Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуканцову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 180 644 руб. возмещение убытков в виде неосвоенного аванса на закупку строительных материалов, 141 057 руб. возмещение убытков в виде неосвоенного аванса на выполнение работ, 434 489 руб. возмещение убытков в виде расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, в том числе требующихся в будущем), 32 000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы, 30 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги; 150 000 руб. компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 25.01.2022 гражданское дело N 2-1094/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 180 644 руб. неосвоенного аванса на закупку строительных материалов, 146 390 руб. неотработанного аванса на выполнение работ, 433 784 руб. в возмещение убытков в виде расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, 22 193 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением до даты фактической уплаты, 32 000 руб. в возмещение расходов на производство внесудебной экспертизы и 30 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 177 034 руб. неосновательного обогащения, 12 050 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 177 034 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты указанной суммы, 32 000 руб. в возмещение расходов за внесудебную экспертизу, 433 784 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и 8 363 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Настоящее судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 30.05.2023, по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.03.2021 N 2 (далее - договор), из пункта 1.1 которого следует, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы, указанные в приложении N 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: г.Калининград, ул.Чернышевского, 34, кв.39.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами подрядчика с использованием материалов заказчика.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что по поручению заказчика подрядчик оказывает услуги по получению у поставщиков и доставке на объект заказанных и оплаченных заказчиком строительных материалов и оборудования, для чего заказчик обязуется предоставить сотрудникам подрядчика доверенность, подтверждающую полномочия на осуществление указанных действий.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 1 625 775 руб.

Договором предусмотрено авансирование работ, а также оплата работ в течение 3 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента начала работ, при условии внесения заказчиком аванса.

В пункте 5.2 договора подрядчик гарантировал высокое качество всех произведенных им на объекте работ.

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, в пункте 5.3 договора установлен - 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в пределах предусмотренного пунктом 5.3 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

Сторонами не оспаривается, что истец внес ответчику предоплату по договору в сумме 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 900 000 руб.: от 28.05.2021 N 1на сумму 300 000 руб.; от 28.05.2021 N 2 на сумму 300 000 руб.; от 28.06.2021 N 3 на сумму 300 000 руб.

Как указывает истец, фактическую приемку работ подрядчика производила архитектор общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Кирюхина В.Д., с которым заказчиком был заключен договор на ведение авторского надзора от 16.03.2021 N 3.

Подрядчиком 09.07.2021 по электронной почте направлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 4 от 09.07.2021 на сумму 300 000 руб., который заказчиком не подписан.

Как следует из искового заявления, представитель заказчика, действующий на основании нотариально заверенной доверенности Винник Н.Г., 13.07.2021 прибыл на объект для приемки результатов работ и обнаружил, что работы подрядчиком не велись, были фактически приостановлены, рабочие на объекте отсутствовали. Представитель отказался подписывать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 N 4 от 09.07.2021 на сумму 300 000 руб.

21.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы на сумму 300 000 руб. подрядчиком не сданы и не принимаются; работы на объекте подрядчиком не ведутся; письменное уведомление о расторжении договора от подрядчика не получено. Истец потребовал от ответчика вернуть неотработанную сумму 300 000 руб.

В ответе на претензию ответчик от 19.07.2021 подрядчик не согласился с заказчиком, посчитав требование возврата суммы 300 000 руб. необоснованным.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" (исполнитель) 26.07.2021 заключен договор N 23-07/2021 на оказание услуг по обследованию квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, 34, кв. 39 с целью установить стоимость фактически выполненных ремонтных работ, наличие/отсутствие дефектов, допущенных при производстве работ, а в случае наличия дефектов в фактически выполненных ремонтных работах - установить стоимость устранения выявленных дефектов.

28.07.2021 истец направил ответчику уведомление о предстоящей экспертизе, которая состоится 02.07.2021 в 11:00.

21.08.2021 услуги по договору исполнителем оказаны, подписан акт оказанных услуг на сумму 32 000 руб.

По результатам обследования составлено Техническое заключение N 506-08-М/2021, которым установлено завышение подрядчиком объемов работ в актах формы КС-2, установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг, а также установлен размер не подтвержденных документально расходов на закупку строительных материалов.

Истец направил 05.08.2021 ответчику уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору.

В связи с отказом ответчика возвращать полученные денежные средства за невыполненный объем работ, незакупленные материалы, в связи с непринятием мер по устранению недостатков и отказом в оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание техническое заключение N 506-08-М/2021 от 21.08.2021 с дополнением от 16.05.2022, установив, что переплата в сумме 146 390 руб. подтверждена документально, учитывая, что ответчик не предпринял меры к устранению выявленных дефектов (п. 4.3, 5.4 договора), доказательств иного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе обследования спорной квартиры, в размере 433 784 руб., а также переплату в сумме 146 390 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика неосвоенного аванса на закупку строительных материалов, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьям 704, 713, 728 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком признано, что по распискам им получена от истца на закупку материалов сумма 480 000 руб., при этом, передача истцом ответчику суммы 150 000 руб. на закупку материалов документально не доказана, принимая во внимание, что суммарная стоимость закупленных ответчиком материалов по представленным кассовым чекам и квитанциям на закупку строительных материалов, отчету подрядчика составила 449 356 руб., обоснованно заключил, что сумма 30 644 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (неотработанный аванс).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с 06.08.2021 (с даты расторжения договора) до 31.03.2022 в сумме 10 668 руб. коп., и за период с 01.10.2022 по расчетную дату истца 07.11.2022 в сумме 1 382 руб. 32 коп., с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы 177 034 руб., исходя из действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

Учитывая, что истец надлежащими, достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами доказал, что понес по вине ответчика убытки в виде дополнительных расходов на сумму 32 000 руб. на оплату проведенной досудебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные расходы явились для истца объективно необходимыми для обоснования заявленных требований, также правомерно удовлетворил требования в названной части.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая, что истец документально подтвердил, что произвел оплату исполнителю по договору суммы 10 000 руб., применив принцип пропорциональности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованным в сумме 8 363 руб. 45 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд одновременно взыскал с ответчика как неотработанный аванс на выполнение работ в сумме 146 390 руб., так и расходы на устранение недостатков в сумме 434 489 руб., то есть фактически признал и соразмерное уменьшение установленной за работы цены и возмещение расходов на устранение недостатков; суд применил к ответчику двойную меру ответственности за одни и те же работы, выполненные с недостатками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства, предоставленных ответчику в качестве авансовых платежей для выполнения работ по договору, которые при этом не были использованы ответчиком в целях производства ремонта, тогда как полное возмещение убытков (требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ) предусмотрено статьей 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд возложил на ответчика ответственность за недостатки работ по гидроизоляции террасы, которые ответчик не выполнял, и ответственность за которые нести не должен, подлежат отклонению, поскольку при проведении осмотра объекта присутствовал ответчик, который замечаний в отношении фиксируемых экспертом нарушений не заявил. Работы по гидроизоляции являлись предметом договора, однако, из приложения к нему невозможно установить конкретную поверхность, подлежащую гидроизоляции. Более того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения спора для оценки объема невыполненных работ, а также необходимости выполнения сопутствующих работ.

Довод ответчика о том, что за несоблюдение дизайн-проекта несет ответственность иное лицо, обязанное контролировать реализацию проекта, отклоняются коллегией судей, поскольку не снимает и не ограничивает ответственность ответчика, в отсутствие контроля и авторского надзора ответчик должен был исполнить дизайн-проект в полном объеме или письменно уведомить о невозможности выполнения соответствующего вида работ. При этом, судом учтено, что в неоспариваемой части работ ответчик выполнил работы в соответствии с дизайн-проектом и ознакомлен с условиями договора от 16.03.2021, что также свидетельствует о противоречивости его позиции.

Апеллянт также указал, что, взыскивая с ответчика стоимость работ и материалов по устранению дефектов работ по укладке керамогранита средних размеров на стены с учетом подрезки, сверления отверстий, затирки швов и нанесения силиконовой затирки в углах и местах примыкания площадью 12,5 кв.м, суд не учел, что работы по укладке керамогранита, с учетом подрезки и сверления отверстий подрядчиком выполнены. Однако представленное заключение свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме и некачественно, что не опровергнуто иным экспертным мнением. Стороны не были лишены возможности проведения судебной экспертизы, в том числе и по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу N А21-1130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина