Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11078/23 по делу N А56-94378/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-94378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: временны управляющий Цыбульский А.А. по решению суда от 09.11.2020 по делу N А56-58832/2019;

от ответчика: представитель Драгоруб В.В. по доверенности от 24.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11078/2023) общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-94378/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБС" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 365 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 15.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа; истцом не был пропущен срок исковой давности

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. согласно платежному поручению от 27.06.2017 N 3342, в назначении платежа которого указано: "Перечисление денежных средств по договору займа N б/н от 26.06.2017 под 7% годовых. Сумма 1000000-00".

Согласно назначению платежа перечисление денежных средств осуществлено по договору займа N б/н от 26.06.2017 под 7% годовых.

В претензии от 09.08.2022 Общество потребовало у Компании вернуть полученный займ в течении 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Компания, указав, что с момента предоставления займа - 27.06.2017, прошло более 5 лет, заявила об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия договора займа N б/н от 26.06.2017, указанного в платежном поручении от 27.06.2017 N 3342, признал отсутствие между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств и отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, применив положения ст.196 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение перечисления Компании 1 000 000 руб. Общество представило платежное поручение от 27.06.2017 N 3342 с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа N б/н от 26.06.2017 под 7% годовых. Сумма 1000000-00".

По общему правилу, действовавшему на момент перечисления денежных средств (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа являлся реальной сделкой, то есть считался заключенным с момента передачи денег.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что принятие без замечаний Компанией денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске Обществом срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии почтовой квитанции претензия о возврате займа направлена Обществом 09.08.2022 по адресу Компании, указанному в ЕГРЮЛ (номер почтового идентификатора 19112373004214) и вручена адресату 19.08.2022.

Исковое заявление подано Обществом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 15.09.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении Обществом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, поскольку апелляционный суд признал наличие между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, приняты Компанией без замечаний, апелляционный суд пришел к выводу, что Компанией также приняты указанные в назначении спорного платежного поручения условия о процентах за пользование займом (7% годовых).

Апелляционный суд, проверив представленный Обществом расчет процентов за пользование займом, признал его неправильным.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование займом за период с 27.06.2017 по 15.09.2022 составляют 365 534 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания 1 000 000 руб. задолженности и 365 534 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-94378/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" 1 000 000 руб. задолженности, 365 534 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПБС" в доход федерального бюджета 26 653 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" 2 999 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина