Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-1001/23 по делу N А63-13030/2022

г. Ессентуки

6 июня 2023 г.

Дело N А63-13030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харибовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-13030/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - Христафорова В.В. (по доверенности от 23.06.2022), представителя индивидуального предпринимателя Харибовой Людмилы Николаевны - Котова А.А. (по доверенности N 26АА4712102 от 10.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество, истец, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харибовой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Харибова Л.Н.) о взыскании задолженности в размере 721 706 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.01.2022 по 19.07.2022 в размере 10 480 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 19.07.2022 в размере 19 397 руб. 09 коп.

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Харибовой Л.Н. в пользу ООО "Адмирал" взыскано 712 906 руб. 20 коп. основного долга, 3 040 руб. 83 коп. неустойки от невыплаченной в срок суммы долга в размере 512 321 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и 1 788 руб. 18 коп. неустойки от невыплаченной в срок суммы текущего долга в размере 200 585 руб. за период с 18.04.2022 по 19.07.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отложить разрешение вопроса по существу на более поздний срок. Апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-14334/2022, связанное по основаниям возникновения заявленных требований с рассматриваемым делом; рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела N А63-14334/2022 может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия. Кроме того, при взыскании задолженности судом не учтены оплаты поставленного товара непосредственно экспедитору в момент поставки товара, переводы денежных средств торговому представителю.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции относительно предмета спора, одновременно ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.01.2022 между ООО "Адмирал" (далее - продавец) и ИП Харибовой Л.Н. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N Г-004 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию, в дальнейшем именуемую "товар" в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в товарной накладной (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 договора, продавец выставляет покупателю следующие документы: счет, товарную накладную и акт выполненных работ, ветеринарное свидетельство и декларацию производителя.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней со дня приема товара (пункт 2.5 договора).

Покупатель по требованию продавца уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 712 906 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленные их печатями: N 113 от 10.01.2022 на сумму 99 518 руб.; N 370 от 21.01.2022 на сумму 93 569 руб.; N 450 от 25.01.2022 на сумму 146 281 руб.; N 535 от 28.01.2022 на сумму 79 450 руб.; N 705 от 04.02.2022 на сумму 93 503 руб. 20 коп.; N 2244 от 08.04.2022 на сумму 79 883 руб.; N 2415 от 14.04.2022 на сумму 62 753 руб.; N 2515 от 19.04.2022 на сумму 57 949 руб.

Оплата предпринимателем в свою очередь не произведена, общество направило в его адрес претензию о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд (т. 1, л.д. 26-27).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный обществом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, предприниматель был обязан оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 712 906 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13-25), подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Подписанные сторонами товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств того, что содержащиеся в товарных накладных сведения являются недостоверными, ответчик суду также не представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 712 906 руб. 20 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика основного долга в размере 8 800 руб., ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара на указанную сумму.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 19.07.2022 в размере 10 480 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде 0,01 % пени за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

При расчете неустойки истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен мораторий на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, на задолженность, сформированную в период после вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, мораторий не распространяется.

С учетом положений пункта 2.5 договора о сроках оплаты поставленного товара, судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет неустойки на задолженность, возникшую и не оплаченную как до введения моратория, так и после его введения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом согласованных сторонами сроков оплаты, размера неустойки (0,01%), а также положений Постановления N 497, согласно которому на сумму задолженности в размере 512 321 руб., образованную до введения моратория, неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составила 3 040 руб. 83 коп.: на сумму задолженности в размере 200 585 руб., образованную после введения моратория, неустойка за период с 18.04.2022 по 19.07.2022 составила 1 788 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенным перерасчетом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом. Во взыскании неустойки в оставшейся части судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 19.07.2022 в размере 19 397 руб. 09 коп.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неучтенную истцом оплату товара. Между тем, указанный довод отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку доказательств в его обоснование не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-14334/2022, до рассмотрения которого ответчик полагает невозможным рассмотрение настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А63-14334/2022 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью фирмы "Ставсервис" о взыскании с ИП Харибовой Л.Н. 1 458 458 руб. 46 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2019, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание ООО "Адмирал" с предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 04.01.2022 N Г-004. При этом, ООО фирма "Ставсервис" не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора купли-продажи носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами.

Соответственно, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела (приостановлении производства по делу) до рассмотрения по существу судом дела N А63-14334/2022, у суда первой инстанции не имелось. С учетом положений статей 143, 158 АПК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-13030/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-13030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов