Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Павла Серафимовича (N 07АП-13143/19(14)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (14.07.1971 года рождения, место рождения: г. УстьКаменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, адрес: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 42, кв. 28, ИНН 540404090785) по жалобе Игошина Павла Серафимовича в части бездействия финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Покутневой Е.В. : Покутнева Е.В., паспорт,

от Игошина П.С.: Малофеев М.В., доверенность от 28.05.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (далее - Рогазинский Е.В.) в арбитражный суд поступил протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021, согласно которому кредитором Игошиным Павлом Серафимовичем (далее - Игошин П.С.) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны (далее - Покутнева Е.В.).

16.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Игошина П.С. (подписано представителем Малофеевым М.В. по доверенности от 28.05.2021) об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Е.В.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть 31.08.2021) протокол от 28.05.2021 и ходатайство Игошина П.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А45-4239/2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Игошина П.С. на бездействие финансового управляющего Покутневой Е.В.. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что судами не рассмотрена жалоба в части бездействия финансового управляющего Покутневой Е.В., о неправомерном неиспользовании финансовым управляющим возможности в период с сентября 2020 года до 15.01.2021 получить удовлетворение требования в рамках исполнительного производства, эффективность чего предполагалась за счёт принятых по ходатайству управляющего обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Доморощина В.А.. В мотивировочной части судебных актов отсутствуют выводы суда по данному требованию.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы Игошина П.С. на бездействие финансового управляющего Покутневой Е.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Игошин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что Покутневой Е.В. не представлено доказательств, что реализация дебиторской задолженности, более эффективна, чем взыскание в рамках исполнительного производства. Действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры, исполнительный лист был получен уже в сентябре 2020 года, а торги состоялись 09.03.2021.

Финансовый управляющий Покутнева Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Игошин П.С. представил дополнение, указав, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2021 по делу N 2-2256/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ипатьева В.В. о признании спорных торгов и заключенного по их итогу договора купли-продажи недействительными, мотивированных совершением торгов в период действия обеспечительных мер. После проведения торгов Попов Г.В. (победитель торгов) обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула, который решением от 20.04.2022 по делу N 2-45/202 удовлетворил требование Попова Г.В. об освобождении от ареста нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Игошина П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил определение суда отменить

Финансовый управляющий Покутнева Е.В. и ее представитель, возражали по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что доводы Игошина П.С. уже были предметом оценки суда - определение от 31.08.2021.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения по доводу о том, что доводы Игошина П.С. уже были предметом оценки суда (определение от 07.09.2021).

Покутнева Е.В. представила дополнение к отзыву.

Игошин П.С. представил дополнение.

В судебном заседании представитель Игошина П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Покутнева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу N 2-45/2020 (2-33- 1879/2020) от 30.03.2020 по иску финансового управляющего с Доморощина В.А. взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 и Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения. Исполнительный лист получен финансовым управляющим должника по почте в сентябре 2020 года.

Игошин П.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и наличие существенных нарушений, которые свидетельствуют о невозможности финансового управляющего в дальнейшем осуществлять свои полномочия и угрозе причинения убытков должнику и кредиторам должника, полагая, что не направление финансовым управляющим в ФССП исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения о взыскании задолженности с Доморощина В.А. по иску финансового управляющего привело к неполучению денежных средств от продажи имущества Доморощина В.А. кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий/бездействия арбитражного управляющего.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявления Игошин П.В. указал, что финансовым управляющим не был направлен в ФССП исполнительный лист, выданный Суворовским районным судом Тульской области на основании решения о взыскании задолженности с Доморощина В.А. по иску финансового управляющего, что привело к неполучению денежных средств от продажи имущества Доморощина В.А. кредиторам.

Возражая, финансовый управляющий указал, что оптимальный способ пополнения конкурсной массы выбирает арбитражный управляющий утвержденный в деле о банкротстве, в связи с чем ею было принято решение что наиболее предпочтительным является способ продажи дебиторской задолженности с торгов, чем ее взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по ходатайству управляющего Определением Суворовского районного суда Тульской области от 06.12.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего Доморощину В.А. нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68а HI, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м. Учитывая факт принятия судом обеспечительных мер, а именно: наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества Доморощина В.А., арбитражный управляющий разумно и добросовестно полагал, что при таких обстоятельствах реализация имущества невозможна, поскольку именно на достижение этих целей было направлено принятие судом обеспечительных мер.

Между тем, доводы арбитражного управляющего о том, что предъявление в ФССП исполнительного листа, привело бы к затягиванию процедуры банкротства и не отвечало целям процедуры, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что по Решению Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 задолженность Доморощина В.А. перед Рогазинским Е.В. составила 37010958,91 руб.

Исполнительный лист на основании Решения Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020, получен финансовым управляющим по почте в сентябре 2020 года.

Торги, ООО "Геотехпроект" принадлежащего Доморощину В.А. имущества были проведены 09.03.2021.

По результатам торгов оставшиеся с продажи имущества денежные средства были перечислены Доморощину В.А. в размере более 8,5 млн. руб.

Торги задолженности Доморощина В.А., в рамках настоящего банкротного дела проведены 17.05.2021, выручка от которых составила 1 004 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего, о том, что реализация дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Рогазинского Е.В. наиболее эффективный способ пополнения конкурсной массы, с учетом срока и необходимых расходов.

Доказательств того, что финансовый управляющий владел какими-либо фактами на момент получения исполнительного листа, утверждения Положения и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, указывающими на то, что выбранный ею способ станет более эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем взыскание в рамках исполнительного производства, не представлено.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Информация о торгах и исполнительных производствах является открытой, у финансового управляющего Покутневой Е.В. имелась объективная возможность отслеживания такой информации.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка о том, что при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер, основания для отслеживания такой информации отсутствовали, не может быть признана обоснованной.

Первые торги имущества Доморощина В.А. были назначено на 28.12.2020, при этом имущество на торги было передано по акту судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020.

Следовательно, информация о проведении первых торгов имущества Доморощина В.А. была опубликована еще до утверждения Положения в настоящем банкротном деле.

Кроме того, принятые обеспечительные меры, в виде запрета совершения регистрационных действий перехода прав на недвижимое имущество, сами по себе не препятствуют проведению процедуры торгов. Запрета на проведение торгов и реализацию имущества, не имелось.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.10.2021 по делу N 2-22256/2021, которым в удовлетворении требований Ипатьева В.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, отказано.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что Игошиным П.С. действия разрешению разногласий с управляющим по порядку реализации имущества должника не предпринимались, о наличии злоупотребления правом со стороны Попова Г.В., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования настоящего спора и не могут являться основанием для освобождения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве от необходимости действовать добросовестно, разумно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Следовательно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или разногласиями, либо нет.

При этом, арбитражным управляющим не раскрыты обстоятельства, кроме предположений о возможном затягивании срока пополнения конкурсной массы, препятствующие с даты получения исполнительного листа до 15.01.2021 предъявить его к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог установить, что в отношении имущества Доморощина В.Н. проводятся торги и, будучи осведомленным о наличии обеспечительных мер, своевременно, с целью установления наибольшей эффективности получения исполнения решения суда, и как следствие пополнения максимального пополнения конкурсной массы, должен был предъявить поученный исполнительный лист в службу судебных приставов.

Установленное бездействие финансового управляющего указывает на избрание арбитражным управляющим ненадлежащего способа пополнения конкурсной массы.

Доводы арбитражного управляющего о том, что доводам Игошина П.С. уже была оценка суда в определении от 31.08.2021, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.02.2023 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в не направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения от 30.03.2020 по делу N 2-45/2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны, выразившееся в не направление финансовым управляющим Покутневой Елены Владимировны в Федеральную службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения от 30.03.2020 по делу N 2-45/2020 о взыскании задолженности с Доморощина В.А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева