Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5379/23 по делу N А34-10156/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-4387/22 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-10156/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - Горьковская И.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2023 сроком по 12.01.2024).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник, ООО "Зауральская Нива") введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО"Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову Марину Владимировну до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

22.08.2022 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее - заявитель) о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.08.2022, по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа уточнил основания заявленных требований, просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части привлечения для проведения торгов сторонней организации и установления цены отсечения.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2023 от и.о. конкурсного управляющего поступило уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с учетом внесенных изменений, достигнутых между сторонами в ходе судебного разбирательства.

09.03.2023 от уполномоченного органа поступило уточнение своей позиции, просил разрешить разногласия, путем внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего:

Изложить пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции:

"При проведении торгов организатором торгов выступает и.о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморова Марина Владимировна, действующая на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу А34-10156/2021".

Дополнить раздел 4 Положения "Порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения" пунктом 4.4 в следующей редакции:

"Величина минимальной цены реализации имущества должника ("цена отсечения") от начальной цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения составляет 40 %.

При достижении минимальной цены торги признаются несостоявшимися, о чем организатор торгов в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися публикует сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и размещает на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в ЕФРСБ, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведение торгов.

В целях внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения величины минимальной цены реализации имущества должника ("цена отсечения")".

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2023 разногласия разрешены следующим образом.

Утвердить Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника в редакции и.о. конкурсного управляющего Заморовой М.В., дополнив раздел 4 Положения "Порядок проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения" пунктом 4.4 в следующей редакции: "Величина минимальной цены реализации имущества должника ("цена отсечения") от начальной цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения составляет 40 %.

При достижении минимальной цены торги признаются несостоявшимися, о чем организатор торгов в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися публикует сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и размещает на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в ЕФРСБ, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведение торгов.

В целях внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения величины минимальной цены реализации имущества должника ("цена отсечения")".

Установить начальную продажную цену имущества в размере 25 940 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в перечень имущества, включенный в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции и. о. конкурсного управляющего, включены 3 земельных участка и 12 долей земельных участков рыночной стоимостью 25 940,00 тыс. руб. По мнению уполномоченного органа, объем имущества должника не является значительным, и как следствие, не требует большого количества времени и трудовых ресурсов для проведения комплекса мероприятий в рамках процедур банкротства, связанных с реализацией имущества должника, в связи с чем, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным. Кроме того, ООО "РАЙДО" и и. о. конкурсного управляющего находятся в равных условиях по доступности к имуществу должника (находятся в г. Тюмень). Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" в состоянии самостоятельно обеспечить возможность ознакомления потенциальных покупателей с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра. Также податель жалобы приводит доводы о чрезмерном размере вознаграждения привлеченной организации на каждом этапе торгов 30 000 руб. и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного на торгах имущества, в результате чего, сумма 518, 80 тыс. руб. не будет распределена между кредиторами ООО "Зауральская Нива", что не отвечает целям введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, исходя из характеристики земельных участков, подлежащих продаже на торгах, в состав которых входят земли как с плодородными, так и с менее плодородными почвами, и последние являются в преобладающем большинстве, данное обстоятельство говорит о низком покупательском спросе, и как следствие, затягивании продажи имущества на торгах. Ввиду чего, вознаграждение ООО "РАЙДО" возрастет. В конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и его кредиторов, привлечение специалиста, оплата услуг которого зависит от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумных и необоснованным. По состоянию на 23.01.2023 текущие расходы, возникшие в процедуре банкротства ООО "Зауральская Нива", составляют 3 103,78 тыс. руб. В случае привлечения ООО "РАЙДО" текущие расходы ООО "Зауральская Нива" увеличатся в значительном размере. То обстоятельство, что ООО "РАЙДО", являясь IT-компанией, имеет возможность размещения сведений о продаже имущества не только в печатных средствах массовой информации в месте нахождения земельных участков, но и на специализированных интернет-площадках как в регионе нахождения земельных участков, так и за его пределами, по мнению подателя жалобы, не приведет к увеличению спроса с учетом специфики и состояния земель. И. о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" не представлено документальных обоснований о невозможности выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлечен специалист. По мнению уполномоченного органа, предлагая собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, управляющий, давший согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, не мог не учесть факт отсутствия денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по организации торгов. Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом финансировании специализированной организацией самого арбитражного управляющего с последующей компенсацией произведенных затрат ООО "РАЙДО" за счет средств должника. На основании изложенного уполномоченный орган просил организатором торгов указать и. о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморова М. В. Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, а также расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществлять за счет имущества ООО "Зауральская Нива".

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган просит изложить п. 1.4 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в следующей редакции:

"При проведении торгов организатором торгов выступает и. о. конкурсного управляющего ООО "Зауральская Нива" Заморова М. В., действующая на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу N А34-10156/2021.

Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов а также расходы по подготовке к продаже и реализации имущества осуществляются за счет имущества ООО "Зауральская Нива".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".

03.08.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Зауральская нива", на котором большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в редакции, представленной и.о. конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение в качестве организаторов торгов специализированной организации Общество с ограниченной ответственностью "РАЙДО", так как вознаграждение привлеченной организации на каждом этапе торгов составляет 30 000 руб. и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Возражая против доводов уполномоченного органа и.о. конкурсного управляющего указывал, что привлечение сторонней организации необходимо в связи с тем, что на расчетном счете должника в настоящее время отсутствуют денежные средства, кроме того имеется задолженность по обязательным текущим платежам составляет 537 789 руб., задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства на дату проведения собрания в сумме 253 458 руб., задолженность по расходам на проведение процедуры банкротства в сумме более 50 000 (в том числе обязательные публикации в официальном издании газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ).

Так же в настоящее время и.о. конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Зауральская нива" оспариваются сделки должника по выводу ликвидного имущества, для установления рыночной стоимости на проведение судебных экспертиз внесены собственные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения судебных экспертиз в сумме 132 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в данной части в пользу конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какимилибо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа в отношении нецелесообразности привлечения организатора торгов принял во внимание объем подлежащего реализации имущества, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, а так же приблизительный расчет расходов на проведение торгов (л.д. 74-75).

Также принято во внимание, что при выборе организатора торгов конкурсным управляющим поставлено условие об оплате сообщений и иных расходов по организации торгов привлекаемым организатором торгов самостоятельно, поскольку денежные средства в конкурсной массе для этих целей в настоящее время отсутствуют.

Установление вознаграждения привлеченной организации на каждом этапе торгов в размере 30 000 руб. и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного на торгах имущества не является неправомерным, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Судом также учтено, что Положение в редакции и.о. конкурсного управляющего было утверждено 03.08.2022 большинством голосов на собрании кредиторов ООО "Зауральская нива", следовательно, кредиторы извещены и.о. конкурсным управляющим о привлечении сторонней организации и согласились с представленными условиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Так уполномоченный орган указывал, что в перечень имущества, включенный в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции и. о. конкурсного управляющего, включены 3 земельных участка и 12 долей земельных участков. По мнению суда апелляционной инстанции объем имущества существенный.

То обстоятельство, что организатор торгов и и.о. конкурсного управляющего находятся в г. Тюмени, то есть в равных условиях, не является основанием для утверждения в качестве организатора торгов именно управляющего, поскольку утверждение ОО "Райдо" связано с иными обстоятельствами, а именно судом учитывалось отсутствие денежных средств в конкурсной массе и установление условия об оплате сообщений и иных расходов по организации торгов привлекаемым организатором торгов.

Учитывая объем подлежащего реализации имущества, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, а так же приблизительный расчет расходов на проведение торгов (л.д. 74-75). При выборе организатора торгов конкурсным управляющим поставлено условие об оплате сообщений и иных расходов по организации торгов привлекаемым организатором торгов самостоятельно, поскольку денежные средства в конкурсной массе для этих целей в настоящее время отсутствуют.

Установление вознаграждения привлеченной организации на каждом этапе торгов в размере 30 000 руб. и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного на торгах имущества не является неправомерным, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном всестороннем исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева