Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26370/23 по делу N А40-267316/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-267316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023

по делу N А40-267316/22

по заявлению ООО "МАРКЕТПЛЕЙС"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Лагутин П.Б. по доверенности от 27.03.2023;
от заинтересованного лица:	Бельских М.В. по доверенности от 12.12.2022, Булатов И.И. по доверенности от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-267316/22 оставлено без удовлетворения заявление ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (далее - общество) о признании незаконным решения ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (далее - таможенный орган) от 03.11.2022 N 101000000/229/031122/Т00039/001.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы. приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенного на основании ст.330 ТК ЕАЭС таможенного осмотра помещений и территорий, что отражено в акте N 10100000/229/150421/АООООЗ от 15.04.2021, таможенный орган установил в распоряжении общества товары иностранного производства (бытовая, электротехника (смартфоны, фотоаппараты, объективы для фотоаппаратов, ноутбуки, смарт-часы, наушники, планшеты, электрические грили, роботы-пылесосы, электрические самокаты торговых марок Xiaomi, Apple, Samsung, Tefal, Delonghi, Nikon стран происхождения: Китай, Таиланд, Индия, Вьетнам.

По результатам проверки информации о таможенном декларировании из ответов компаний ООО "ФУДЖИФИЛЬМ РУС", "CANON KABUSHIKI KAISHA", "JSC SONY ELECTRONICS", ООО "АИС", ООО "НИКОН", BEIJING XIAOMI TECHNOLOGY CO., LTD" следует, что большая часть товаров не завозилась на территорию Таможенного Союза и, или не предназначалась для ввоза и последующей продажи на территории Российской Федерации.

Такие обстоятельства подтверждают отсутствие факта таможенного декларирования части товаров, обнаруженных у общества в рамках таможенной проверки.

Как следует из представленных Государственной таможенной службой при Министерстве финансов Кыргызской Республики копий деклараций на товары Кыргызской Республики, включая ДТ N 41781002/230220/0001595, в графах 31 ДТ не указан IMEI-код (международный идентификационный номер) или идентификационный номер (серийный заводской номер). Что является нарушением пункта 29 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций (утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257).

Описание товаров - сотовые телефоны, задекларированные по ДТ N 41781002/230220/0001595 в Кыргызской Республике, не содержат артикул, модель, марку, наименование товаров, позволяющих их идентифицировать с частью товаров, обнаруженных у общества.

Идентификационные номера сотовых телефонов, указанные в инвойсе от 14.02.2020 N 0062 и ДТ N 41781002/230220/0001595, не совпадают с обнаруженными у общества идентификационными номерами сотовых телефонов.

Такой вывод подтверждается сведениями о серийных номерах, указанных обществом в графах 31 "Описание и характеристики товара" в ДТ N 100131170/091222/3000005 товаров N 42 и N 43 (смартфоны, мобильные телефоны), поданной при их таможенном декларировании.

В инвойсе и ДТ N 41781002/230220/0001595, представленных таможенными органами Кыргызской Республики, указаны только пятнадцатизначные цифровые серийные номера товаров - сотовые телефоны, позволяющие их объединить в группы по первым четырем цифрам: 1) 8658; 2) 8628; 3) 8692; 4) 8625; 5) 8697; 6) 8627; 7) 8648; 8) 8615; 9) 8645; 10) 8623; 11) 8629.

В дополнении к графам 31 "Описание и характеристики товара" ДТ N 100131170/091222/3000005 при декларировании обществом в отношении товара N 42 заявлен серийный номер 357689101375789.

При этом в отношении товара N 43 заявлены различные серийные номера, состоящие как из цифровых так и из буквенно-цифровых пятнадцатизначных обозначений.

По результатам анализа цифровых обозначений серийных номеров товара N 43 (смартфоны) таможенным органом установлено, что преимущественно обществом указаны серийные номера, начинающиеся на 35 и 37, заявлены серийные номера группы 8606; 8691; 8642; 8688; 8693; 8652, не относящиеся к товарам, ввезенным по ДТ N 41781002/230220/0001595 в Кыргызскую Республику.

Таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании обществом под N 20 дополнения к графе 31 ДТ указан серийный номер 861557050873717, под N 24 указан серийный номер 861557054045171.

Вместе с тем, по ДТ N 41781002/230220/0001595 в Кыргызской Республике задекларированы сотовые телефоны с серийными номерами 861596041685626 и 861596041809570 (первый столбец, позиция 30 и 33 приложения к инвойсу к ДТ N41781002/230220/0001595).

Товары с буквенно-цифровыми обозначениями серийных номеров по ДТ N 41781002/230220/0001595 в Кыргызской Республике не декларировались.

Следовательно, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить сведения об обнаруженных у общества сотовых телефонах со сведениями, указанными в ДТ N 41781002/230220/0001595.

Представленная ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в письме от 21.05.2021 N РВ21052021/1 информация о ввозе поименованных в запросе товаров на территорию Российской Федерации уполномоченным импортером, таможенным органом сопоставлялась и анализировалась в совокупности.

Поскольку в представленных ГТК Кыргызской Республики в таможенных декларациях отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать ввозимые товары, то информация о таможенном декларировании товаров, маркированных товарным знаком "Samsung", правомерно признана таможенным органом документально не подтвержденной.

При таможенном декларировании товара N 43 по ДТ N 100131170/091222/3000005 (смартфоны, маркированные товарным знаком "Samsung") указаны серийные номера, начинающиеся на 35, что не соответствует серийным номерам, указанным в инвойсе и ДТ N 41781002/230220/0001595.

Согласно представленным обществом в таможенный орган документам, поставщиком товаров, декларирование которых не подтверждено, является ООО "Би-Трейд".

В силу п.17 ст.333 ТК ЕАЭС в отношении ООО "Би-Трейд" проведена встречная внеплановая выездная таможенная проверка на основании решения от 13.04.2022 N 1010000/229/130422/Р000052.

По результатам проверки таможенным органом установлены наличие договорных отношений между обществом и ООО "Би-Трейд", поставка товаров.

Дополнительных сведений, подтверждающих таможенное декларирование указанных товаров, в рамках проверки не получено.

В рамках выездной таможенной проверки факты таможенного декларирования товаров, указанных в решении по результатам таможенного контроля от 03.11.2022 N 10100000/229/031122/Т000039/001, не установлены.

Согласно п/п 25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров, в том числе осуществленное в связи с их не декларированием.

Принимая во внимание, что факт таможенного декларирования товаров в ходе проведения таможенной проверки таможенным органом не установлен, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным.

Согласно ст.55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, а также лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Законодателем круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не ограничен.

В соответствии с п.1 ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.2 ст.56 ТК ЕАЭС при ввозе товаров на таможенную территорию Союза лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" сказано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно п.1.1 договора поставки от 06.05.2020 N 05/2020 между ООО "Би-Трейд" (поставщик) и обществом (покупатель) поставщик обязан поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве, указанным в заказах покупателя и по ценам, согласованным сторонами в заказе (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.3 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар не обременен притязаниями третьих лиц (в т.ч. таможенными пошлинами, налогами и т.п.).

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно принципам, установленным в ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в рамках договора поставки должно было осознавать, что приобрело товары иностранного производства.

При заключении договора поставки общество располагало информацией о требованиях таможенного законодательства Союза относительно ввозимых товаров.

Следовательно, общество могло предположить наличие установленных таможенным законодательством обязанностей в отношении товаров иностранного производства по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наступления для себя вредных последствий, общество не приняло.

Из изложенного следует, что приобретение в собственность обществом товаров, нахождение которых установлено таможенным органом в распоряжении общества в ходе таможенной проверки соотносится с положениями п.2 ст.56 ТК ЕАЭС о приобретении товаров в собственность или во владение.

В целях подтверждения обоснованности выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании п.15 ст.38 ТК ЕАЭС проведена консультация с генеральным директором общества.

В ходе консультации таможенный орган довел до сведения генерального директора информацию о принципах, используемых при определении таможенной стоимости товаров, об имеющейся информации по которой может быть определена таможенная стоимость проверяемых товаров.

Генеральный директор был проинформирован об отсутствии в распоряжении таможенного органа точных сведений о товарах.

При таких обстоятельствах согласно п.8 ст.56 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов подлежала определению на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

До сведения генерального директора доведено, что по результатам проведенного мониторинга баз данных таможенным органом выявлена информация о стоимости сделки с однородными товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, соответствующая положениям ст.ст.42, 45 ТК ЕАЭС (метод 6 на базе метода 3, подлежащего применению при определении таможенной стоимости).

Доказательства, подтверждающие нарушение таможенным органом принципа последовательности применения методов, величины таможенной стоимости не представлены.

В дальнейшем проверяемые товары задекларированы обществом по ДТ N 10013170/091222/3000005 в соответствии с выбранным таможенным органом резервным методом таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе метода 3), таможенные платежи уплачены на основании проведенного таможенным органом расчета.

В соответствии с п.22 ст.333 ТК ЕАЭС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Согласно п.23 ст.333 ТК ЕАЭС срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен на 1 месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку.

В силу п.24 ст.333 ТК ЕАЭС при необходимости проведения встречной внеплановой выездной таможенной проверки проведение выездной таможенной проверки, направления запросов в компетентные органы государств-членов может быть приостановлено по решению руководителя (начальника) таможенного органа, осуществляющего таможенную проверку, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо замещающих их лиц.

Положения ст.333 ТК ЕАЭС предусматривают несколько оснований для продления или приостановления срока проведения выездной таможенной проверки, а также не включения периода времени в срок проведения проверки.

С учетом принятых таможенным органом решений срок выездной таможенной проверки в отношении общества истекал 01.09.2022. Акт выездной таможенной проверки N 10100000/229/310822/А000039 в отношении утвержден 31.08.2022.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В оспариваемом решении судом дано подробное, мотивированное и убедительное объяснение, почему общество является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-267316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина