Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26743/23 по делу N А40-229342/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-229342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБН СКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-229342/22

по заявлению ООО "АБН СКС" (ИНН 7728815474)

к МИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069), УФНС России по г. Москве

(ИНН 7710474590)

об оспаривании решения N 19-15/105 от 07.04.2022 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Елагина О.М. по доверенности от 24.01.2023, Рудакова М.В. по доверенности от 21.03.2023;
от заинтересованного лица:	Никитин С.Н. по доверенности от 14.11.2022, Зайналов Р.А. по доверенности от 26.09.2022, Концова М.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБН СКС" (далее -Налогоплательщик, Общество, Заявитель, ООО "АБН СКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2022 N 19-15/105 (далее -Решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства: приложение N 1 "Количественная потребность", приложение N 2 "Движение товара и пересечение номенклатур", приложение N 3 "Ворк, Технофреш, АБН".

Инспекция возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная норма направлена на защиту участников арбитражного процесса, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, которые были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов по причинам, не зависящим от них и являющихся уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные Обществом дополнительные доказательства и отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время апелляционный суд отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе Общества дополнительные доказательства: приложение N 1 "Количественная потребность", приложение N 2 "Движение товара и пересечение номенклатур", приложение N 3 "Ворк, Технофреш, АБН" представлены в виде нечитаемых копий и не заверены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО "Магнат" за 2016-2018 гг.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что у Общества имелось достаточно времени для получения указанных документов самостоятельно, ввиду чего оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 г. N 17-14/104 и вынесено решение от 07.04.2022 N 19-15/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 56 888 765 руб., налог на прибыль организаций в сумме 40 673 621 руб., а также пени в сумме 46 529 927,47 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составила 144 092 313,47 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 20.07.2022 N 21-10/086647@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по г. Москве заявителем подана жалоба в ФНС России, которая Решением от 08.02.2023 N КЧ-3-9/1702@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "АБН СКС" приобретало у ООО "Магнат"" по договору поставки от 12.02.2013 N М 120213 сетевое и электротехническое оборудование, у ООО "Ворк" - электротехническое оборудование по договору поставки от 20.11.2018 N 201118.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Как установлено судом, указанный вывод мотивирован следующими обстоятельствами.

Так, факт взаимоотношений с Обществом опровергается спорными контрагентами, которые представили в налоговый орган (в период проведения выездной налоговой проверки ООО "АБН СКС") уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2018 года, в которых в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Вакулин В.В. (генеральный директор ООО "Магнат"), Коваль А.В. (генеральный директор ООО "Ворк") в ходе допросов отрицали причастность к деятельности ООО "Магнат" и ООО "Ворк".

В порядке статьи 93.1 Кодекса спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем.

При этом Инспекцией установлено, что товар, аналогичный поставленному ООО "Магнат", Общество приобретало у ООО "АБН" (основной реальный поставщик, аффилированный с Обществом), которое приобретало спорный товар у ООО "ММП" (импортер).

Из книги покупок ООО "Магнат" за 1 квартал 2016 года следует, что основными поставщиками являлись ООО "Сириус" и ООО "Югторг".

В счетах-фактурах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Магнат", отражены реквизиты деклараций о товаре, по результатам анализа которых Инспекцией установлено, что товар, отраженный в данных декларациях, ввозился на территорию Российской Федерации организациями ООО "Технология" (зарегистрировано 28.09.2015, ликвидировано 23.04.2020 за недостоверные сведения, деятельность - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием), ООО "ММП" (зарегистрировано 03.02.2015, действующее, юридический адрес недостоверен, деятельность - вспомогательная прочая, связанная с перевозками), ООО "Электролайн" (зарегистрировано 03.02.2015, ликвидировано 05.04.2017; деятельность - оптовая торговля прочими бытовыми товарами) (далее - Импортеры).

При этом Инспекцией не установлено наличие у ООО "Магнат", его поставщиков (в том числе последующих звеньев) взаимоотношений с Импортерами.

Номера деклараций о товаре, отраженные в счетах-фактурах ООО "Магнат", частично совпадают с номерами деклараций о товаре, указанными в счетах-фактурах реального поставщика ООО "АБН".

Кроме того, наименование товаров в счет-фактурах, выставленных ООО "Магнат" в адрес Общества, не соответствует наименованию товаров, указанных в соответствующих декларациях о товаре.

Инспекцией установлено, что ООО "АБН" является основным поставщиком товара для проверяемого налогоплательщика, имеет складские помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, Электролитный проезд, дом 3 строение 8 (согласно договору субаренды с ООО "КОНСУЛ"). При этом, поставщик товара ООО "Магнат" не имел в проверяемом периоде складских помещений.

Также ООО "АБН" имеет офисные помещения по одному адресу с проверяемым лицом: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 49 (согласно договору аренды нежилого помещения, с ООО "ПРАВИСТ").

Из решения следует, что фактически подтвердить поставку документально (товарно-сопроводительными документами) не может ни налогоплательщик, ни спорные поставщики (включая контрагентов 2,3 звена), ни импортеры товаров (ООО"ММП", ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") в виду отсутствия взаимоотношений между импортерами спорными поставщиками.

Товар, аналогичный поставленному ООО "Ворк", Общество приобретало у ООО "Технофреш".

Между ООО "АБН СКС" и ООО "Технофреш" существовали длительные деловые взаимоотношения на поставку электротехнического оборудования по договору от 19.07.2017 N ФР000006673 (в 4 квартале 2017 года, 3 квартале 2018 года).

При сопоставлении номенклатуры товара, поставленного ООО "Технофреш" и номенклатуры товара, поставленного ООО "Ворк" установлено, что ООО "Ворк" поставлялся идентичный товар, а именно: шкаф холодильный CV 107 S, стеллаж производственный СТ4 10/4/18 Р, стеллаж производственный СТ4 11/4/18 Р.

При анализе товарной цепочки Инспекцией установлено что, у ООО "Ворк" отсутствуют реальные поставщики электротехнического оборудования.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие технической возможности совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами.

В проверяемом периоде ООО "Магнат", ООО "Ворк" не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Магнат" и ООО "Ворк" следует, что спорные контрагенты в проверяемом периоде не осуществляли платежи, связанные с транспортировкой товара и арендой складских помещений, на выплату заработной платы и уплату страховых взносов. У ООО "Магнат" также отсутствуют платежи, связанные с приобретением сетевого и электротехнического оборудования (платежи осуществлялись за оборудование, компьютерное оборудование, электрооборудование).

Денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО "Магнат", далее перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с дальнейшим перечислением на счета ликвидированных организаций, а также в адрес физических лиц.

Из анализа уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (представлена 27.11.2019 представителем по доверенности) ООО "Ворк" установлено, что в книге продаж за 3 квартал 2018 года указана одна счет-фактура, выставленная в адрес ООО "ЛОТОС" на общую сумму 57 426 руб. 66 коп. (в том числе НДС 8 760 руб.)

Из анализа уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (представлена 11.07.2019 представителем по доверенности) ООО "Ворк" установлено, что в книге продаж за 4 квартал 2018 года указана одна счет-фактура, выставленная в адрес ООО "АЛГРОС" на общую сумму 111 980 руб. 60 коп. (в том числе НДС 17 081,79 руб.).

По результатам анализа расчетного счета ООО "Ворк" за 2018 и 2019 годы не установлено фактов перечисления денежных средств за холодильное оборудование, а также не установлены организации, которые могли поставить данный товар в адрес ООО "Ворк". Кроме того, в 2018 и 2019 году отсутствовала оплата за холодильное оборудование стоимостью 132 963 058 руб. 60 коп. от ООО "АБН СКС".

Таким образом, при анализе товарных и денежных потоков не установлены реальные поставщики товара.

Основываясь на вышеизложенном суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "АБН СКС" в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по операциям с ООО "Магнат" и ООО "Ворк".

В отношении доводов Общества об отказе в применении расчетного способа определения налоговых обязательств и не даче оценки расчетам фактических расходов для целей определения подлежащего к уплате налога на прибыль и НДС.

Как установлено судом в решении отсутствуют выводы Инспекции о встраивании ООО "Магнат" и ООО "Ворк" в цепочку движения товаров между импортерами и ООО "АБН СКС".

Более того, до вынесения решения Заявителем не были раскрыты сведения и представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КП7-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789).

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, осуществляющих фактическое исполнения по сделкам, и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Обществу в применении расчетного способа определения налоговых обязательств, что согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21 -18005, и, как следствие обоснованно судом не дана оценка расчетам фактических расходов для целей определения подлежащего к уплате, отраженных в заключении специалиста и экспертизе.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка(его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из обжалуемого решения следует, что акт налоговой проверки от 16.10.2020 N 17-14/101, материалы выездной налоговой проверки, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнения к возражениям рассмотрены 07.04.2022 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.04.2022 N 25/в.

Таким образом, налоговым органом обеспечена проверяемому налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Также Общество указывает на отражение в акте налоговой проверки сведений, являющихся налоговой тайной в отношении физических лиц, при этом Заявитель не указывает, как отражение указанной информации нарушило права Общества как налогоплательщика.

Обществом в Инспекцию представлялись запросы об ознакомлении с материалами проверки (от 07.09.2021 и от 28.12.2021). Во исполнение вышеуказанных запросов налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы от 14.09.2021 N А2 и от 25.03.2022 N А1 и сопроводительные письма от 14.09.2021 N 19-13-02/070789 и от 25.03.2022 N 19-13-02/022161, которые получены представителем Общества по доверенности 14.09.2021 и 25.03.2022.

Составленные протоколы и сопроводительные письма в рамках процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки не содержат записи о каком-либо запрете налогового органа предоставить возможность сделать копии документов, которые были предоставлены Обществу для визуального осмотра. Заявитель, указывая на отсутствие возможности снять копии с предоставленных документов для визуального осмотра не приводит доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, судом проверены все доводы заявителя, которые отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По мнению Заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальности поставок оборудования от ООО "Магнат" и ООО "Ворк".

При этом судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о встраивании ООО "Магнат", ООО "Ворк" в цепочку движения товаров между импортерами и ООО "АБН СКС".

Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ввиду того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.

Также суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, на основании п.5 ст. 159 АПК РФ, в ввиду того, что Обществом не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-229342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин