Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4375/23 по делу N А75-9937/2021

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-9937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2023) арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года по делу N А75-9937/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Дрозденко Оксаны Васильевны о взыскании с арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича убытков, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Стратегия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Образцовой Лидии Кузьминичны (ИНН 860203750880),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Образцова Лидия Кузьминична (далее - Образцова Л.К., должник) обратилась 05.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9937/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 Образцова Л.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петелин Антон Николаевич (далее - арбитражный управляющий Петелин А.Н., ответчик, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2022 арбитражный управляющий Петелин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Образцовой Л.К.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена Дрозденко Оксана Васильевна.

Финансовый управляющий Дрозденко О.В. (далее - заявитель) обратилась 02.11.2022 (система "Мой арбитр" 31.10.2022) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петелина А.Н. в пользу конкурсной массы должника убытков размере 417 352,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 заявление финансового управляющего Дрозденко О.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Петелина А.Н. в пользу конкурсной массы Образцовой Л.К. взысканы убытки в размере 417 352,76 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Петелин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что денежные средства (пенсия) в размере, превышающем прожиточный минимум, остались в распоряжении должника, у арбитражного управляющего отсутствует право на вмешательство в порядок получения пенсии гражданином-должником, в том числе посредством судебной защиты. Законом не предусмотрена обязанность по открытию специального счета должника-гражданина, а в отсутствии постоянного дохода данная мера нецелесообразна. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков конкурсной массе, ответчик обращался к должнику с запросами о раскрытии доходов, обжалуемым определением вина должника в удержании денежных средств фактически переложена на финансового управляющего. При этом не утрачена возможность взыскания соответствующей суммы с должника.

Подробнее доводы арбитражного управляющего Петелина А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Дрозденко О.В. представила 10.05.2023 отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Петелиным А.Н. не предпринято мер по удержанию части денежных средств от получаемых должником пенсионных выплат в период с 12.08.2021 по 02.09.2022.

По сведениям, полученным вновь назначенным финансовым управляющим Дрозденко О.В., должник Образцова Л.К. является получателем пенсионных выплат по старости. Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда средний размер пенсионных выплат составлял 41 452 руб. ежемесячно, выплаты производились на руки должнику.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах финансовому управляющему Петелину А.Н. следовало направить запрос в Пенсионный фонд с требованием о переводе денежных средств на банковский специальный счет для формирования конкурсной массы, либо обязать должника вносить сумму, подлежащую реализации, на специальный банковский счет.

Заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего должника привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием финансового управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, учел отсутствие сведений (судебных актов) в деле об исключении должнику сумм сверх прожиточного минимума, а также решений финансового управляющего об исключении должнику дополнительных средств. При этом самим Петелиным А.Н. установлен факт недобросовестного исполнения обязанностей со стороны должника, а также сокрытия денежных средств, подлежащих аккумуляции в конкурсной массе в деле о банкротстве. Однако управляющий Петелин А.Н. не принимал надлежащие и достаточные меры по получению информации о доходах должника, уведомлению должника о необходимости передачи части получаемых им денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку финансовым управляющим Петелиным А.Н. не предприняты меры по удержанию части денежных средств, то по убеждению суда, имеется причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Петелина А.Н., выразившимся в непринятии мер по открытию специального банковского счета и исключению части получаемого должником дохода для формирования конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами, и наступившими последствиями для конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции резюмировал, что вменяемое бездействие привело к возникновению убытков на стороне кредиторов в размере 417 352,76 руб. (16 067,00 х 13 = 208 871,00 руб. - общая сумма прожиточного минимума должника; 626 223,76 - 208 871,00 = 417 352,76 руб. - общая сумма ущерба конкурсной массе).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на то, что, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность руководителя должника и арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

В настоящем случае в вину арбитражному управляющему вменяется бездействие, выразившееся в уклонении от совершения активных действий по включению в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между получаемой должником пенсии и величиной прожиточного минимума.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом в силу части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 указанного Закона.

Данная норма конкретизирована в пункте 11 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н, согласно которому выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с подходом, изложенным в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162, в статью 21 Закона о страховых пенсиях внесены изменения с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях).

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда путем подачи заявления о доставке пенсии. В Законе о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2), от 06.10.2020 N 304-ЭС20-13969, от 24.05.2021 N 307-ЭС21-5827 и от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570.

Названный подход направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом возможность обязать гражданина-должника, в том числе посредством судебного акта, избрать иной способ получения пенсии, в частности посредством зачисления на специальный счет, предназначенный для расчета с кредиторами, законодательно не предусмотрена.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Петелин А.Н. указал, что после признания Образцовой Л.К. несостоятельной (банкротом) им предприняты попытки выйти на связь с должником, направляя запросы в ее адрес.

На направленный должнику запрос о необходимости предоставления документов, банковских карт по акту приема-передачи, а также необходимости внесения в конкурсную массу разницы между получаемым должником доходом и размером причитающегося ему в процедуре банкротства прожиточного минимума по региону рассматриваемого дела о банкротстве, ответа в адрес финансового управляющего не последовало.

В этой связи финансовый управляющий Петелин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании должника передать управляющему документы и сведения о полученных должником доходах, в виде заработной платы и пенсии за всю процедуру реализации имущества.

Определением суда от 27.05.2022 отказано в истребовании доказательств со ссылкой на факт предоставления должником истребуемых документов и сведений в материалы дела суда при подаче заявления о признании гражданина банкротом и возможности ознакомления с ними в электронном варианте.

Однако, как указывает ответчик, доходы граждан, в том числе пенсионные и социальные выплаты подлежат ежегодной индексации, что предусматривает устаревание информации, предоставленной должником в материалы дела на момент подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, финансовым управляющим установлен факт недобросовестного исполнения обязанностей со стороны должника, а также сокрытия денежных средств, подлежащих аккумуляции в конкурсной массе в деле о банкротстве.

При невозможности установления контакта с должником финансовым управляющим принято решение о подаче в арбитражный суд ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей в процедуре.

Ввиду того, что финансовый управляющий не имел фактической возможности распоряжаться денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу в деле о банкротстве, ответчик полагает целесообразным запрос о перечислении средств сверх прожиточного минимума направить в адрес должника, что позволит восстановить баланс интересов кредиторов, так как процедура банкротства в отношении должника еще не завершена.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт виновности действий (бездействия) ответчика, поскольку выбор способа доставки пенсии (кредитная организация, организация почтовой связи, иная организация, занимающаяся доставкой пенсии) осуществляется исключительно должником-пенсионером путем подачи соответствующего заявления.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

В этой связи само по себе открытие управляющим специального счета к аккумулированию пенсионных выплат в размере, превышающем величину прожиточного минимума, привести не могло.

Учитывая, что Петелин А.Н. не имел объективной возможности избежать вменяемого ему бездействия, виновность такового из материалов спора не следует, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с управляющего убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы об ином противоречат нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-9937/2021 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Петелина А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2023) арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года по делу N А75-9937/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Дрозденко Оксаны Васильевны о взыскании с арбитражного управляющего Петелина Антона Николаевича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок