Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29104/23 по делу N А40-248652/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29104/23 по делу N А40-248652/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-248652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. по делу N А40-248652/2022, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, Пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017) к ООО "Главэксплуатация" (ОГРН 1195081072042, юр.адрес: 129281, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Летчика Бабушкина, д. 38, к. 2, эт. 2, ком. 1) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Куклина И.М. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 206 865 руб. 62 коп., неустойки в размере 645 336 руб. 29 коп. по состоянию на 14.11.2022, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2023 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное потребление теплоэнергии, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и неправомерность неуменьшения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 в ходе проверки объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.04.2021 N 089-09/02-21-ФОТЭ на основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ее расчет ответчиком фактически не оспаривается.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-286723/2022, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить настоящее дело, рассматривался вопрос об урегулировании правоотношений между сторонами и признании правоотношений на поставку тепловой энергии договорными.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу принято решение от 04.05.2023 об отказе в иске.

Также истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 645 336 руб. 29 коп. по состоянию на 14.11.2022, неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование уменьшения неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность, что судом не установлено.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. по делу N А40-248652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина