Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6952/23 по делу N А32-4420/2023

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-4420/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.04.2023) по делу N А32-4420/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" (ИНН 2373017106, ОГРН 1192375065871)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" (далее - ответчик, МУП МО Усть-Лабинский район "Водоканал") о взыскании основного долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 319 193,34 руб., пени за период с 20.12.2022 по 09.01.2023 в размере 8 862,26 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 319 193,34 руб., а также почтовых расходов в размере 122 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 27.03.2023 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взысканы основной долг за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 319 193,34 руб., пени за период с 20.12.2022 по 09.01.2023 в размере 8 862,26 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 319 193,34 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 281 руб.

18.04.2023 в связи с подачей МУП МО Усть-Лабинский район "Водоканал" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП МО Усть-Лабинский район "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты задолженности в размере 1 319 193,34 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем начисление неустойки необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП МО Усть-Лабинский район "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 23110901125 от 06.05.2020, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 отпустил электрическую энергию на общую сумму 2 887 065,76 руб., которая ответчиком была принята, однако оплачена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23311781963 от 20.12.2022, с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты в полном объеме, от ответчика не последовало.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за ответчиком за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 образовалась задолженность в размере 1 319 193,34 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, счет, счет-фактура.

Судом установлено, что размер основного долга материалами дела подтвержден в заявленном размере, а также признан ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства оплаты долга.

Вместе с тем, посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, в котором он просил: принять частичный отказ от взыскания с ответчика 1 319 193,34 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 23110901125 от 06.05.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 20.12.2022 по 17.03.2023 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 38 020,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 281 руб.; судебные расходы на почтовые отправления в размере 122 руб.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Козлитиной А.С., действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 26.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 319 193,34 руб. в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку ответчик произвел оплату за электроэнергию с нарушением сроков, истцом начислены пени за период с 20.12.2022 по 17.03.2023 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 38 020,31 руб. (с учетом отказа от части исковых требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать пени за период с 20.12.2022 по 17.03.2023 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 38 020,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он освобожден от уплаты неустойки, указав, что основная причина нарушения предприятием сроков оплаты за электроэнергию и начисления за это пеней - возникновение убытков из-за законодательного ограничения размера тарифа на воду, что создало объективную невозможность для предприятия своевременно исполнять обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки. Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 122 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требование о взыскании 122 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.04.2023) подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 38 020,31 руб. Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по иску (платежное поручение от 24.01.2023 N 1276 на сумму 26 281 руб., л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 281 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 432 от 03.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23110901125 от 06.05.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 319 193,34 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.04.2023) по делу N А32-4420/2023 в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23110901125 от 06.05.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 319 193,34 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" (ИНН 2373017106, ОГРН 1192375065871) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) пени за период с 20.12.2022 по 17.03.2023 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 38 020,31 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 281 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Усть-Лабинский район "Водоканал" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик