Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3599/23 по делу N А60-48634/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-48634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прокурора города Верхняя Пышма: Зеленин А.А., служебное удостоверение, поручение от 23.05.2023 N 8/2-17-2023, приказ от 26.05.2023 N 559-к;

от ответчика - ООО "Тепловод": после перерыва Сац А.Ю. паспорт (конкурсный управляющий ООО "Тепловод");

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тепловод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-48634/2022,

по исковому заявлению Прокурора города Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловод" (ИНН 6686129969, ОГРН 1206600071501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп ЕК" (ИНН 6679088253, ОГРН 1169658023820)

третьи лица: нотариус Сергеенков Александр Владимирович, нотариус Сагин Александр Александрович, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), ГУ ФССП по Свердловской области,

о признании недействительными медиативных соглашений, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Верхняя Пышма (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловод" (далее - ООО "Тепловод", общество "Тепловод"), обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп ЕК" (далее - ООО "Статус Групп ЕК", общество "Статус Групп ЕК") о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки мебели класса "люкс" от 11.05.2021 и поставки газовых котлов от 28.04.2021, заключенных ООО "Тепловод" и ООО "Статус Групп ЕК"; признании недействительными (ничтожными) медиативных соглашений N 77/2072-Н/77-2021-9-661 от 23.10.2021, удостоверенного нотариусом Сагиным А.А., N 77 АГ 7936356 МС-21161 от 22.10.2021, удостоверенного нотариусом Сергеенковым А.В. и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации с ООО "Тепловод" денежных средств в размере 19 650 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сергеенков Александр Владимирович, нотариус Сагин Александр Александрович, Министерство финансов Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - ООО "Тепловод" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что имеются безусловные основания для отмены принятого судебного акта в связи с тем, что данный спор был рассмотрен без привлечения третьего лица, на права и законные интересы которого влияет принятый судебный акт. В частности, к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "Тепловод" Сац Артем Юрьевич, в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 по делу N А60-58392/2022 была введена процедура наблюдения. Таким образом, имеются процессуальные основания для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Тепловод" - Сац Артема Юрьевича. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства на оплату газового оборудования и мебели были получены на законных основаниях ООО "Тепловод" за предыдущий период хозяйственной деятельности, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 19 148 890 руб. были получены обществом "Тепловод" преступным путем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что производство по данному спору подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом к производству иска, действующее законодательство не наделяло прокуроров правом обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной так как, участниками спорных сделок не являются государственными или муниципальными органами либо юридическими лицами, в которых имеется доля участия публично-правового образования в уставном капитале; данные сделки не связаны с исполнением государственного оборонного заказа либо с исполнением государственного или муниципального контракта и др. Данное ходатайство о прекращении производства по делу судом не было разрешено, что также является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Определением от 25.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Тепловод" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.05.2023.

Прокуратурой 18.05.2023 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выразила несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Тепловод" 23.05.2023 в суд апелляционной инстанции направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает на то, что принятый судебный акт содержит суждение о правах и обязанностях Лютомского Е.А., в части его корпоративного участия в деятельности ООО "Тепловод". Между тем, указанное лицо к участию в деле не привлечено, в связи с чем ООО "Тепловод" заявлено ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Также 29.05.2023 от конкурсного управляющего общества "Тепловод" Сац А. Ю. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 (рез. часть от 28.11.2022) по делу N А60-58392/2022 в отношении ООО "Тепловод" введена процедура наблюдения, требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве N А60-58392/2022.

29.05.2023 от Лютомского Е.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на то, что являлся ответчиком по делу и единственным участником общества "Тепловод", в связи с чем нарушены его права. Просил судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также приостановить производство по делу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества "Тепловод" о привлечении Лютомского Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано на основании части 3 статьи 266, а также статьи 51 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, нарушения прав указанного лица оспариваемым решением суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, выводов о правах и обязанностях Лютомского Е.А. обжалуемое решение не содержит, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство Лютомского Е.А. о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанное лицо не является участником настоящего спора, определением суда исключено из числа ответчиком по делу.

Представленные сторонами письменные дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 01.06.2023 до 09 час. 50 мин.

После перерыва 01.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и конкурсного управляющего ответчика - общества "Тепловод".

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменных дополнениях к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях, также просил истребовать из ПАО "Росбанк" выписку по счету, открытого в отношении ООО "Тепловод" за период с момента открытия счета и по 01.06.2023 в подтверждение реальности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также привлечь к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Неруш О.Б., Кошакова Н.В., поскольку их требования включены в реестр кредиторов ООО "Тепловод".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Неруш О.Б., Кошакова Н.В. судом отказано на основании части 3 статьи 266, а также статьи 51 АПК РФ. Также апелляционный суд признал неподлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 148, 159 АПК РФ ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в суд 14.04.2022, а процедура наблюдения в отношении общества "Тепловод" введена 28.11.2022, то есть после подачи искового заявления, таким образом решение по исковому заявлению о признании указанных договоров, медиативных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок вынесено Арбитражным судом Свердловской области с учетом положений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ не имеется.

Ответчик - ООО "Статус Групп ЕК" и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой г. Верхней Пышмы проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о подозрительных финансовых операциях ООО "Тепловод" (ИНН 6686129969) и ООО "Статус Групп ЕК" (ИНН 6679088253). Так, по информации органа финансовой разведки указанными хозяйствующими субъектами совершены следующие подозрительные операции:

- 19.11.2021 со счета ООО "Статус Групп ЕК" денежные средства в размере 9 615 890 руб. перечислены на счет ООО "Тепловод" с назначением платежа "медиативное соглашение N 77/2072-Н/77-2021-9-661" от 23.10.2021 удостоверенное нотариусом г. Москвы Сагиным А.А.;

- 22.11.2021 со счета ООО "Тепловод" денежные средства в размере 900 000 руб. выведены в наличный оборот через банкомат;

- 25.11.2021 со счета ООО "Статус Групп ЕК" денежные средства в сумме 9 533 000 руб. перечислены на счет ООО "Тепловод" с назначением платежа "Медиативное соглашение 77 АГ 7936356 N МС-21161 от 22.10.2021 выдано нотариусом г. Москвы Сергеенковым А.В., зарег. в реестре N 77/2149-Н/77-2021-9-191".

- 06.12.2021 со счета ООО "Тепловод" денежные средства в сумме 18 047 654, 48 руб. перечислены на свой расчетный счет в иной кредитной организации с назначением платежа "перевод остатка с закрываемого счета, НДС не облагается". В отношении ООО "Тепловод" банком принимались заградительные меры, а именно: отказ в проведении операции в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

По информации МРУ Росфинмониторинга по УрФО использование медиативного соглашения, заверенного нотариусом, направлено на обход "противолегализационных мер". Так, при блокировке средств на счете в кредитной организации вышеуказанные сделки фигурантов позволяют осуществить беспрепятственный перевод и/или последующий вывод денежных средств в наличный оборот.

Согласно информации Никулинской межрайонной прокуратуры западного административного округа г. Москвы медиативное соглашение N 77/2072-Н/77-2021-9-661 нотариусом г. Москвы Сергеенковым А.В. не удостоверялось.

Вместе с тем 22.10.2021 нотариусом г. Москвы Сергеенковым А.В. удостоверено медиативное соглашение 77 АГ 7936356 N МС-21161, заключенное между ООО "Статус Групп ЕК" (сторона 1) ООО "Тепловод" (сторона 2) и Бердюгиным А.И., участвующим в качестве медиатора, согласно которому стороны провели процедуру медиации в отношении спора по вопросу исполнения Договора поставки мебели класса "Люкс" б/н от 11.05.2021 с участием медиатора Бердюгина А.И.

В результате медиации стороны договорились: сторона 1 обязуется передать стороне 2 - 9 750 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента удостоверения настоящего соглашения Нотариусом.

Согласно медиативному соглашению оплата производится на счет взыскателя, реквизиты счета: Банк получателя Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбурге, номер корреспондентского счета 30101810165770000446, БИК 046577446, ИНН 6686129969, КПП 668601001, получатель: ООО "Тепловод", счет получателя 40702810724000000355.

Согласно медиативному соглашению от 23.10.2021 - предмет процедуры медиации - урегулирование вопроса по существующей на момент подписания соглашения задолженности ООО "Статус Групп ЕК" перед ООО "Тепловод" по договору поставки газовых котлов от 28.04.2021.

Согласно пункту 5 данного соглашения сторона 1 (ООО "Статус Групп ЕК") обязуется перечислить стороне 2 (ООО "Тепловод") сумму в размере 9 900 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента удостоверения соглашения.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Тепловод" (ИНН 6686129969) образовано 16.12.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 07.09.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ об учредителях, где учредителем и директором указан Лютомский Евгений Александрович, 17.08.1980 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 6, кв. 17.

По поручению прокуратуры сотрудниками полиции осуществлен выезд по месту регистрации ООО "Тепловод". Установлено, что по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, оф. 4 осуществляет деятельность Мирзоева В.О., ООО "Тепловод" в данном помещении отсутствует.

Согласно сведениям ИФНС N 32 ООО "Тепловод" применяет упрощенную систему налогообложения, представляет декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тепловод" осуществляет деятельность по торговле оптовыми скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

ООО "Статус Групп ЕК" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, оф. 27. Директором ООО "Статус Групп ЕК" является Душкин Игорь Андреевич, 01.09.2000 г.р., зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никитина, д. 129.

В ходе проверки фактического места нахождения ООО "Статус Групп ЕК" прокуратурой установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, оф. 27 данное юридическое лицо отсутствует. Директор ООО "Статус Групп ЕК" Душкин И.А. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никитина, д. 129 не проживает.

Силами органов прокуратуры, а также органов внутренних дел установить местонахождения Душкина И.А. не представилось возможным.

Из информации Никулинской межрайонной прокуратуры западного административного округа г. Москвы следует, что в части, касающейся медиативного соглашения N 77/2072-Н/77-2021-9-661 нотариусом г. Москвы Сергеенковым А.В. проверены сведения об отсутствии признаков участников сделки и их представителей банкротами, а также о том, что они не внесены в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, проверена правоспособность юридических лиц.

В ходе проверки прокуратурой также установлено, что 23.10.2021 нотариусом г. Москвы Сагиным А.А. удостоверено медиативное соглашение N 77/2072-н/77-2021-9-661, заключенное между ООО "Статус Групп Ек" и ООО "Тепловод", в соответствии с которым сторона 1 (ООО "Статус Групп Ек") передает стороне 2 (ООО "Тепловод") денежную сумму в размере 9 900 000 руб.

Во исполнение ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нотариусом в Росфинмониторинг направлено сообщение об операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основанием направления такого сообщения послужил факт заключения договора займа на срок 7 дней, а также истечение с момента создания организации-заемщика менее 1 года, запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии со сведениями прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, по ул. Красных борцов, 6-17 проживает пожилая пара, Лютомский Е.А. по данному адресу не проживает; по ул. Новаторов, 19-47 Лютомский Е.А. также не проживает.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании медиативного соглашения денежными средствами, законность получения которых не установлена, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что ст. 169 ГК РФ может толковаться в системной связи со ст. 170, в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях сторон медиативного соглашения усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий в обход закона. Так ООО "Статус Групп ЕК" зачисляя денежные средства на основании оспариваемых медиативных соглашений, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для заключения договора и зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), согласно установленным законом требованиям ответчики не должны были заключать медиативные соглашения при отсутствии реального намерения получить (передать) денежные средства на условиях, определенных договором (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, стороны медиативных соглашений доподлинно знали об отсутствии между ними обязательств, возникающих из Договора поставки мебели класса "Люкс" б/н от 11.05.2021, договора поставки газовых котлов от 28.04.2021. У ООО "Тепловод" отсутствовали основания считать передаваемые по медиативному соглашению денежные средства своими собственными, которыми оно вправе распоряжаться, у ООО "Статус Групп ЕК" отсутствовали основания придавать имеющимся у него денежным средствам, такой статус.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловод" не предъявило доказательств наличия законного источника происхождения денежных средств, а ООО "Статус Групп ЕК", не являясь организацией - производителем, не раскрыло контрагента, у которого мог бы быть приобретен товар для выполнения обязательств по заключенным ООО "Тепловод" договорам поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что совокупность указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствует об отсутствии признаков ведения ответчиками реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности совершить поставку на сумму 19 650 000 руб. 00 коп.

Заключенные медиативные соглашения фактически являются фиктивными, ненаправленными на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях обеих сторон - и ООО "Статус Групп ЕК" и ООО "Тепловод" усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названные сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

Учитывая, что умысел на совершение данных сделок имелся у обеих сторон, сделки обеими сторонами исполнены, согласно ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции о противоречии сделки основам правопорядка и нравственности свидетельствует, в числе прочего, возможная цель ее сторон уклониться от налогов.

Согласно п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу ст.ст. 13, 246 НК РФ ООО "Статус Групп ЕК" обязано было уплатить налог на прибыль организаций, который относится к федеральным налогам и подлежит уплате в федеральный бюджет.

В соответствии со ст.ст. 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеуказанными действиями ООО "Статус Групп ЕК" и ООО "Тепловод" нанесен ущерб интересам Российский Федерации, поскольку в нарушение перечисленных требований налогового и бюджетного законодательства ООО "Статус Групп ЕК" и ООО "Тепловод" с суммы сделки не уплачены налоги, которые являются одним из источников доходов бюджета и предназначены для финансового обеспечения деятельности государства.

Таким образом, в действиях сторон сделок усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: ООО "Тепловод", ООО "Статус Групп ЕК" не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; общества отсутствуют по юридическим адресам; доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений, как связанных с выполнением договора поставки, так и с возникновением задолженности и применением внесудебной процедуры ее взыскания, отсутствуют.

Медиативные соглашения являются притворными сделками, являющимися этапами единого замысла по реализации схемы, призванной прикрыть реальную противоречащую основам правопорядка сделку. И именно реализация процедуры взыскания денежных средств по рассматриваемым сделкам позволит придать им вид законно совершенной финансовой операции и правомерности полученного дохода.

Обе стороны сделки знали о фиктивности и несоответствии закону совершаемых сделок и имели умысел на их оформление.

Недобросовестное поведение ответчиков пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства реального существования между ответчиками правовых отношений не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора о признании спорных медиативных соглашений и заключенных договоров купли-продажи недействительными и применил последствия ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 19 148 890 руб. были получены обществом "Тепловод" преступным путем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что операция с денежными средствами в размере 19 650 000 руб. подпадает под обязательный контроль в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, при этом, бремя доказывания законного источника происхождения средств возлагается на ООО " Тепловод", которое в свою очередь уклонилось от предоставления соответствующих доказательств, равно как и ООО "Статус Групп ЕК", не являясь организацией - производителем, не раскрыло контрагента, у которого мог бы быть приобретен товар для выполнения обязательств по заключенным с ООО "Тепловод" договорам поставки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Тепловод", являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, нарушение его прав и обязанностей, а также не указал, каким образом участие временного управляющего могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в данной ситуации не привлечение временного управляющего ООО "Тепловод" к участию в деле в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по данному спору подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом к производству иска, действующее законодательство не наделяло прокуроров правом обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной, также несостоятелен, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, от 08.07.2020 сделана ссылка на особую роль органов прокуратуры в качестве участника арбитражного процесса. Перечень дел, установленный ст. 52 АПК РФ, не является закрытым.

Учитывая изложенное, является обоснованным предъявление органами прокуратуры настоящего иска в целях восстановления законности и нарушенных прав Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 07.10.2022 N 387-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Отражение результата рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу в итоговом судебном акте, а не в период его подачи, также не является нарушением арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на действующих нормах материального права и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-48634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев