Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11692/23 по делу N А56-55868/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-55868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Андреев Н.П., на основании доверенности от 09.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Курченко Д.С., на основании доверенности от 12.08.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11692/2023, 13АП-11693/2023) общества с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу N А56-55868/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй"

ответчик:

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ответчик) о взыскании 156 880 китайских юаней неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 93 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца ходатайствовал об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать 167 010 руб. 54 коп. с учетом расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 18 510 руб. 54 коп. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на то, что суд не указал мотивы по которым снизил размер судебных расходов. Истец полагает. что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Ответчик просил определение изменить, отказать в удовлетворении транспортных расходов полностью, также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца не выполнил объем услуг, соответствующий заявленной истцом сумме судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик ссылается на то, что факт несоразмерности подтверждает исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы:

Договор от 20.12.2021 N 01-12/2021 на оказание юридических услуг между истцом (заказчик) и Андреевым Н.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется:

- подготовить документы по досудебному урегулированию с ответчиком по вопросу взыскания неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 26276-СМР-21-АМ-К от 30.09.2021;

- подготовить документы в арбитражный суд по взысканию с ответчика неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 26276-СМР-21-АМ-К от 30.09.2021;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-12/2021 стоимость оказания услуг составляет 93 500 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 01-12/2021 подтверждением внесения платы по настоящему договору является чек из приложения "Мой налог".

Также в подтверждение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции, заявитель представил следующие документы, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2022 к договору N 01-12/2021; акт об оказании услуг от 20.09.2022, кассовый чек от 20.12.2021, выданный Андреевым Н.П., как самозанятого гражданина-налогоплательщика; кассовый чет от 26.05.2022 выданный Андреевым Н.П., как самозанятого гражданина-налогоплательщика; реестр N 63192083322812211IED перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 20.12.2021; реестр N 6319208332260522TJ93 перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц от 26.05.2022.

01.11.2022 заключен договор N 01-11/2022 на оказание юридических услуг между истцом (заказчик) и Андреевым Н.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 г. по делу N А56-55868/2022;

- принять участие в судебном заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А56-55868/2022;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора N 01-11/2022 стоимость оказания услуг составляет 55 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора N 01-11/2022 подтверждением внесения платы по настоящему договору является чек из приложения "Мой налог".

Также в подтверждение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции, истец представил следующие документы, а именно: акт об оказании услуг от 10.02.2023, кассовый чек от 10.11.2022, выданный Андреевым Н.П., как самозанятого гражданина-налогоплательщика; платежное поручение N 2021 от 10.11.2022.

Кроме этого истец понес транспортные расходы (авиабилеты и регистрация на рейс, оплата такси в г. Санкт-Петербург, расходы по оплате парковки): стоимость авиабилетов - 15 857 руб. 54 коп.; регистрация на рейс - 399 руб.; проезд на такси от аэропорта "Пулкова - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно - 1 654 руб.; расходы по оплате парковки в аэропорту "Курумоч" - 600 руб. что в общей сумме составляет 18 510 руб. 54 коп.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 167 010 руб. 54 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения транспортных расходов отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик, определяя размер оплаты услуг представителя истца ссылается на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой Veta.

При этом ответчик не представил такого исследования в материалы дела.

Кроме того такое исследование не свидетельствует о неразумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию является завышенной, а потому подлежит снижению до 50 000 руб.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на судебные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя истца следует уменьшить до 50 000 руб. в суде первой инстанции и до 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и мотивированных доводов ответчика относительно их чрезмерности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу N А56-55868/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина