Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-8007/23 по делу N А55-33688/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-33688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-33688/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМтонн"

к Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "САМтонн" - представитель Епифанова Т.А.(доверенность от 01.11.2022),

от Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - представитель Хачатурян Д.А.(доверенность от 04.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Хачатурян Д.А.(доверенность от 21.11.2022),

от Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМтонн" (далее - общество, ООО "САМтонн") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просило признать незаконным и отменить решение N822 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением Управления от 30.05.2022 г. N20-16/18165@; признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N815 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной Решением Управления от 30.05.2022 г. N2-16/18166@.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N822 от 03.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 30.05.2022 г. N20-16/18165@; признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N815 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "САМтонн" в части, не отмененной решением УФНС России по Самарской области от 30.05.2022 г. N20-16/18166@. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в период с августа по декабрь 2020 года Хренов Д.И. оформлен самозанятым, уплачивал НДФЛ самостоятельно, договор аренды с самозанятым расторгнут в апреле-мае 2021 года. Ранее удержание НДФЛ до момента регистрации Хренова Д.И. в качестве самозанятого осуществляло ООО "САМтонн".

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что основанием для оформления Хренова Д.И. в качестве самозанятого, послужила причина уменьшения суммы НДФЛ.

Податели жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка совокупности собранных инспекцией доказательств направленности действий Общества и его руководителя на необоснованную налоговую экономию по НДФЛ; указанные выплаты имеют ряд признаков, позволяющих квалифицировать их как доходы, фактически получаемые в рамках гражданско-правового договора.

В апелляционной жалобе также указывают на то, что обществом создана искусственная ситуация, не имеющая реальной деловой цели, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что при трактовке понятия "услуга" необходимо руководствоваться не только п. 5 ст. 38 НК РФ (деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности), но так же и принимать во внимание более широкое определение этого понятия данной в статье 148 НК РФ.

Так под услугой согласно ст. 148 НК РФ понимаются аренда, передача и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторский прав и ряд других гражданско-правовых обязательств по НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОООО "САМтонн" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "САМтонн" (далее - налогоплательщик) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 1 квартал 2021 года, представленной 30.04.2021, вынесено решение N 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 52 000 руб., пени в размере 134,15 руб., штраф предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 5 200 руб.

04.04.2022 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, представленной 01.03.2021, вынесено решение N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 312 000 руб., пени в размере 55 891,86 руб., штраф предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 31 200 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее- Управление) представлены апелляционные жалобы на вышеуказанные решения Инспекции.

Решением Управления от 30.05.2022 N 20-16/18165 @ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 N 822 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 13 000 руб., пени в сумме 49,42 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 1 23 НК РФ, в размере 1 300 руб.

Решением Управления от 30.05.2022 N 20-16/18166@ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 N 815 отменено в части: доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб., пени в сумме 23 766,78 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, в размере 13 000 руб.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции, оставленные без изменения вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства и нарушают права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемые решения приняты инспекцией 03.03.2022, 04.03.2022 г., жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом рассмотрена 30.05.2022 г.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции 02.11.2022 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявитель указал на обжалование решений Межрайонной инспекции и Управления в вышестоящий орган - ФНС России. ФНС России направило ответ в адрес налогоплательщика 19.08.2022, 22.08.2022 г.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно был восстановлен срок на обжалование, и удовлетворены требования заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона N 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

В части 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы:

- получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1);

- от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3);

- от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8);

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "САМтонн" с февраля 2019 г. является налоговым агентом, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ, и которое с момента создания, а, значит, затрагивающий период камеральной проверки Инспекцией за 2020 г. и период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. является плательщиком НДФЛ.

Директором ООО "САМтонн" является Хренов Дмитрий Иванович ИНН 631106122408, зарегистрированный в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД).

20.08.2020 г. между ООО "САМтонн" и Хреновым Дмитрием Ивановичем был заключен договор аренды техники N 20/01 (далее - Договор аренды) - бульдозера марки CATERPILLAR D6R. Данный факт Инспекция в ходе указанной камеральной проверки посчитала как нарушение с целью занижения налоговой базы по НДФЛ за 12 месяцев 2020 год и первые 3 месяца 2021 года, так как Хренов Д.И. является руководителем организации ООО "САМтонн", что противоречит ст. 6 Закона N422-ФЗ от 27.11.2019 о том, что не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическим лицом услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Инспекция трактует спорный Договор аренды, заключенный между ООО "САМтонн" и Хреновым Д.И., как договор гражданско-правового характера, и как договор оказания услуг.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон N 422-ФЗ от 27.11.2019 не содержит ограничений относительно сдачи в аренду движимого имущества, включая транспортные средства и специальную технику. Это значит, что доходы от сдачи в аренду транспорта и специальной техники подпадают под специальный налоговый режим для самозанятых.

Согласно Договору аренды Хренов Д.И. (Арендодатель) передал принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D6R, во временное владение и пользование Арендатору ООО "САМтонн" за плату и на определенный срок.

В силу п. 3.6 Договора аренды, Арендная плата по Договору указывается в дополнительных соглашениях и приложениях к Договору, в данном случае арендная плата указана в Дополнительном соглашении N 1 к Договору аренды.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, в гражданском законодательстве разграничены понятия "пользование имуществом", "выполнение работ", "оказание услуг".

Довод налогового органа, о том, что передача имущества в аренду в спорном случае является услугой, правильно была отклонена судом первой инстанции как противоречащий действующему законодательству.

В данном случае движимое имущество - бульдозер марки CATERPILLAR D6R, принадлежащий Хренову Д.И. на праве собственности, передан во временное владение и пользование - в аренду - ООО "САМтонн" по договору аренды техники. Кроме того, в Законе N 422-ФЗ, где в перечне видов доходов, не подпадающих под уплату НПД аренда (наем) и оказание услуг (работ) значатся в разных пунктах (п. 3 и п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ соответственно).

В договоре указано, что передача Техники во временное владение и пользование является арендой, а не услугой, арендная плата указана и зафиксирована между Арендатором и Арендодателем (согласно п. 3.6 Договора аренды) в Договоре аренды и Дополнительном соглашении N 1 к Договору аренды.

Руководствуясь положениями статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды транспортного средства без экипажа является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) прямо поименованы в качестве исключения из объекта налогообложения НПД в части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

Соответственно, объектом налогообложения НПД могут выступать доходы от передачи имущественных прав на иные объекты, не указанные в части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, при этом в целях названного Закона доходы от передачи имущественных прав не квалифицируются в качестве оказания услуг.

Суд первой инстанции учел, что аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 N 08АП-14601/2022 по делу N А46-12519/2022, с которыми согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.04.2023 N Ф04-841/2023 по делу N А46-12519/2022, указав, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 606, 642, 779 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды транспортных средств, установив, что предметом названного договора является переход имущественных прав, указанный договор не является договором возмездного оказания услуг, пришли к верному выводу о том, что выплаты, производимые в рамках данного договора, не подпадают под ограничение, установленное частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, в связи с чем признали недействительными решения налогового органа в указанной части. Доводы налогового органа о том, что названные доходы являются доходами от реализации услуг, в связи с чем не подлежат обложению НПД, отклонены судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В Решениях Инспекция ссылается на то, что выплаты по договору аренды техники вели регулярный системный характер, услуги предоставлялись с сентября 2020 г. по март 2021 г., в то время как Хренов Д.И. был зарегистрирован как плательщик НПД. Однако, это не является доказательством того, что деятельность Хренова Д.И. при заключении договора аренды техники с ООО "САМтонн" являлась недобросовестной и была направлена на получение необоснованный выгоды.

Указанное обстоятельство не является доказательством недобросовестности, так как гражданское и налоговое законодательство предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности в любое время и любые временные рамки, не зависимо от того, совпадают ли сроки регистрации лица в качестве плетельщика НПД с моментом заключения договора аренды либо какого-либо другого договора в рамках предпринимательской деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) (часть 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Закон N 422-ФЗ не содержит специальных определений понятий "услуга", "реализация услуг" для целей исчисления налога на профессиональный доход, в связи с чем подлежат применению определения, содержащиеся в части первой Налогового кодекса РФ, а также в действующем гражданском законодательстве с учетом положений статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества, а эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Передав имущество в пользование, арендодатель впоследствии не совершает каких-либо действий по заданию арендатора, а плата взимается не за оказание арендодателем услуг (поскольку оказания услуг как такового в данном случае не происходит), а за то, что сам арендатор пользуется объектом аренды.

Учитывая, что предметом договора аренды жилого помещения является переход имущественных прав, суд приходит к выводу, что выплаты, производимые в рамках такого договора аренды, не подпадают под ограничение, установленное пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ в отношении доходов, выплачиваемых за работы и услуги.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.07.2003 N 3089/03 о том, что из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

В Постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что широкое понятие услуг, включающее в себя в том числе аренду, дано в статье 148 НК РФ исключительно применительно к исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В остальных же случаях надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса.

Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает понятие услуг, данное в статье 38 НК РФ и не включающее в себя передачу имущества в аренду, как общую норму, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует специальная норма, регулирующая данные конкретные правоотношения.

Законом 422-ФЗ в отношении налога на профессиональный доход специальных норм, позволяющих сделать вывод о том, что в целях исчисления данного налога передача имущества в аренду рассматривается как услуга, не установлено.

Напротив, исходя из содержания части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, закон различает понятия "передача имущественных прав на недвижимое имущество" и "оказание (выполнение) услуг (работ)".

Иное же толкование положений части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ, данное судом первой и апелляционной инстанций, не может быть признано соответствующим целям установления ограничения, предусмотренного пунктом 8 (относительно доходов, получаемых от работодателя).

Запрет на обложение НПД указанных доходов обусловлен необходимостью исключить формальную подмену трудовых отношений между физическими и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) гражданско-правовыми (в частности, с единственной целью снижения налоговой нагрузки с 13 до 4 процентов).

И если права и обязанности работника по трудовому договору (выполнение работы по определенной должности, специальности) легко заменить правами и обязанностями подрядчика (исполнителя) по договорам подряда или оказания услуг, то в отношении передачи имущества в аренду такая возможность исключена.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 N Ф06-28340/2022 по делу N А65-11596/2022.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле верно указано на то, что налоговым органом не приведено обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что спорный договор не соответствует понятию договора предоставления услуг, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для переквалификации гражданско-правового договора аренды техники на услуги, и доначисления Обществу НДФЛ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора, Инспекцией представлено не было.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными в силу их необоснованности, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные ООО "САМтонн".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-33688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева