Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7931/23 по делу N А32-23867/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-23867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства": представитель Бессонов А.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-участие);

от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-23867/2022

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1024900963086, ИНН: 4909083435)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363)

о признании контракта расторгнутым,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363)

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1024900963086, ИНН: 4909083435)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Тамань", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГУП "УВО Минтранса России") о признании контракта N 21-17/44 от 30.03.2021 расторгнутым на сумму 335 883 599,66 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 5 426 514,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворено; встречный иск удовлетворен: с ФКУ Упрдор "Тамань" в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" взыскана задолженность в размере 5 426 514,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор "Тамань" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд не дал оценку правовой природе возникновения дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта и волеизъявлению сторон по заключению указанных сделок. Основанием для заключения дополнительных соглашений послужила ежемесячная экономия денежных средств в результате отсутствия подтверждения исполнителем расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса и административного корпуса. Ежемесячная оплата расходов по содержанию объектов осуществлялась на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов на оплату за соответствующий отчетный период. Изменение расходов на содержание объектов, определенное государственным контрактом и приложением N 10, в сторону уменьшения вполне возможно ввиду того, что при заключении государственного контракта невозможно точно рассчитать такие расходы как оплата электроэнергии, водоснабжение, обращение с твердыми бытовыми отходами, а также резерв средств на непредвиденные расходы. В этой связи объем расходов по содержанию объектов отличался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ФГУП "УВО Минтранса России" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание (представитель предприятия подключился к онлайн-конференции, однако звук отсутствовал).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор "Тамань" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Краснодарского филиала (исполнитель) заключен государственный контракт N 21-17/44 от 30.03.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК "Тамань" (специального стационарного инспевдионно-досмотрового радиометрического комплекса) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, расположенных на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

В соответствии с п. 1.5 контракта срок оказания услуг: начало с 00:00 01.04.2021, окончание 31.12.2021 в 24:00.

В соответствии с п. 10.6 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021.

Цена контракта сформирована затратным методом на основании расчетов, представленных Краснодарским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России", и составляет 361 152 939,69 руб. В цену контракта включены расходы исполнителя в размере 79 415 074,02 руб. с НДС 20% на содержание и техническое обслуживание объекта: инспекционно-досмотровой радиометрический комплекс (кадастровый номер 23:30:0601000:3059) и административный корпус (кадастровый номер 23:30:0601000:3131).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2021, которым определена цена контракта - 349 769 883,70 руб.

26.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 26.11.2021, которым определена цена контракта - 341 310 114,37 руб.

Учреждение указывает, что за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем предъявлены заказчику оказанные услуги на общую сумму в размере 74 715 860,66 руб., что на 5 426 514,71 руб. меньше, чем предусмотрено в графике финансирования (приложение N 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2021). Основание экономии денежных средств идентичное отсутствие подтверждения исполнителем расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием СИДРК. При этом услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры оказаны надлежащим образом.

В целях урегулирования возникшей ситуации, ФКУ Упрдор "Тамань" направило письмо N 3/4975 от 24.12.2021 с предложением подписать дополнительное соглашение N 4 к контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта на сумму экономии (5 426 514,71 руб.). Однако исполнитель оставил это письмо без ответа. Вместе с тем, дополнительно представил (сопроводительное письмо от 30.12.2021 N 2820) акт оказанных услуг за период с 21.12.2021 по 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату. Согласно указанным документам, исполнитель предъявляет к оплате возмещение расходов на содержание и техническое обслуживание объекта: инспекционно-досмотровой радиометрический комплекс (кадастровый номер 23:30:0601000:3059) и административный корпус (кадастровый номер 23:30:0601000:3131) за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 в размере 5 426 514,71 руб. ФКУ Упрдор "Тамань" по результатам рассмотрения представленных документов подготовило и направило мотивированный отказ (письмо от 12.01.2022 N 3/61) и предложило повторно подписать дополнительное соглашение N 4 об уменьшении цены контракта. Однако исполнитель каких-либо действий не предпринял.

Учреждение ссылается на то, что 17.03.2022 в адрес исполнителя направило подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении контракта, вместе с тем в письме от 24.03.2022 N 393/1 предприятие сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении.

В обоснование требований учреждение ссылается на то, что на момент подачи иска имеется контракт, срок оказания услуг по которому истек, но имеется неиспользованное бюджетное обязательство, образовавшееся в результате экономии, равное 5 426 514,71 руб., предприятие подписать соглашение о расторжении отказывается, а самостоятельно без документа-основания высвободить денежные средства в размере 5 426 514,71 руб. учреждение не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 5 426 514,71 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска предприятие указало, что сторонами за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 подписаны без замечаний и возражений акты N 909 от 30.11.2021 на сумму 36 717 587,57 руб. и N 949 от 20.12.2021 на сумму 37 998 273,09 руб. Общая сумма составила 74 715 860,66 руб.

В дальнейшем письмом N 2820 от 30.12.2021 предприятие дополнительно направило в адрес учреждения акт оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1011 от 30.12.2021 на сумму 5 426 514,71 руб.

Однако учреждением выражен отказ в подписании указанных документов и оплаты оказанных услуг, поскольку предприятием не представлены документы, подтверждающие его затраты на указанную сумму, также отмечено неправильное оформление акта (письмо N 3/61 от 12.01.2022).

Предприятием письмом исх. N 745 от 29.03.2022 в адрес учреждения направлены корректировочные акты оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2021 года, а также счета на оплату N 189, N 190. В свою очередь, в ответном письме от 29.04.2022 учреждение отказалось производить оплату оказанных услуг ввиду отсутствия согласия заказчика на корректировку счетов.

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП "УВО Минтранса России" направило в адрес ФКУ Упрдор "Тамань" претензию от 29.04.2022 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из условий представленного в материалы дела контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N -44).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение не отрицало как факт оказания за спорный период услуг в полном объеме, так и факт их приемки в полном объеме.

В обоснование требования о признании контракта расторгнутым на сумму 335 883 599,66 руб., при цене контракта с учетом дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2021, 341 310 114,37 руб., учреждение указало на достигнутую экономию бюджетных средств равную 5 426 514,71 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта (пункт 6.6 контракта).

Как усматривается из материалов дела, учреждение направило в адрес предприятия соглашение о расторжении контракта с указанием, что на момент заключения соглашения оплата в размере 335 883 599,66 руб. произведена в полном объеме. Однако данное соглашение предприятием не подписано ввиду наличия на стороне учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по акту N 1011 от 30.12.2021 на сумму 5 426 514,71 руб.

Между тем, контрактом определен срок его действия - 31.12.2021, поскольку контракт продлен не был, постольку указанное влечет неправомерность требования о его расторжении, так как контракт прекратил свое действие 31.12.2021. При этом пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что прекращение (окончание) действия контракта не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В силу того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действия контракта истек, в удовлетворении заявленных учреждением требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-16100 по делу N А52-4911/2018).

Как указано выше, на стороне учреждения образовалась задолженность по оплате услуг в размере 5 426 514,71 руб.

Вместе с тем, учреждение указывает, что данная сумма является экономией бюджетных средств. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовым основаниям заключения дополнительных соглашений N 1 и N 3, которыми была уменьшена цена контракта до 341 310 114,37 руб.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.1 контракта, предусмотрена возможность изменения его условий путем заключения дополнительного соглашения, в том числе, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемой услуги и иных условий контракта.

Из пояснений предприятия следует, что ежемесячный размер оплаты оказанных услуг по контракту складывается из двух составляющих: непосредственная оплата услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры и оплата (возмещение затрат) за содержание СИДРК. С учетом наличия этих двух составляющих рассчитана начальная максимальная цена контракта (приложение N 10 к контракту). В дальнейшем при заключении контракта указанное зафиксировано в графике финансирования, являющемся приложением N 7 к контракту.

Действительно, за период действия контракта были заключены дополнительные соглашения (N 1 и N 3), в рамках которых уменьшен размер затрат на содержание СИДРК, при этом размер затрат на оказание услуг по охране остался неизменным.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что контрактом не предусмотрено самостоятельное (вне оплаты услуг за охрану) возмещение затрат на содержание СИДРК. Оказание услуг по содержанию СИДРК не является самостоятельным предметом контракта. Заявленные требования сводятся к возмещению фактически отсутствующих затрат на содержание СИДРК, что является неэффективным расходованием бюджетных средств. Объем оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры принят, что означает надлежащее оказание услуг с тем объемом затрат на содержание СИДРК, который подтвержден. Направленные корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг изменяют лишь объем затрат на содержание СИДРК, но не изменяют объем оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы апеллянта о том, что изменение расходов на содержание СИДРК, определенное государственным контрактом и приложением 10 в сторону уменьшения, ввиду невозможности заранее рассчитать указанные расходы, не принимаются апелляционным судом, поскольку цена контракта рассчитана затратным методом в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

В силу п. 7.2, 7.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, затратный метод, заключается в определении НМЦК, как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в ЕИС, на официальном сайте, других общедоступных источников информации.

Приложение N 10 к контракту является расчетом и обоснованием цены контракта (НМЦК). Так, затраты по содержанию и обслуживанию СИДРК (равно как и затраты по оказанию услуг охраны объектов) являются составной частью твердой стоимости услуг по контракту (облагаемых как доходы НДС), а не отдельной статьей расходов, оплата которых взаимосвязана с подтверждением понесенных затрат.

Учитывая изложенное, действия заказчика по неоплате оказанных услуг являются незаконными. Наличие экономии бюджетных средств учреждением не доказано.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства дела в своей совокупности, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований учреждением не доказана.

При этом ФКУ Упрдор "Тамань" не отрицает факт исполнения ФГУП "УВО Минтранса России" обязательств по контракту надлежащим образом. Во встречном иске предприятие указало, что за ноябрь, декабрь 2021 остаток задолженности за оказанные услуги по контракту составил 5 426 514,71 руб. с учетом НДС 20% (за ноябрь - 2 848 349,44 руб., за декабрь - 2 585 165,27 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, постольку судом правомерно взыскана в пользу предприятия задолженность в размере 5 426 514,71 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-23867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая