Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4514/23 по делу N А60-45866/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-45866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего АО "Искра-Энергетика" - Лядова С.Ю., лично (паспорт),

представителя от ООО "РесурсЭнергоПром" - Борзых Д.П. (по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Искра-Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу N А60-45866/2022

по иску акционерного общества "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром" (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212), акционерному обществу "Энерсис" (ОГРН 1047796330911, ИНН 7718513347)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Искра-Энергетика" (далее - истец, общество "Искра-Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром" (ОГРН 1146670026843, ИНН 6670428025, далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества (систем бесперебойного питания): СБП 380В (комплект в составе: шкаф коммутации 42U, шкаф АВР, аккумуляторный шкаф для аккумуляторных батарей PowerSafe 12V190F); СБП 380В (комплект в составе: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerware 33 250 кВа, выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу).

Заявленные требования основаны на положениях статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком указанным имуществом, принадлежащим истцу.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром" (ОГРН 1146670026843, ИНН 6670428025) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоПром" (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212; далее - общество "РесурсЭнергоПром"); в дальнейшем по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Энерсис" (далее - общество "Энерсис").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения общества "РесурсЭнергоПром" (ОГРН 1076672045801, ИНН 6672256212) следующее имущество: источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerware 33 250 кВа, выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу; требования к обществу "Энерсис" не поддержал, просил производству по делу к данному ответчику прекратить. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Производству по делу в части требований к акционерному обществу "Энерсис" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Искра-Энергетика" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании из незаконного владения общества "РесурсЭнергоПром" следующего имущества общества "Искра-Энергетика": источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerware 33 250 кВа, выходной изолирующий трансформатор 250 Ква в отдельном шкафу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, также указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в материалы дела представлена товарная накладная N 199 от 01.11.2012, составленная по форме ТОРГ-12, данная товарная накладная подписана и истцом и ответчиком; право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается действиями самого ответчика, который по акту N 1 от 10.01.2023 передал истцу находящееся на хранении оборудование в составе шкафа коммутации 42U, шкафа АВР, аккумуляторного шкафа для аккумуляторных батарей PowerSafe 12V190F. С учетом изложенного заявитель считает, что общество "Искра-Энергетика" является собственником переданной по указанной накладной продукции. Ссылаясь на то, что требование о возврате принятого на хранение оборудование было направлено в адрес ответчика письмом исх. N 13-07/2 от 13.07.2022 и письмом исх. N 27-07 от 27.07.2022, ранее такие требования истец к ответчику не предъявлял, заявитель считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на письмо N 302-884 от 14.11.2018 как начало течения срока исковой давности является необоснованной, поскольку в данном письме ООО "РесурсЭнергоПром" уведомляет о том, что в случае поступления требования о передаче имущества, "_вынуждено будет отказать в передаче указанной продукции АО "Искра-Энергетика" или третьим лицам_". При таких обстоятельствах и учитывая, что требование о передаче имущества было направлено в адрес ответчика в 2022 году, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.05.2023.

От общества "РесурсЭнергоПром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От общества "Энерсис" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий общества "Искра-Энергетика" и представитель общества "РесурсЭнергоПром".

Общество "Энерсис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "РесурсЭнергоПром" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом "Искра-Энергетика" (покупатель) и обществом "РесурсЭнергоПром" (поставщик) был заключен договор N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2021, в редакции протокола разногласий к договору N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, с дополнительными соглашениями N 1 от 05.08.2011, N 2 от 03.09.2012, N 3 от 01.08.2014, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 01.09.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства изготовить продукцию, которая должна соответствовать техническим требованиям покупателя и передать (поставить) её в собственность покупателя по номенклатуре (наименованию), в количестве и в сроки, установленные сторонами в спецификации.

Поставщиком был выставлен счет на оплату N 163 от 25.12.2012 на сумму 1 584 150,00 руб. авансовый платеж 30% за СПБ 380 по договору N 20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 согласно п. 3.1.2 приложения N 1 (спецификация от 03.09.12) к дополнительному соглашению N 2.

Покупатель оплатил авансовый платеж в сумме 1 584 150,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4975 от 28.12.2012.

Во исполнение п. 1.1 договора поставщик передал, а покупатель принял "Систему бесперебойного питания 380 В (СБП 380В), что подтверждается товарной накладной N 119 от 01.11.2012.

01.11.2012 общество "Искра-Энергетика" (поклажедатель) передало на хранение обществу "РесурсЭнергоПром" (организация-хранитель) товарно-материальные ценности, ранее поставленные товарной накладной N 119 от 01.11.2012 в рамках договора N 20/ПО/0050/11 от 15.02.2011 до востребования, в составе следующего:

1) По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 01.11.2012:

1. СПБ 380 В, 50 Гц, в составе:

1.1 Шкаф коммутаций 42U;

1.2. Шкаф АВР (на 400А);

1.3. Аккумуляторная батарея типа PowerSafe 12V190F в 2-х шкафах.

2) По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3 от 01.11.2012:

1. СПБ 380 В, 50 Гц, в составе:

1.1. Источник бесперебойного питания (UPS) серии Powerwave 33 250 кВа;

1.2. Выходной изолирующий трансформатор 250 кВа в отдельном шкафу;

1.3 ЗИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу N А50-509/2018 АО "Искра-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу N А50-509/2018 конкурсным управляющим общества "Искра-Энергетика" утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

В связи с заключением 30.05.2022 договора ответственного хранения между АО "Искра-Энергетика" (поклажедатель) и ООО "НПФ "Интерпроджект" (хранитель), АО "Искра-Энергетика" направило в адрес ООО "РесурсЭнергоПром":

1) письмо исх. N 13-07/2 от 13.07.2012 о необходимости согласовать дату и время передачи имущества АО "Искра-Энергетика", находящегося на хранении у ООО "РесурсЭнергоПром";

2) письмо исх. N 27-07 от 27.07.2022 о необходимости согласовать дату и время передачи имущества АО "Искра-Энергетика", находящегося на хранении у ООО "РесурсЭнергоПром".

В ответ на требование АО "Искра-Энергетика" по письмам исх. N 13-07/2 от 13.07.2022, исх. N 27-07 от 27.07.2022 с требованием о необходимости передачи имущества АО "Искра-Энергетика", со стороны ООО "РесурсЭнергоПром" ответа не последовало, имущество возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2021 является действующим; обязательства по договору сторонами в полном объеме не исполнены; ответчик владеет имуществом на законных основаниях, как продавец по договору; истцом не доказано право собственности на имущество. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В уточнениях исковых требований истец заявляет, что спорное имущество находится у ответчика не в связи с исполнением договора N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011, а в силу договора хранения, заключенного сторонами посредством составления ряда документов и совершения определенных действий.

Исследовав взаимоотношения сторон, оценив представленные в дело доказательства (в частности договор N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 и дополнительные соглашения к нему, товарную накладную N 199 от 01.11.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 3 от 01.11.2012, акты сдачи-приемки по услугам ответственного хранения N 24 от 30.09.2014, N 38 от 30.11.2015, N 43 от 31.12.2013, N 34 от 31.12.2017, договор складского хранения N 771 от 26.08.2016) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Доводы истца со ссылкой на подтвержденность оснований возникновения у АО "Искра-Энергетика" права собственности на спорное имущество (товарная накладная N 199 от 01.11.2012) и о нахождении имущества у ООО "РесурсЭнергоПром" на основании договора хранении обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 1.1 договора N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 прямо включает в обязанности поставщика обеспечение сохранности продукции (пп. 1.1.5 договора), а также транспортировку продукции до строительной площадки в Астраханской области с обязательным страхованием груза; устранение любых недостатков оборудования, выявленных в ходе и после его монтажа, выполнение гарантийных обязательств в процессе эксплуатации (пп. 1.1.4); проведение по решению покупателя шеф-монтажа оборудования на строительной площадке (п. 1.6 договора) и пр.

Договор также содержит целый ряд встречных обязательств со стороны АО "Искра-Энергетика", в частности по оплате 70 процентов стоимости товара на сумму 4 489 310 рублей (п.п. 3.1.3, 3.1.4 спецификации - приложения N 1 к договору) и погашения задолженности за хранение, значительно превышающей за истекшие 10 лет миллион рублей.

Установив, что обязательства по договору N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 сторонами в полном объеме не исполнены, договор сторонами не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор N 20/ПР/0050/11 от 15.02.2011 является действующим, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что оборудование находится у ответчика на законных основаниях.

С учетом таких установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Согласно п. 3.5 договора переход права собственности, риски утраты и/или повреждения продукции переходят от продавца с момента ее получения покупателем по товарно-транспортной накладной на Строительной площадке по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Передачи имущества от ООО "РесурсЭнергоПром" к АО "Искра-Энергетика" на строительной площадке не производилось. Каких-либо аргументов, опровергающих утверждение ответчика, основанное на договоре, истец не привел.

На требование собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против исковых требований, ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая законность обжалуемого решения суда, истец настаивает на неверном определении судом начала течения срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с июля 2022 года - с момента направления требований о возврате оборудования, принятого на хранение.

Истец утверждает, что требования о возврате принятого на хранение оборудования было направлено в адрес ответчика только письмом исх. N 13-07/2 от 13.07.2022 и письмом исх.N 27-07 от 27.07.2022, и что ранее такие требования к ответчику не предъявлялись.

В то же время ответчик отрицает получение такого письма, а истцом не представлено достоверных доказательств его направления ответчику.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено другое письмо АО "Искра-Энергетика", датированное 09.11.2018 N 11-109 о выдаче спорного имущества третьему лицу. Ответчик письмом от 14.11.2018 N 302-884 уведомил истца об отказе в выдаче имущества до его полной оплаты.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2018 году.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд (19.08.2022) срок исковой давности был пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не доказано наличие у него прав на спорное имущество, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-45866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова