Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-4012/23 по делу N А41-18951/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-18951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" Лукьянова Андрея Сергеевича - представитель Леонычев А.А. по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом;

от автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" - представитель Скуратовский С.П. по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" Лукьянова Андрея Сергеевича и автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-18951/22 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" Лукьянова Андрея Сергеевича к автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсам Дубрава" Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - ООО "Универсам Дубрава", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" (далее - АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок", ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа N З-3/2015 от 13 февраля 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2016 года к Договору займа N З-3/2015 от 13 февраля 2015 года), по Договору займа N 2-З/2017 от 16 февраля 2017 года, по Договору займа N 8-З/2017 от 17 мая 2017 года в общем размере 18 888 799 рублей 11 копеек, из которых:

2 499 679 рублей 13 копеек - основной долг, 978 077 рублей 80 копеек - проценты, 15 411 042 рублей 18 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" в пользу ООО "Универсам Дубрава":

- задолженность по Договору займа N З-3/2015 от 13 февраля 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2016 года к Договору займа N З-3/2015 от 13 февраля 2015 года) в размере 626 000 рублей, проценты в размере 1 351 495 рублей 89 копеек, неустойку в размере 626 000 рублей.

- по Договору займа N 2-З/2017 от 16 февраля 2017 года проценты в размере 155 230 рубля 82 копейки и неустойку в размере 65 310 рублей 44 копейки;

- по Договору займа N 8-З/2017 от 17 мая 2017 года проценты в размере 256 757 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Универсам Дубрава" и АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года между ООО "Универсам Дубрава" (Займодавец) и АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" (Заемщик) заключен договор займа N 3-З/2015 (далее - Договор N 3-З /2015), согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 6 450 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере 8 % годовых на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение Договора N 3-З/2015 Займодавцем сумма займа в размере 6 450 000 рублей перечислялась Заемщику в следующем порядке:

- 500 000 рублей - 13 февраля 2015 года;

- 3 500 000 рублей - 16 апреля 2015 года;

- 450 000 рублей - 04 июня 2015 года;

- 2 000 000 рублей - 01 июля 2015 года.

Согласно пункту 2.2. Договора N 3-З/2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2016 года) Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере 6 450 000 рублей не позднее 12 февраля 2018 года, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3. Договора N 3-З/2015 Заемщик оплачивает предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 3-З/2015 в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа и/или не выплатит проценты в срок, установленный в пункте 2.2. настоящего договора, Заемщик оплачивает проценты, установленные настоящим договором, на просроченные суммы на все время просрочки, кроме того, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа Заемщиком осуществлены платежи по договору N 3-З/2015 в следующем порядке:

- 350 000 рублей - 08 сентября 2016 года (платежное поручение N 389);

- 250 000 рублей - 06 октября 2017 года (финансовое поручение N 1);

- 550 000 рублей - 06 декабря 2017 года (платежное поручение N 667);

- 450 000 рублей - 06 декабря 2017 года (платежное поручение N 667);

- 900 000 рублей - 18 декабря 2017 года (платежное поручение N 699);

- 500 000 рублей - 31 октября 2018 года (платежное поручение N 474);

- 856 000 рублей - 20 декабря 2018 года (платежное поручение N 575);

- 1 500 000 рублей - 16 января 2019 года (платежное поручение N 6);

- 468 000 рублей - 15 мая 2019 года (платежное поручение N 202);

- что в совокупности составило 5 824 000 рубля.

Займодавцем начислена сумма процентов за пользование займом в размере 8 % годовых за период с 14 февраля 2015 года по 16 мая 2019 года с учетом частичных платежей в счет выдачи займа (с 13 февраля 2015 года по 01 июля 2015 года), а также с учетом частичного исполнения Заемщиком своих обязательств (с 08 сентября 2016 года по 15 мая 2019 года) в рамках данного договора.

Так, истцом проценты начислялись на суммы выданного займа, а поступившие денежные средства в счет возврата займа в первую очередь засчитывались в счет выплаты процентов за пользование займом, а затем в счет основного долга в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 499 679 рублей 13 копеек, а сумма процентов за пользование займом, предъявляемая к взысканию по Договору N 3-З/2015 составила 551 162 рубля 12 копеек.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16 мая 2019 года по 15 февраля 2022 года по Договору N 3-З/2015, начисленная в соответствии с пунктом 3.2. Договора N 3-З/2015 на сумму основного долга и процентов за пользование займом, а именно 3 050 841 рубль 25 копеек, что составило 15 345 731 рубль 48 копеек.

Таким образом, задолженность по Договору N 3-З/2015 составляет 18 396 572 рубля 73 копейки, из которых 2 499 679 рублей 13 копеек - основной долг, 551 162 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом, 15 345 731 рубль 48 копеек - неустойка.

16 февраля 2017 года между ООО "Универсам Дубрава" (Займодавец) и АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" (Заемщик) заключен договор займа N 2-З/2017 (далее - Договор N 2-З/2017), согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение Договора N N 2-З/2017 Займодавцем сумма займа в размере 1 000 000 рублей перечислена Заемщику 16 февраля 2017 года.

Согласно пункту 2.2. Договора N 2-З/2017 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора не позднее 15 февраля 2019 года, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 2-З /2017 в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа и/или не выплатит проценты в срок, установленный в пункте 2.2. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа Заемщиком осуществлены платежи по договору N 2-З/2017в следующем порядке:

- 856 000 рублей - 21 декабря 2018 года (платежное поручение N 576);

- 144 000 рублей - 15 мая 2019 года (платежное поручение N 202);

- что в совокупности составило 1 000 000 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование займом в Договоре N 2-З/2017 не установлен, Займодавцем рассчитаны проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за период с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2019 года проценты за пользование займом по Договору N 2-З/2017 начислялись с учетом возврата займа в полном объеме частичными платежами, что составило 155 234 рублей 78 копеек.

Также истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года по Договору N 2-З/2017, начисленная в соответствии с пунктом 3.2. Договора N 2-З/2017 на сумму основного долга в размере 144 000 рублей, возникшего с 16 мая 2019 года и оплаченного 15 мая 2019 года, и сумму процентов за пользование займом в размере 4 433 рубля 42 копеек, возникших за аналогичный период, что в совокупности составило 65 310 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность по Договору N 2-З/2017 составляет 220 545 рублей 48 копеек, из которых 155 234 рубля 78 копеек - проценты за пользование займом, 65 310 рублей 70 копеек - неустойка.

17 мая 2017 года между ООО "Универсам Дубрава" (Займодавец) и АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" (Заемщик) заключен договор займа N 8-З/2017 (далее - Договор N 8-З/2017), согласно пункту 1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1 856 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение Договора N 8-З/2017 Займодавцем сумма займа в размере 1 856 000 рублей перечислялась Заемщику в следующем порядке:

- 1 200 000 рублей - 17 мая 2017 года;

- 588 000 рублей - 19 мая 2017 года;

- 68 000 рублей - 20 июня 2017 года;

Согласно пункту 2.2. Договора N 8-З/2017 Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора не позднее 16 мая 2019 года, если иной срок не будет установлен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора N 8-З/2017 в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа и/или не выплатит проценты в срок, установленный в пункте 2.2. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа Заемщиком осуществлены платежи по договору N 8-З/2017 в следующем порядке:

- 68 000 рублей - 22 июня 2017 года (платежное поручение N 363);

- 300 000 рублей - 23 января 2019 года (платежное поручение N 16);

- 100 000 рублей - 24 января 2019 года (платежное поручение N 17);

- 1 388 000 рублей - 15 мая 2019 года (платежное поручение N 201);

- что в совокупности составило 1 856 000 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование займом в Договоре N 8-З/2017 не установлен, Займодавцем рассчитаны проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за период с 22 июня 2017 года по 15 мая 2019 года проценты за пользование займом по Договору N 8-З/2017 начислялись с учетом возврата займа в полном объеме частичными платежами, что составило 271 680 рублей 90 копеек.

Таким образом, задолженность по Договору N 8-З/2017 составляют проценты за пользование займом в размер 271 680 рублей 90 копеек.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, 15 февраля 2022 года Займодавец обратился к Заемщику с претензией о возврате задолженности по договорам займа (л.д. 23, том 1).

В ответ на указанную претензию Заемщик письмом исх. N 15.03.2022 сообщил о признании задолженности по Договору N 3-З/2015 в размере 2 174 000 рублей, из которых 626 000 рублей составляют основной долг, 1 548 000 рублей - проценты за пользование займом, Заемщиком указано на отсутствие задолженности по иным договорам займа, а также Заемщик просил отсрочить исполнение по признаваемой задолженности по Договору N 3-З/2015.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами, возникшие из Договоров займа N 3-З/2015, N 2-З/2017, N 8-З/2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации а, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Как указал суд первой инстанции, при расчете процентов и пени истец не учел даты фактического поступления сумм займа ответчику, суммы и периоды возврата части долга ответчиком, не были уменьшены суммы, на которые начисляются проценты, в связи с чем судом первой инстанции был произведен перерасчет денежных сумм.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признан верным расчет, согласно которому по Договору займа N 3-З/2015 сумма основного долга составляет 626 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 1 351 495 рублей 89 копеек, сумма неустойки составляет 9 946 804 рублей 33 копейки.

Также судом первой инстанции осуществлен перерасчет по Договору займа N 2-З/2017, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 155 230 рублей 82 копейки, сумма неустойки составляет 65 310 рублей 44 копейки, а также перерасчет по Договору займа N 8-З/2017, согласно которому сумма процентов составляет 256 757 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 49 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа N 3-З/2015 предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа - 6 450 000 рублей в срок до 12 февраля 2018 года.

Особый порядок расчетов по указанному договору в части очередности погашения возникших у заемщика денежных обязательств не урегулирован.

В силу вышеизложенного, по договору займа денежные обязательства при недостаточности произведенной оплаты для исполнения денежного обязательства полностью должны исполняться в следующей очередности:

1) выплата процентов по договору займа;

2) погашение суммы займа;

3) выплата процентов за нарушение денежного обязательства.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. Договора N 3-З/2015, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8 % годовых.

Принимая во внимание, что в первую очередь подлежат выплате проценты по договору займа, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он составлен правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает расчет истца суммы займа и суммы процентов верным по Договору N 3-З/2015 верным.

В отношении процентов за пользование займом по Договору N 2-З/2017 суд апелляционной инстанции признает арифметически верным расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 155 234 рублей 78 копеек.

В отношении процентов за пользование займом по Договору N 8-З/2017 суд апелляционной инстанции признает арифметически верным расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом составляет 271 680 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 мая 2019 года по 15 февраля 2022 года по Договору N 3-З/2015, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. Договора N 3-З/2015, на сумму основного долга и процентов за пользование займом по Договору N 3-З/2015, а именно 3 050 841 рубль 25 копеек, что составило 15 345 731 рубль 48 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года по Договору N 2-З/2017, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. Договора N 2-З/2017 на сумму основного долга в размере 144 000 рублей, возникшего с 16 мая 2019 года и оплаченного 15 мая 2019 года, и сумму процентов за пользование займом в размере 4 433 рубля 42 копеек, возникших за аналогичный период, что в совокупности составило 65 310 рублей 70 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по Договору N 3-З/2015, Договору 2-З/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что иск подан 18 марта 2022 года посредством системы "Мой арбитр" (л.д. 5, том 1)

Согласно условиям договора N 3-З/2015 срок возврата займа предусмотрен до 12 февраля 2018 года, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать на следующий день после срока возврата займа, в связи с чем истек срок исковой давности 13 февраля 2021 года (последний день подачи иска), то есть указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, требования о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, а также неустойки по Договору N 3-З/2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 21 Постановление N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Закона N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания ответа на претензию (л.д. 57, том 1) следует, что задолженность по договору займа N 3-З/2015 от 13.02.2015 признается на сумму в размере 2 174 000 рублей, из которых 626 000 рублей - основной долг, 1 548 000 рублей - проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 13 февраля 2021 года, а письменное признание долга состоялось 15 марта 2022 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Кодекса не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, признание долга в ответе на претензию на сумму 2 174 000 рублей, из которых 626 000 рублей - основной долг, 1 548 000 рублей - проценты за пользование займом по Договору N 3-З/2015, свидетельствует о частичном признании долга и означает, что течение срока с этого момента на указанную сумму течет заново.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичное признание ответчиком долга в претензии не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в порядке пункта 2 статьи 206 ГК РФ только в части 2 174 000 рублей по Договору N 3-З/2015.

В связи с этим срок исковой давности в указанной части не пропущен.

Неустойка, начисленная на сумму займа в ответе на претензию не признается, а потому неустойка, заявленная за период с 16 мая 2019 года по 15 февраля 2022 года по Договору N 3-З/2015, то есть после истечения срока исковой давности на сумму основного долга и до его признания, а именно 15 марта 2022 года, в размере 2 174 000 рублей начислению не подлежит.

В отношении договора N 2-З/2017 предусмотрен срок возврат займа - 15 февраля 2019 года, в связи с чем истец о нарушенном праве должен был узнать на следующий день после срок возврата займа, то есть 16 февраля 2019 года.

Таким образом, с учетом изложенного срок искового давности истекает 16 февраля 2019 года (последний день подачи иска).

Из материалов дела следует, что истцом претензия направлена 15 февраля 2019 года (л.д. 28, том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и других сделок вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из условий договора N 2-З/2017 не следует, что стороны согласовали срок соблюдения претензионного порядка, в связи с чем срок претензионного порядка составляет 30 календарных дней.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности, истекающий 16 февраля 2022 года, продлевается на 30 календарных дней с учетом соблюдения претензионного порядка, в связи с чем последним днем подачи иска является 18 марта 2022 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности по Договору N 2-З/2017 не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно пропуск исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору N 3-З/2015, признание ответчиком долга в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования по договору займа N З-3/2015 подлежат удовлетворению в части 2 174 000 рублей; по Договору займа N 2-З/2017 проценты в размере 155 234 рубля 78 копеек и неустойка в размере 65 310 рублей 70 копеек; по Договору займа N 8-З/2017 от 17.05.2017 проценты в размере 271 680 рублей 90 копеек

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина истцом за подачу иска не оплачена.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-18951/22 изменить.

Взыскать с АНО ДОО "Дошкольный Центр "Оленёнок" в пользу ООО "Универсам Дубрава":

- задолженность по Договору займа N З-3/2015 от 13.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2016 к Договору займа N З-3/2015 от 13.02.2015) в размере 626 000 рублей, проценты в размере 1 548 000 рублей;

- по Договору займа N 2-З/2017 от 16.02.2017 проценты в размере 155 234 рубля и неустойку в размере 65 310 рублей 70 копеек;

- по Договору займа N 8-З/2017 от 17.05.2017 проценты в размере 271 680 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Универсам Дубрава" Лукьянова А.С. и АНО ДОО "Дошкольный Центр "Оленёнок" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДОО "Дошкольный Центр "Оленёнок" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 904 рубля за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Универсам Дубрава" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 91 540 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич