Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31421/23 по делу N А40-160341/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-160341/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-160341/22, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО ВКО "Концерн Алмаз-Антей" о взыскании неустойки по договору N 22 от 12.03.2021 в размере 2 322 008 руб. 07 коп. и по встречному иску о взыскании 2 529 351 руб. 55 коп. задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вайцеховский О.С. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: Лялин Д.Ю. по доверенности от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании 2 322 008 руб. 07 коп. неустойки по договору N 22 от 12.03.2021.

К производству суда принят встречный иск о взыскании 2 373 306 руб. 64 коп. задолженности и 156 044 руб. 91 коп. неустойки по договору N 22 от 12.03.2021.

Решением от 05.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160341/22 отменить, принять по делу новый судебный акт; взыскать сумму неустойки в размере 2 373 306,64 руб.; требования встречного искового удовлетворить частично на сумму 1 775 475,99 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" поддержало доводы апелляционной жалобы. АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" (далее - заказчик, филиал) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик) заключен договор N 22 на выполнение работ по объекту: "Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым" (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КС А НКАД)" (далее - договор).

Генеральный подрядчик письмом от 08.11.2021 N 23-04/33396 уведомил филиал о готовности сдать объект в установленные договором сроки.

В связи с получением уведомления заказчиком была создана комиссия по приемке оконченного строительством объекта.

В связи с направлением в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" согласованного плана устранения недостатков по договору, письмом N 01.11-732 от 04.03.2022 филиал сообщил, что, руководствуясь разделом 7 "Порядок сдачи и приемки работ" договора N 22 от 12.03.2021, филиал считает первоначальную приемку результатов исполнения договора не состоявшейся ввиду выявления существенных замечаний по качеству и количеству результата работ, допущенных по вине АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", а также напомнил о наличии просрочки исполнения обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ по 2 этапу календарного плана.

Руководствуясь п. 7.3.4 договора, стороны приступили к повторной приемке с 16.03.2022, что подтверждается письмом генерального подрядчика N 23-04/6729 от 15.03.2022; подписанным сторонами планом устранения замечаний; письмом N 23-04/4080 от 15.02.2022; приказом филиала о повторной приемке N 303-ОД от 16.03.2022

11.05.2022 Росавиацией выдано разрешение N 90-000-328-2017/ФАВТ-07 на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым" (Этап 4 - РЛС ОЛП - 2 комплекта, КСА НКАД)"

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Цена договора сформирована в соответствии с расчетом стоимости строительства (приложение N 3 к договору), расчетом стоимости разработки рабочей документации (приложение N 4 к договору) и составляет 31 613 524 рубля 63 копейки, в том числе НДС 20 %, включая:

- стоимость разработки рабочей документации - 1 639 238 рублей рублей 01 копейка, в том числе НДС 20 %;

- стоимость строительно-монтажных работ - 29 974 286 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20 %. (п.5.1 договора).

Разработка рабочей документации по п. 1 календарного плана выполнена генеральным подрядчиком в установленные сроки, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами 29.06.2021.

Согласно доводам заказчика имеется просрочка по выполнению генеральным подрядчиком пункта 2 календарного плана выполнения работ (приложение N 1 к договору). Срок выполнения СМР по 2 этапу - Y + 150 календарных дней, где Y -дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 договора, то есть по 26.11.2021 включительно.

Согласно п. 9.6 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, за неисполнение отдельных этапов работ, заказчик вправе направить генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пунктом 9.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату выставления претензии пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 11.05.2022, истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ по указанную дату. Сумма неустойки за период с 27.11.2021 по 11.05.2022 составила 2 322 008,07 руб.

03.12.2021 филиал направил в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" претензионное требование 01.11-3927 о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по 2 этапу календарного плана за отчетный период с 27.11.2021 по 03.12.2021 на сумму 52 455,00 рублей.

23.05.2022 за исх.N 01.11-1612 филиалом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на сумму 2 322 008,07 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В соответствии с п. 4.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить допуск персонала, строительной техники, оборудования, материалов генерального подрядчика и его субподрядчиков на строительную площадку, а также на участки и в строения, через которые должны проходить инженерные коммуникации. За счет собственных средств оформить пропуска на транспорт, технику и сотрудников генерального подрядчика для прохода (проезда) в контролируемую зону аэродрома ООО "МА "Симферополь"; перед началом строительного производства, оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

Согласно п. 4.1.16 договора заказчик обязуется получить за свой счет разрешение соответствующих эксплуатационных организаций: на временное присоединение в соответствии с ПОС с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также места подключения временных источников электроснабжения; на временное подключение по постоянной схеме и постоянное подключение по постоянной схеме электросиловых установок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение графика производства работ произошло в связи с невыполнением истцом по первоначальному иску требований п.п.4.1.2, 4.1.6 договора, о необходимости выполнения которых генеральный подрядчик уведомлял письмами от 08.11.2021 и от 20.01.2022.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что повлекло невозможность выполнения СМР по этапу N 2, в сроки, предусмотренные договором, в календарном плате работ. Более того, просрочка по вине заказчика выполнения отдельных строительно-монтажных работ по этапу N 2 повлекла невозможность завершения этапа N 2 в целом, так как его завершение технологических невозможно в силу необходимости последовательного использования результатов работ по данному этапу, предусмотренных ориентировочном графиком выполнения СМР.

Таким образом, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не имело возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него.

При этом, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных замечаний по выполненным ответчиком работам.

По итогам работы рабочей комиссии были выявлены замечания, однако, они не являются существенными, не влияют на конструктивную безопасность и прохождение итоговой проверки Ростехнадзором.

План устранения замечаний к акту рабочей комиссии от 14.01.2022 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" подписан и направлен АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 24.02.2022, вместе с тем, повторная работа комиссией в рамках договора от 16.03.2022 была проведена без замечаний. Указанный короткий срок устранения замечаний также свидетельствует об их несущественном характере.

Материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик, руководствуясь п. 7.3.4 договора, при выявлении рабочей комиссией недостатков в результатах работ, устранял их в согласованные с заказчиком сроки, повторно представлял результат работ для приемки рабочей комиссии.

Подписание АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" плана устранения замечаний по договору свидетельствует о добросовестном выполнении им обязанностей по договору, отражает факт согласования с филиалом сроков устранения замечаний и подтверждает надлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по устранению выявленных замечаний.

Повторная рабочая комиссия замечаний не обнаружила и посчитала предъявленный к повторной приемке объект принятым, что отражено в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.03.2022.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" о том, что судом не оценено доказательство, выражающееся в том, что в адрес заказчика поступало уведомление о готовности сдать результат работ в срок, предусмотренный п. 7.3.1 договора, несостоятелен по следующим основаниям.

Заказчик необоснованно ссылается на письмо генерального подрядчика от 08.11.2021 N 23-04/33393. В соответствии с данным письмом генеральный подрядчик просил заказчика создать рабочую комиссию по приемке построенного объекта по акту приемки законченного строительством объекта в период с 15.11.2021. Однако, встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика неоднократно допускалось до 08.11.2021. Заказчику 08.11.2021 было направлено письмо N 23-04/33396, в котором сообщалось, что по состоянию на 05.11.2021 подрядчик со строительной техникой не был допущен на территорию аэропорта "Симферополь" без каких-либо объяснений, в результате чего строительно-монтажные работы в период с 05.11.2021 по 08.11.2021 не выполнялись и были приостановлены. Также в этом письме отмечено: "К 08.11.2021 Концерн планировал полностью завершить работы по устройству разворотной площадки и благоустройство территории РЛС ОЛП-1 с последующей перебазировкой для выполнения аналогичных работ на площадке РЛС ОЛП-2, однако, в связи с очередной неорганизованностью Филиала работы на объекте не велись, а сроки окончания работ, согласно договору, очередной раз сдвигаются".

О просрочке заказчика общей продолжительностью 163 дня сообщалось в письме от 20.01.2022 исх. N 23-04/1518.

Таким образом, данный довод ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в указанном письме не содержится уведомление генерального подрядчика о готовности сдать объект в сроки, предусмотренные п. 7.3.1 договора. В нем говорится о том, что встречная обязанность, предусмотренная п. 4.1.2 договора (обязанность обеспечить допуск персонала, строительной техники, оборудования, материалов генерального подрядчика и его субподрядчиков на строительную площадку), филиалом исполнена не была.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" в апелляционной жалобе со ссылкой на документы не опроверг, что заказчик не исполнил:

- обязанность согласно ст. 762 ГК РФ по оказанию генеральному подрядчику содействия в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора;

- обязанность, предусмотренную п. 4.1.2 договора, по обеспечению допуска персонала, строительной техники, оборудования, материалов генерального подрядчика и его субподрядчиков на строительную площадку, а также на участки и в строения, через которые должны проходить инженерные коммуникации и т.п.;

- обязанность по п. 4.1.16 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется получить за свой счет разрешение соответствующих эксплуатационных организаций: на временное присоединение в соответствии с ПОС с обеспечением точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также места подключения временных источников электроснабжения; на временное подключение по постоянной схеме и постоянное подключение по постоянной схеме электросиловых установок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму заказчика от 04.03.2022 N 01.11-732, которым заказчик уведомил генерального подрядчика о необходимости проведения повторной приемки, что указывает, по мнению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация", на просрочку со стороны генерального подрядчика, апелляционным судом отклоняется.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" своевременно рассмотрено обращение Филиала N 01.11-732 от 04.03.2022 по вопросу проведения повторной рабочей комиссии по объекту, которая была проведена 16.03.2022 без замечаний. Материалами дела подтверждается, что генеральный подрядчик действовал правомерно, руководствуясь п. 7.3.4 договора: в случае выявления рабочей комиссией недостатков в результатах работ, генеральный подрядчик устранял их в согласованные с заказчиком сроки, повторно представлял результат работ для приемки рабочей комиссии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что заказчик необоснованно исходит из факта сдачи работ 11.05.2022 в момент выдачи разрешения Росавиацией, поскольку в соответствии с п. 7.3.5 договора моментом перехода к заказчику права собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, который был подписан 23.03.2022.

В обязанности АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не входит решение вопросов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о приостановлении выполнения работ не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами передачи их ответчику по встречному иску.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Крымаэронавигация" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 373 306 руб. 64 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Усмотрев в действиях заказчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 2 373 306 руб. 64 коп. задолженности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.8 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 156 044 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены доводы и доказательства, представленные заказчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Заказчик не оспаривает объем фактически выполненных работ, однако признает встречное исковое требование на сумму, сформированную в ценах 2018 года.

Работы по установке ограждения площадок РЛС ОЛП-1, РЛС ОЛП-2 выполнялись 2018 году (согласно условиям договора от 07.11.2017 N 16). Договор от 07.11.2017 N 16 расторгнут сторонами (соглашение от 16.12.2019 о расторжении контракта от 07.11.2017 N 16 (далее - соглашение)).

При расторжении договора от 07.11.2017 N 16 Филиалом не были приняты и оплачены строительно-монтажные работы по устройству ограждения площадок РЛС ОЛП-1, РЛС ОЛП-2, так как работы не были выполнены в полном объеме, не был согласован новый тип ограждения, не были внесены изменения в части ограждения в проектную и рабочую документацию.

Также заказчиком в обоснование своей позиции указано, что копии томов Журнала общестроительных работ на площадке от 2021 года являются дублированием информации журнала 2018 года, а также взаимоисключающими видами работ (по п. 23, 24, 31 и 10, 11, 12 соответственно).

В процессе выполнения работ по договору от 07.11.2017 N 16 по устройству ограждения на площадках РЛС ОЛП-1, РЛС ОЛП-2 велись соответствующие записи в общем журнале работ N 1. Однако данное утверждение не опровергает факт выполнения работ по установке ограждения на площадках РЛС ОЛП-1, РЛС ОЛП-2 в рамках договора N 22, то есть позднее 2018 года - в 2021, 2022 (включая устранение дефектов в рамках Договора). Данный факт подтверждается записями NN 13-18, 36-40, 54, 55 Общего журнала работ по договору.

Исходя из того, что объемы выполняемых работ по договору N 16 и договору не совпадают, вывод о дублировании в журнале работ 2021 года журнала работ 2018 года и об отражении в указанных журналах работ взаимоисключающих работ безоснователен. Данные записи отражают необходимый объем работ, выполненных по договору N 22.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено заключение АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Республике Крым", также несостоятелен. Спорное заключение не является экспертным заключение в контексте ст. 82 АПК РФ, а представляет собой заключение специалиста, которое подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, специалист, выполняющий данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение оценивается критически и не может иметь для суда заранее установленную силу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-160341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова