Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-5716/23 по делу N А41-93506/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-93506/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларикова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года) по делу N А41-93506/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к индивидуальному предпринимателю Ларикову Александру Сергеевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларикову Александру Сергеевичу (далее - ИП Лариков А.С.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2019-8324879 от 04.09.2019 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 27 319, 26 руб., а также неустойку за периоды с 11.02.2021 по 15.09.2021 в размере 7 495, 36 руб. с ее последующим начислением за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-93506/22 исковые требования ООО "Рузский РО" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 27 319, 26 руб., неустойки в сумме 4 973, 69 руб., а также в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга в размере 27 319, 26 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лариков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Ларикова А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-93506/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО "Рузский РО" (региональный оператор) и ИП Лариковым А.С. (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N PPO- 2019-8324879, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, определенным в договоре.

В пункте 1.3 указанного договора стороны определили дату начала оказания услуг - 01.09.2019.

В соответствии с положениями пункта 2.4 спорного договора, потребитель обязался оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Рузский РО" указало, что в период 01.01.2021 по 31.10.2021 согласованные в спорном договоре услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 370 872, 20 руб.

Между тем, ИП Лариков А.С. оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 27 319, 26 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Рузский РО" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции только частично, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия которого, согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, ввиду чего в рассматриваемом случае с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление ответчику неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании спорного договора N РРО-2019-8324879 от 04.09.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ)

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 27 319, 26 руб., оказанных в рамках исполнения договора N РРО-2019-8324879 от 04.09.2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор был заключен в связи с заключением между ИП Лариковым А.С. и ИП Серовым А.Г. договора аренды нежилого помещения от 06.09.2017, который в соответствии с условиями соглашения от 31.10.2019 был расторгнут с момента подписания указанного соглашения. В установленном законом порядке указанное соглашение было зарегистрировано 09.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту арендуемое у ИП Серова А.Г. нежилое помещение было возвращено последнему ответчиком 31.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не вел деятельность в арендуемом помещении, ввиду чего не мог образовывать ТКО, в связи с чем соответствующие услуги по обращению с ТКО фактически ответчику в указанный период не могли оказываться (то есть у ответчика отсутствовали какие-либо отходы, нуждающиеся в сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании и захоронении), такие отходы могли образовываться только либо самим арендодателем - ИП Серовым А.Г., либо следующим после ответчика арендатором.

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 14.11.2022, которым был расторгнут спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО (п.2 соглашения), и актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом по состоянию на 13.12.2022, подписанным представителем ООО "Рузский РО" и скрепленным печатью общества, в которых истец подтвердил, что по состоянию на 13.12.2022 какая-либо задолженность по спорному договору у ИП Ларикова А.С. отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у ответчика испрашиваемой истцом суммы задолженности за спорный период, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному обязательству, а само требование по основному обязательству оставлено без удовлетворения, основания для удовлетворения требований ООО "Рузское РО" в части взыскания неустойки также признаются апелляционным судом отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Рузский РО" подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-93506/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Рузский РО" в пользу ИП Ларикова А.С. государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов