Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-10346/23 по делу N А41-91967/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-91967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, Юникон акционерного общества (ИНН: 7716021332, ОГРН: 1037739271701): Скрипник Т.С. представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания займ-экспресс (ИНН: 7703739359, ОГРН: 1117746180870): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания займ-экспресс на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-91967/22, по иску Юникон акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания займ-экспресс о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юникон акционерное общество (далее - Юникон АО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к

обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания займ-экспресс

(далее - ООО МКК займ-экспресс, ответчик) о взыскании по договору от 25.10.2021 N Ю-3102-1196-21 на оказание аудиторских услуг задолженности в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 260,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 87-88).

ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 666 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 104-106).

Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, ООО МКК займ-экспресс обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО МКК займ-экспресс только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Юникон АО и ООО МКК займ-экспресс заключен договор от 25.10.2021 N Ю-3102-1196-21 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита финансовой отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, услуги, согласно МСА 600 и Инструкциям группового аудитора.

Согласно п. 5 договора цена услуг исполнителя по договору, а также порядок оплаты определяются в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.7 приложения N 1 к договору, оплата услуг производится в следующем порядке:

4.7.1 500000 руб., включая применимый НДС 20 % 83333,33 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж), который включает в себя: - 375000 руб., включая применимый НДС 20 % 62500 руб. (авансовый платеж по I этапу);

- 125000 руб., включая применимый НДС 20 % 20833,33 руб. (авансовый платеж по II этапу).

4.7.2 1000000 руб., включая применимый НДС 20 % 166666,67 руб., в срок до 07 февраля 2022 года (авансовый платеж), который включает в себя:

- 750000 руб., включая применимый НДС 20% 125000 руб. (авансовый платеж по I этапу);

- 250000 руб., включая применимый НДС 20% 41666,67 руб. (авансовый платеж по II этапу).

4.7.3 1500000 руб., включая применимый НДС 20 % 250000 руб., в срок до 18 марта 2022 года, который включает в себя:

- 1125000 руб., включая применимый НДС 20% 187500 руб. (платеж по I этапу),

- 375000 руб., включая применимый НДС 20% 62500 руб. (авансовый платеж по II этапу).

4.7.4. 2000000 руб., включая применимый НДС 20% 333333,33 руб., в течение 5 рабочих дней с момента предоставления отчетных документов заказчику по 2 этапу (окончательный платеж), который включает в себя:

- 1500000 руб., включая применимый НДС 20% 250000 руб. (платеж по I этапу);

- 500000 руб., включая применимый НДС 20% 83333,33 руб. (платеж по II этапу). Во исполнение указанного соглашения истец оказал аудиторские услуги. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал истец, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены.

Претензией от 06.09.2022 N 3271-Ю-СС истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору от 25.10.2021 N Ю-3102-1196-21.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 25.10.2021 N Ю-3102-1196-21, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая отсутствие доказательств оказания истцом услуг ненадлежащим образом, отсутствие мотивированных возражений при подписании акта приема-сдачи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основной задолженности по договору от 25.10.2021 N Ю-3102-1196-21.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 260,28 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность в сумме 2 000 000 руб. образовалась в период действия моратория, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 33 260,28 руб., с 28.09.2022 по 01.10.2022 в сумме 1 643,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части взысканных процентов, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не привел, контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 года по делу N А41-91967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов