Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4045/23 по делу N А60-23935/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-23935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Миронов А.В., доверенность от 01.06.2021;

от ответчика - Крохалева А.Г., доверенность от 15.02.2023;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Ф1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года по делу N А60-23935/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф1" (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Бани" (ОГРН 1169658070405, ИНН 6685114825)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские Бани" к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1"

о признании договора недействительным в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1156658065090, ИНН 6678063520), общество с ограниченной ответственностью "Вис 1" (ОГРН 1136685026609, ИНН 6685044945), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1026602308996, ИНН 6658099350), общество с ограниченной ответственностью "СКФ Групп" (ОГРН 1136686031074, ИНН 6686035044), общество с ограниченной ответственностью "Термодинамика" (ОГРН 1186658038324, ИНН 6658516500), общество с ограниченной ответственностью "СИМ - Лаборатория решений" (ОГРН 1169658094847, ИНН 6685118153), закрытое акционерное общество "Энергогазинвест" (ОГРН 1136671005294, ИНН 6671416512), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1136686023858, ИНН 6686029957), общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1186658065054, ИНН 6686108863), общество с ограниченной ответственностью "СтройГазЦентр" (ОГРН 1136678016650, ИНН 6678034390), общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф1" (далее - ООО "Ф1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Бани" (далее - ООО "Уральские Бани", ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. задолженности, 649 000 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.04.2022 по день погашения задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 222 руб. 07 коп. почтовых расходов по отправке претензии.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании пунктов 2.4.2, 2.4.3 договора от 01.04.2020 N 23/2020 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве, заключенного между ООО "Уральские Бани" и ООО "Ф1" недействительными (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Вис 1", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "СКФ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Термодинамика", общество с ограниченной ответственностью "СИМ - Лаборатория решений", закрытое акционерное общество "Энергогазинвест", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания СМУ-1" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 060 000 руб. долга, 1 035 278 руб. 90 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб., а также 49 536 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Ф1" к ООО "Уральские бани", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2.4.2 договора, уменьшив сумму премии ООО "Ф1", тем самым рассмотрев спор по основаниям, не заявленным для разрешения спора, и разрешив по существу спор об урегулировании разногласий между сторонами, чем вышел за пределы исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях ООО "Ф1" наличие вины в увеличении срока ввода Объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что истец опроверг каждый довод ответчика о просрочке выполнения ими обязательства. При этом суд не привел в решении доказательства отсутствия вины истца. При определении стоимости услуг за январь 2022 г., подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принял подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг на сумму 560 000 руб., и не принял во внимание условия договора о стоимости базовой части услуг 700 000 руб. в месяц и подписанный со стороны истца акт на сумму 700 000 руб., дополнительно указав, что дополнительное соглашение к договору об изменении стоимости услуг сторонами не подписывалось.

Истец также отмечает, что судом не решен вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

23.05.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец ссылается на то, что само дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2021 определяет новые сроки окончания строительства ОКС на основании графика производства работ на ОКС, который утверждается заказчиком, в данном случае выполняющим функции и генподрядчика на строительной площадке, и подписывается всеми подрядчиками, правового значения причины заключения дополнительного соглашения не имеют. Указывает, что истец не осуществлял работ на ОКС, а оказывал услугу, а также то, что необходимые документы для получении ЗОС и последующего ввода ОКС в эксплуатацию, запрошенные в сентябре 2021 года были переданы истцу 17.11.2021 (через полтора месяца), т.е. ранее указанной даты истец, выполняя возложенные на него обязанности по договору, не имел возможности подать уведомление об окончании строительства ОКС и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

К дополнению к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: письмо от 03.02.2021 N 21-311; платежное поручение от 08.04.2021, акт сверки.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 01.06.2023, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежные поручения N 33-35 от 20.02.2023. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных истцом возражал.

Представитель истца возражений на представленные ответчиком дополнительные доказательства не заявил.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральские бани" (заказчик) и ООО "Ф1" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 N 23/2020 на оказание услуг строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в строительстве (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом деятельности исполнителя является осуществление комплекса представительских, информационных и контрольно-надзорных функций, направленных на проведение работ по подготовке проектной документации, строительства, а также технической документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.

Услуги подлежат оказанию при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: "Банный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42/ул. Розы Люксембург, д. 52" (далее - Объект).

В силу п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя по договору состоит из базовой и премиальной (бонусной) частей.

Размер базовой части вознаграждения исполнителя за оказание услуг по договору в период с 01.04.2020 и до полного завершения оказания услуг составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

За неполный месяц оказания услуг вознаграждение исполнителя выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора базовая часть вознаграждения исполнителя выплачивается заказчиком ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, при условии своевременного предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и его подписания сторонами.

Согласно п. 2.4 договора за достижение цели договора, а именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2020 заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора);

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4.1 договора).

В случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (п. 2.4.2 договора).

В случае увеличения срока ввода объекта не по вине исполнителя размер премиального (бонусного) вознаграждения (п. 2.4 договора) остается без изменений и выплачивается согласно п. 2.4.1 договора (п. 2.4.3 договора).

Пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 N 1, закрепляет, что услуги по выполнении функции технического заказчика и строительного контроля в период с 01.04.2020 до 01.10.2021 включительно, а в случае увеличения сроков ввода объекта в эксплуатацию - до фактического ввода объекта в эксплуатацию. После ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) исполнителем оказываются только услуги строительного контроля на определенный заказчиком срок.

Пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2021 N 1, устанавливает, что за достижение цели договора:

А) осуществления ввода объекта в эксплуатации в черновой отделке и без монтажа технологического оборудования кухни и прачечной, не позднее 01.10.2021, при этом все инженерные системы объекта должны функционировать в штатном режиме (согласно ТЗ и стадии "П")

Б) осуществить технические открытие объекта (под техническим открытием стороны понимают ограниченный (по спискам) допуск на объект клиентов для оказания им в полном объеме услуг надлежащего качества в банных разрядах на втором этаже объекта согласно целевого назначения объекта) не позднее 01.11.2021.

Заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора) не позднее 01.10.2021.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1258-2018 выдано застройщику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 13.12.2021, передано заказчику сопроводительным письмом от 15.12.2021 вместе со счетом N к-112 и актом N к-106 от 15.12.2021 на сумму 5 000 000 руб., на оплату бонусного вознаграждения, под отметку о получении.

Истец указывает, что нарушение срока, указанного в п. 2.4 договора произошло не в результате действий/бездействий истца, не по его вине; о нарушении сроков ввода в эксплуатацию в указанные в договоре сроки заказчик неоднократно уведомлялся (письма от 02.08.2021 N 21-359, от 01.09.2021 N 21-367, от 02.09.2021 N 21-368, от 06.10.2021 N 21-375), каких-либо претензий по качеству и срокам оказания услуг не высказывал.

Кроме того, истец указывает, что услуги строительного контроля оказывались исполнителем на определенный заказчиком срок до 31.01.2022, что подтверждается письмом заказчика от 24.02.2022 N 54, актом сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2022, счетом от 31.01.2022 на сумму 700 000 руб., которые переданы заказчику 02.02.2022.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на дату подачи иска задолженность по договору составляет 5 700 000 руб. (бонусная часть и оплата за январь 2022 г.).

Истцом также начислена неустойка за период с 23.12.2021 по 21.04.2022 в сумме 649 000 руб. Истец также просит начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в размере 4 060 000 руб. долга, 1 035 278 руб. 90 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы 4 060 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в январе 2022 года в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость базовой части вознаграждения за оказание услуг и технического заказчика, и строительного контроля определена в размере 700 000 рублей. При этом в этом же пункте договора указано, что за неполный месяц оказания услуг вознаграждение выплачивается пропорционально количеству дней неполного месяца оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в письме от 28.01.2022 исх. N 25, адресованном в адрес исполнителя заказчик, ссылаясь на п. 3.1.1 договора, уведомил, что после 13.12.2021 в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1258-2018 от 13.12.2021 исполнителем по договору оказываются только услуги строительного контроля.

Таким образом, исполнитель в январе 2022 года не выполнял функции технического заказчика.

Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний подписан акт сдачи-приемки услуг за январь 2022 г. на сумму 560 000 руб., в связи с чем сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг за январь 2022 года.

Фактически, подписав указанный акт без возражений, истец согласился с тем, что услуги им оказывались не полный месяц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что исполнитель был вынужден подписать указанный акт на условиях заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 560 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика премиальное (бонусное) вознаграждение в сумме 5 000 000 руб.

Стороны в п.п. 2.4., 2.4.2, 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021 к договору) согласовали следующие условия выплаты премии:

За достижение цели договора, а именно:

А. Осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в черновой отделке и без монтажа технологического оборудования кухни и прачечной, не позднее 01.10.2021 г., при этом все инженерные системы Объекта должны функционировать в штатном режиме;

Б. Осуществить техническое открытие Объекта (под техническим открытием стороны понимают ограниченный (по спискам) допуск на Объект клиентов для оказания им в полном объеме услуг надлежащего качества в банных разрядах на 2 этаже Объекта согласно целевого назначения Объекта) не позднее 01.11.2021 г.,

Заказчик выплачивает исполнителю премиальное (бонусное) вознаграждение в размере 5 000 000 руб. 00 коп. при получении исполнителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора) не позднее 01.10.2021 г.

В случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (п. 2.4.2 договора).

В случае увеличения срока ввода объекта не по вине исполнителя размер премиального (бонусного) вознаграждения (п. 2.4 договора) остается без изменений и выплачивается согласно п. 2.4.1 договора (п. 2.4.3 договора).

Таким образом, для решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности в части бонусного вознаграждения, суду необходимо установить факта отсутствия/наличия вины ООО "Ф1" в изменении срока ввода объекта в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года в адрес исполнителя ООО "Уральские бани" направляло претензии о невыполнении обязательств по координации строительства объекта, по контролю Месячно-суточные Графики (МСГ) мая, июня 2020 года и Комплексный сетевой График (КСГ) строительства; о срыве исполнителем сроков выполнения поручений и задач по протоколам оперативных совещаний; о приостановке ведения строительных работ на объекте из-за действий исполнителя; о просрочке предоставления ответов на запросы заказчика (ответчика).

За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за май 2020 года).

В июле 2020 года ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020 года: просрочка со стороны ООО "Ф1" проверки и согласования актов КС-2; непредставление предложений о восстановлении сроков строительства в нарушение п. 4.1.3 договора; просрочка в согласовании рабочей документации; невыполнение решений по протоколам оперативных совещаний.

В октябре 2020 года ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за июнь 2020 года: отсутствие документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; невыполнение решений оперативных совещаний и поручений Заказчика; отсутствие контроля своевременного согласования технических решений и несвоевременное предоставление подрядчикам утвержденных технических решений; отсутствие координации действий подрядных организаций при выполнении СМР в части принятых технических решений по корректировке РД, повлекшее за собой задержку и перенос сроков выполнения работ.

За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020 года).

В ноябре 2020 года ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за октябрь 2020 года: не выполняются функции технического заказчика по координации деятельности всех участников процессов в части осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения, в результате чего сорван срок запуска тепла в здание; не выданы указания подрядчику о составе документации, необходимой для проведения пусконаладочных работ; не добивается исполнения поручений подрядными организациями; несвоевременно и не по своей инициативе осуществлял сбор документов для подписания акта ЗОС (сеть газопотребления, газоиспользующее оборудование).

В декабре 2020 года ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за ноябрь 2020 года: не предоставлены Отчет-справка о выполнении работ на объекте по итогам ноября 2020 года, актуализированный ГПР; отсутствует пакет технической и приемосдаточной документации для технологического присоединения газовой котельной объекта к сетям газоснабжения; отсутствует полный и надлежаще оформленный пакет технической документации (включая откорректированную РД) для подписания Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок на объекте для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям.

В январе 2021 года ответчиком направлены замечания к акту сдачи-приемки услуг за декабрь 2020 года: от исполнителя не получено письменное подтверждение о передаче 02.12.2020 в адрес ЕЭСК пакета документов для получения акта технического присоединения и акта выполненных технических условий; исполнитель не информировал Заказчика об отсутствии строительной готовности электрощитовой ни в отчете-справке за октябрь, ноябрь 2020, ни в протоколах оперативных совещаний; Исполнитель не информировал Заказчика о выявлении заводского дефекта электрооборудования; данное на оперативном совещании от 25.09.2020 поручение о подготовке технической документации по инженерным системам для подачи в ресурсоснабжающие организации и надзорные органы исполнителем не выполнено; не предоставлен перечень мероприятий со сроками по вводу электроустановки в эксплуатацию.

За ненадлежащее выполнение обязательств к исполнителю применен штраф в размере 100 000 руб. (уменьшение стоимости оказанных услуг за сентябрь 2020 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, истец допускал просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, проектной и рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнял надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр. (что также следует из представленных подрядчиками пояснений в материалы дела), что не могло не повлиять на перенос срока ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что претензии ответчика за период с июня 2020 года по январь 2021 года не могут свидетельствовать о вине ООО "Ф1" при оказании услуг по договору, поскольку они направлены до заключения дополнительного соглашения от 25.03.2021, не опровергают выводы суда, сделанные на основании изучения совокупности доказательств, о наличии фактов допущения истцом просрочки в выполнении обязательств по принятию выполненных работ, проверке/согласовании/выдаче замечаний к актам КС-2 подрядчиков, исполнительной документации, рабочей документации, корректировкам к документации, выполнении решений, принятых на оперативных совещаниях, не выполнении надлежащим образом обязательства по координации участников строительства и пр.

Истец указал, что срок ввода объекта в эксплуатацию не зависел от ООО "Ф1", обязанность контролировать сроки лежала на ООО "Уральские бани" и подрядчиках; ООО "Ф1" не было стороной договоров подряда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абз. 1 приложения N 2 к договору в понятии функции технического заказчика стороны понимают комплекс организационных, технических мер по координации деятельности всех участников процессов предпроектных, проектных, подготовительных этапов, строительно-монтажных, специальных, пуско-наладочных и прочих работ, вплоть до ввода объекта в эксплуатацию, проводимых исполнителем в интересах заказчика для обеспечения выполнения согласованного графика строительства объекта.

Договором на истца возложены следующие обязательства:

4.1.3. Приложить все усилия для обеспечения своевременного ввода Объекта в эксплуатацию. В случае выявления событий/фактов, которые могут привести к срыву сроков планового ввода, совместно с генподрядчиком (при необходимости с привлечением проектировщика, Заказчика) вносить предложения и добиваться восстановления надлежащих темпов выполнения работ.

4.1.14. Осуществлять контроль выполнения строительно-монтажных работ в течение всего периода строительства объекта, в сроки, указанные в настоящем договоре, в том числе подтверждение объемов выполненных работ подрядными организациями.

4.1.34. Приложить все усилия для обеспечения своевременного получения заключения о соответствии объекта в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора. В случае выявления событий/фактов, которые могут привести к срыву сроков планового ввода, совместно с генподрядчиком (при необходимости с привлечением проектировщика, заказчика), вносить предложения и добиваться восстановления надлежащих темпов выполнения работ и ликвидации отставания в сроках выполнения работ.

4.1.35. Контролировать выполнение комплексного сетевого графика (далее - КСГ) строительства и графика производства работ и финансирования (далее - ГПР). Отвечает за достоверность отраженных в КСГ данных.

Приложение N 2:

- В пределах своих полномочий обеспечивать выполнение утвержденных сроков строительства объекта.

- Контролировать генподрядную и субподрядные организации.

- Контролировать ведение генподрядчиком выполнения ГПР, взаимодействие сторон (генподрядчика, субподрядчиков, поставщиков, монтажников, наладчиков), выполнение отдельных, явно обозначенных в графике этапов. Обеспечивает еженедельную актуализацию графика. Передает актуальный КСГ (полученный от генподрядчика) Заказчику не позднее вторника каждой рабочей недели.

- Ежемесячно проверяет предоставляемый генподрядчиком суточно-месячный график (СМГ) работ.

- Организует проведение оперативных (еженедельных) совещаний всех участников строительства. Ведет протокол совещания и добивается исполнения принятых решений.

С целью подчеркивания важности своевременности в достижении цели договора и значимости для заказчика условия о сроке введения объекта в эксплуатацию в п. 5.4 договора закреплено положение, в соответствии с которым исполнитель понимает и признает, что выполнение сроков передачи объекта заказчику, получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ЗОС являются существенными условиями заключения настоящего договора и обязуется приложить все усилия к их достижению.

Более того, в п. 5.3 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель надлежаще оказал услуги по договору в целом при соблюдении следующих условий в совокупности, в том числе среди прочего, при соблюдении требований п. 2.4 договора, а именно при достижении цели договора, то есть при соблюдении срока ввода объекта в эксплуатацию и срока технического открытия.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность обеспечить своевременный ввод объект в эксплуатацию.

Однако, как было указано ранее, выполняя вверенные ему заказчиком функции, исполнитель сам со своей стороны систематически допускал просрочки в рассмотрении/согласовании документов от подрядчиков (акты выполненных работ, исполнительную документацию, проектную документацию/корректировки/технические решения и пр.), что, в свою очередь, увеличило сроки строительства, и, в конечном счете, повлияло на перенос срока ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в случае изменения срока ввода объекта по вине исполнителя в сторону увеличения размер премиального (бонусного) вознаграждения исполнителя уточняется по соглашению сторон (п. 2.4.2 договора), постольку в отсутствие такого соглашения суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 3 500 000 руб.

При этом при определении указанного размера бонусного вознаграждения судом учтена степень вины истца, а также экономическая составляющая с учетом того, что до момента ввода объекта в эксплуатацию истцу оплачены услуги.

В связи с тем, что оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы неустойки не имеется.

Доводы истца о то, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика 222 руб. 07 коп. почтовых расходов по отправке претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения суд не рассмотрел требование о взыскании 222 руб. 07 коп. почтовых расходов по отправке претензии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 15.03.2023, принятым по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-23935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова