Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-2207/23 по делу N А03-18892/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А03-18892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слёта Ольги Викторовны (07АП-2207/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18892/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Слёта Ольги Викторовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-752/2022 об административном правонарушении.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Былкова О.С. по доверенности от 30.12.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слёта Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, Слета О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-752/2022 об административном правонарушении.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слета О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспаривает состав вменяемого правонарушения, указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены штрафа предупреждением либо снижения назначенного административного штрафа.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание назначено судебное заседание на 05.06.2023 на 12.20 час.

В связи с проведением правоохранительными органами в здании апелляционного суда проверочных мероприятий по сообщению о минировании здания, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, судом апелляционной инстанции в порядке статей 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) изменены дата и время судебного разбирательства на 06.06.2023 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю предпринимателя по доверенности Жемарчукову А.П., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в Управление поступило заявление ЗАО "НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова" на недобросовестные действия ИП Слёта О.В. на рынке производства и реализации туалетной бумаги на территории Российской Федерации, Алтайского края в частности. В обоснование обращения в антимонопольный орган указано на поступившую от покупателей информацию об изготовлении и реализации предпринимателем туалетной бумаги под наименованием "стандарт набережные огни", оформление упаковки которой схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги "из набережных челнов" производства ЗАО "НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова".

В связи с поступившим обращением антимонопольный орган, исследовав материалы и обстоятельства дела, установил, что действия Слёта О.В., связанные с имитацией упаковки туалетной бумаги "из Набережных челнов" производства ЗАО "НП Набережночелнинский картонно - бумажный комбинат им. С.П.Титова" при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием "стандарт набережные огни", указывают на нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Решением Управления от 26.11.2021 по делу N 022/01/14.6-107/2021 Слета О.В. признана нарушившей пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем имитации упаковки туалетной бумаги "из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ" производства ЗАОр "НП НЧ КБК им. С.П. Титова" при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием "стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ".

На основании решения 26.11.2021 выдано предписание N 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предпринимателю необходимо в срок до 25.01.2022 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: при производстве и реализации туалетной бумаги под наименованием "стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ" прекратить имитацию упаковки туалетной бумаги "из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ" производства ЗАО "НП НЧ КБК им. С.П. Титова". Предпринимателем исполнено указанное предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, Слёта О.В. оспорила их в судебном порядке.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3330/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, указано на соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству Российской Федерации.

17.10.2022 в отношении Слёта О.В. составлен протокол об административном правонарушении, 16.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 33, которым Слёта О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Слёта О.В. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц-от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 26.11.2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, проверенные судом на соответствие закону, положены в основу дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Слёта О.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений о малозначительности апелляционным судом не установлено.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; па юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, установлено не было.

При рассмотрении дела установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения (пункт 7 статьи 4.2 КоАП РФ).

Наличие смягчающих вину обстоятельств и явилось основанием для назначения Слёта О.В. минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ для должностных лиц - 20 000 рублей.

В силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение - при условии, однако, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) также не имеется.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

Однако предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слёта Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина