Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7117/23 по делу N А55-1993/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А55-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Либуркина Д.В. - Кудряшова Н.А. по доверенности от 23.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руина К.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, принятое по заявлению Либуркина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-1993/2022

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецрезерв",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 года общество с ограниченной ответственностью "Спецрезерв", ИНН 6312098521, ОГРН 1106312004810, 443044, г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, дом 70, Литер ГГ1, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин Кирилл Германович, член Союза АУ "Созидание" (ИНН 7703363900).

Либуркин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просит включить требование в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Включено требование Либуркина Данила Вячеславовича в размере 3 671 223,39 руб., в том числе основной долг в размере 2 646 137,76 руб. - проценты за пользование займом. 1 025 085,63 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецРезерв" (ОГРН 1106312004810, ИНН 6312098521) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Руин К.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 июня 2023 года.

В судебном заседании представитель Либуркина Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Руина К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, принятое по заявлению Либуркина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-1993/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требования Либуркина Д.В. к ООО "СпецРезерв" основано на договоре денежного займа с процентами от 04.03.2020.

По указанному договору Либуркин Д.В. перечислил на расчетный счет должника сумму займа в размере 12 500 000 руб. 16.03.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 405 от 16.03.2020.

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым совокупный доход заявителя за 2019 год составил 75 286 350,98 руб., за 2020 год совокупный доход заявителя составил 30 464 860,27 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства.

Поступление денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет должника не оспаривается конкурсным управляющим, равно как и не оспаривается реальность возникших между должником и кредитором заемных отношений.

На сумму займа согласно указанному договору денежного займа с процентами от 04.03.2020 подлежали начислению проценты в размере 10% годовых, которые должны были быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

Сумма займа вместе с начисленными на нее процентами подлежала уплате в срок до 01.03.2021 года.

Сумма займа была должником возвращена несколькими платежами в период с 19.04.2022 по 12.05.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 19.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022 и 12.05.2022.

Поскольку сумма начисленных процентов не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Расчет процентов, подлежащих уплате, в рассматриваемом споре проверен судом первой инстанции и правомерно признан непротиворечащим нормам действующего законодательства.

Расчет неустойки, с учетом принятых судом уточнений требований, соответствует расчету, представленному конкурсным управляющим, и также правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и кредитора и необходимость понижения очередности удовлетворения (субординирования) требований Либуркина Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; и лица, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, кредитор и должник не входят в одну группу лиц и не являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Кредитор также не входит в органы управления должника, что свидетельствует об отсутствии аффилированности.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Либуркин Д.В. является фактически аффилированным должнику лицом, поскольку является участником АО "Самара-ВЭМ", которое в свою очередь согласно решению МИФНС N 20 по Самарской области от 20.09.2022, оставленным без изменения решением УФНС по Самарской области от 20.12.2022 участвовало в схеме кругового движения товара и денежных средств с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС у организаций, участвующих в цепочке сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Так представленное в материалы дела решение МИФНС N 20 по Самарской области от 20.09.2022, указывает на взаимозависимый характер с должником ООО "Дельта-Проф". При этом каких-либо выводов об аффилированности должника и АО "Самара-ВЭМ" представленное решение налогового органа не содержит.

Более того, Либуркин Д.В. не является участником АО "Самара-ВЭМ". Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что Либуркин Д.В. совместно с Гольдштейном А.А. (единственный участник и бывший руководитель должника) является участником ООО "АСТОН" также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "АСТОН" согласно данным налогового органа создано 01.10.2020, то есть спустя более 6 месяцев с даты заключения договора займа между кредитором и должником.

При этом, Либуркин Д.В. и Гольдштейн А.А. обладают каждый по 25 процентов доли в уставном капитале ООО "АСТОН" наряду с двумя другими участниками, что не позволяет оказывать преимущественное влияние на принимаемые решения.

Доводы о том, что кредитору на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, в котором расположен офис продаж должника и ряд организаций, принадлежащих Либуркину Д.В.: ООО "Мегаполис", ООО "Легенда", ООО "Зим-Энерго" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают аффилированность должника и кредитора.

Доказательств участия кредитора в каких-либо иных организациях за исключением распечатки сведений из системы СПАРК, материалы дела не содержат.

Объект недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, является бизнес-центром и, соответственно, не может свидетельствовать о взаимосвязи расположенных в нем организаций.

Ссылка на длительное неистребование задолженности и погашение суммы основного долга после возбуждения дела о банкротстве правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку также не подтверждает аффилированность должника и кредитора.

Сам по себе факт погашения задолженности опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо мер со стороны заявителя по взысканию задолженности по займу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные действия противоречат сложившейся в судебной практике оценке действий аффилированных лиц, которые обычно напротив направлены на искусственное создание и наращивание задолженности в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Между тем, в настоящем случае основная задолженность была погашена, а штрафные санкции заявлены в минимальном размере, установленном статьей 395 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения наращивания задолженности.

При этом, как указывалось ранее, конкурсный управляющий не оспаривает реальность возникновения отношений по договору займа между должником и кредитором.

Иных доказательств общности экономических интересов, доказательств наличия между должником и кредитором каких-либо сделок на условиях недоступных независимым участником оборота материалы дела не содержат.

Доказательства участия кредитора в финансово-хозяйственной деятельности должника материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что требование кредитора представляет собой компенсационное финансирование деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, денежные средства были предоставлены кредитором должнику 16.03.2020.

На указанную дату у должника отсутствовали какие-либо судебные споры о взыскании задолженности, в том числе споры с налоговым органом.

Кроме того, задолженность перед банком, явившаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла позднее указанной даты.

При этом предоставление банком должнику денежных средств - кредитный договор заключен в апреле 2020 года, то есть после договора займа с Либуркиным Д.В. - косвенно подтверждает отсутствие у должника имущественного кризиса. Специфика деятельности кредитной организации предполагает проверку финансового состояния должника на дату выдачи кредита.

Соответственно, на апрель 2020 года для независимых кредиторов, в том числе осуществившего проверку финансового состояния должника банка, ООО "СпецРезерв" не имело признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, а также не находилось в ситуации имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства противоречат доводам конкурсного управляющего о квалификации займа в качестве компенсационного финансирования.

Ссылка конкурсного управляющего на имеющуюся недоимку по налогам правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная недоимка была установлена лишь решением налогового органа от 20.09.2022, вступившем в силу 20.12.2022, то есть спустя более двух лет со дня выдачи займа и более шести месяцев со дня погашения основной суммы займа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 3 671 223,39 рубля 39 коп. в том числе основной долг в размере 2 646 137,76 руб. - проценты за пользование займом, 1 025 085,63 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, принятое по заявлению Либуркина Д.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-1993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева