Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7914/23 по делу N А55-33925/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-33925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу N А55-33925/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - МП "Тольяттинское троллейбусное управление",

о признании незаконным ненормативного акта,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания" - представитель Шишкин Ю.В.(доверенность от 01.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области - представитель Цымбалюк М.С.(доверенность от 19.05.2023),

от МП "Тольяттинское троллейбусное управление" - представитель Афанасенко Р.Р.(доверенность от 01.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания" (далее - заявитель, ООО "Новотеко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России), в котором просило признать решение Самарского УФАС России от 19.08.2022 N 6890/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Новотеко" в отношении МП "ТТУ" незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новотеко" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Жалоба мотивирована тем, что Самарским УФАС не правильно определен предмет проверки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган не проверял доводы заявителя об установлении монопольного высокой цены тарифа при заключении договора и ее поддержании в последующем, и соответственно неправильно квалифицировал нарушение.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом решении УФАС от 19.08.2022 N 6890/6 отсутствует анализ тарифа МП "ТТУ" на предмет соответствия критерию экономической оправданности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Самарский УФАС не анализировал состав каждой категории расходов тарифа на предмет обоснованности их включения в состав тарифа.

Кроме того, в апелляционной жалобе также указывает, что суд оставил без оценки сравнительный анализ ООО "Новотеко" тарифа МП "ТТУ" с тарифом ПАО "Россети Волга" - "Самарские распределительные сети", также как и довод о неправильном определении Самарским УФАС предмета проверки.

Самарское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Самарского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МП "Тольяттинское троллейбусное управление" также выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Новотеко" обратилось в Самарский УФАС России с заявлением от 04.05.2022 о возбуждении дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде установления МП "ТТУ" монопольно высокого тарифа для размещения узлов крепления волоконно-оптической линейной сети нарушением.

В ответ на запрос Самарского УФАС России от 05.08.2022 N 6514/6, заявитель направил пояснения от 10.08.2022 и истребуемые документы.

Решением Самарского УФАС России от 19.08.2022 N 6890/6 (далее - Решение) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МП "ТТУ" признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован гл. 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: -о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; -об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы законодателем в ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2).

В Самарское УФАС России поступило заявление ООО "Новотеко" о действиях МП г.о. Тольятти "ТТУ", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем завышения тарифа о предоставлении мест на опорах контактной сети.

Антимонопольным органом на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес заявителя и МП г.о. Тольятти "ТТУ" направлены запросы о предоставлении документов и сведений для всестороннего и полного рассмотрения заявления. В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен на 2 месяца (письмо Самарского УФАС России от 22.06.2022 г. N 5341/6). В ответ на запросы от ООО "Новотеко" и МП г.о. Тольятти "ТТУ" поступили документы, сведения и письменные пояснения.

По результатам рассмотрения представленной информации Самарским УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении МП г.о. Тольятти "ТТУ" в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок.

В заявлении ООО "Новотеко" содержались доводы о том, что МП г.о. Тольятти "ТТУ", злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению мест на опорах контактной сети, навязывает невыгодные условия договора на оказание услуг путем завышения тарифа на данный вид услуг. По мнению заявителя, МП г.о. Тольятти "ТТУ" устанавливает необоснованную цену на предоставление мест на опорах контактной сети.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 1.2. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Самарским УФАС России установлено, что МП г.о. Тольятти "ТТУ" утверждает тариф на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.201 1 N 570 "О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания" (далее - Решение Думы).

В соответствии с пунктом 14 Решения Думы Тарифы на услуги разрабатываются муниципальными предприятиями и учреждениями.

Пунктом 11 Решения Думы установлено, что дополнительным методом установления тарифов является метод индексации, в соответствии с которым тарифы, установленные с использованием метода экономической обоснованности, изменяются с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр величины тарифа МП г.о. Тольятти "ТТУ" возможен при изменении определенных ценообразующих факторов.

Самарским УФАС России установлено, что МП г.о. Тольятти "ТТУ" письмом от 31.08.2021 г. N 559 уведомило заявителя об изменении тарифа в связи с изменением ценообразующих факторов (уровень инфляции), а также направило для подписания дополнительное соглашение N3 к договору N 179/12-20/ от 21.12.2020 г. Вместе с тем, данное соглашение было подписано заявителем, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условиям договора. Также из анализа представленных документов следует, что ООО "Новотеко" в период с 2021 г. по настоящее время оплачивает услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети.

В приложении к Приказу МП г.о. Тольятти "ТТУ" от 02.04.2021 г. N 160 "Об установлении тарифов на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети" указано, что изменение тарифа произошло с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Из анализа представленных документов и сведений следует, что утверждённый тариф подлежит применению в отношение всех контрагентов МП г.о. Тольятти "ТТУ".

Также Самарским УФАС России проведен анализ изменения тарифа на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети с 2020 г. В результате проведенного экономического анализа установлено, что за анализируемый период величина тарифа из года в год увеличивалась на 3,9%, что находится в пределах прогнозного индекса потребительских цен, равному 4%.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку МП г.о. Тольятти "ТТУ" продолжает взимать плату за оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети по тарифу, согласованному сторонами, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что информация, изложенная в заявлении ООО "Новотеко", и предоставленные материалы не указывают на то, что МП г.о. Тольятти "ТТУ" осуществляет действия, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, из содержания заявления и представленных документов суд первой инстанции сделал верный вывод, что отсутствуют доказательства совершения МП г.о. Тольятти "ТТУ" действий по повышению ранее установленной цены оказываемой услуги, поддержанию или неснижению ранее установленной цены с учетом совокупности критериев, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) говорится о том, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Довод ООО "Новотеко" о необходимости составлении аналитического отчета по состоянию конкуренции на товарном рынке обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусматривается составление аналитического отчета.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Исходя из установленных при рассмотрении заявления ООО "Новотеко" обстоятельств, Самарским УФАС России признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях МП г.о. Тольятти "ТТУ" не выявлены.

Таким образом, довод ООО "Новотеко" о наличии в действиях МП г.о. Тольятти "ТТУ" признаков злоупотребления доминирующим положением и о необоснованном установлении тарифов на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий материалам, представленным в ходе рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным, в связи с чем правомерно отказал ООО "Новотеко" в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2023 года по делу N А55-33925/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева