Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7934/23 по делу N А41-6418/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-6418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41- 6418/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" - Козлов К.П. по доверенности от 24.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство пожарной безопасности" (далее - истец, ООО "АПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г. Байконур (далее - ответчик, ГУП "ЖХ", предприятие) с требованиями о взыскании 1 953 481,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Предприятие вместе с апелляционной жалобой представило дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик не представил обоснования невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Доводы об отдаленности г. Байконур, что помешало принять участие в предварительном судебном заседании, указания на то, что с целью подготовки возражения на исковое заявление предприятием направлялись необходимые запросы, проверялись доказательства для подтверждения своих правовых доводов, что в целом создало условия, при которых предприятию не представилось возможным своевременно представить доказательства и возражения, тем самым реализовать свои процессуальные права в предварительном судебном заседании, таким обоснованием признаны быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что предприятие не сообщало суду первой инстанции о необходимости дополнительного времени для сбора доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N б/н на оказание услуг по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах от 19.04.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Общая площадь обрабатываемых деревянных конструкций согласно договору и техническому заданию к нему составляет 63 157,216 кв. м.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 1 953 481,56 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, после проведения экспертизы.

Согласно п. 3.2.6 договора заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в объеме, предусмотренном договором, а в случае обнаружения отступлений от условий договора, заявить об этом исполнителю, направив ему уведомление.

В соответствии с п. 5.4 договора приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в течение 3 рабочих дней со дня его получения от исполнителя, в случае если в течение срока оказания услуг исполнитель оказывал услуги надлежащего качества и заказчик не уведомлял исполнителя о нарушениях условий договора. Либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой приемки услуг является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает, что работы (услуги по обработке стропил огнезащитным составом) в соответствии с договором выполнены в полном объеме, после чего проведены испытания качества выполненных работ. Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций - положительные, что подтверждается соответствующими протоколами ООО "Экспертный центр пожарной безопасности" N 1-39 от 09.09.2022.

Акты о приемке выполненных работ, результаты испытаний неоднократно были направлены исполнителем заказчику как по электронной почте, так и Почтой России на бумажном носителе.

Так, официальным письмом от 07.10.2022 на официальный адрес заказчика (указан в разделе 14 договора как официальный адрес переписки между сторонами) были направлены акт N 793 от 09.09.2022 оказанных услуг на сумму 1 953 481,56 руб. в двух экземплярах, счет на оплату N 796 от 09.09.2022. Указанное письмо получено заказчиком 25.10.2022, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (подпись Кулешова У.).

Мотивированных замечаний в предусмотренный договором срок заказчик исполнителю не направил.

Акт (или замечания к акту) должны быть подписаны в течение 3 рабочих дней с момента получения, то есть не позднее 28.10.2022. Оплата выполненных работ должны быть осуществлена заказчиком не позднее 18.11.2022 (в течение 15 рабочих дней, начиная с 28.10.2022).

По расчету истца, задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составляет 1 953 481,56 руб.

Ответчику 22.11.2022 была направлена претензия N 22/11 от 22.11.2022, в которой предложено добровольно уплатить сумму долга. Ответчик получил претензию, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтового отправления 64409974196234.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило освоением для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование иска истец указывает, что им оказаны услуги на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выполнил свои обязательства по договору за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Работы в соответствии с договором выполнены исполнителем, акты выполненных работ и результаты проведения испытаний предоставлены и получены заказчиком 25.10.2022, мотивированных замечаний в предусмотренный договором срок заказчик исполнителю не направил.

Представленные ответчиком с отзывом на иск документы не относятся к исследуемым правоотношениям.

Доказательства оплаты выполненных работ предприятие не представило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-6418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" г. Байконур (ИНН 9901003074) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.04.2023 N 10230 государственную пошлину в сумме 13 267 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов