Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-22400/23 по делу N А56-63958/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-63958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Столяровой Н.Ю. по доверенности от 16.11.2023,

- от ответчика: Павловского Е.М. по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-63958/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 671 947,41 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебное заседание на 11.10.2022.

Решением суда от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 определение апелляционного суда от 25.07.2023 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству.

Определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, дело передано в производство судьи Савиной Е.В., ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Определением от 21.11.2023 изменена дата судебного заседания: судебное разбирательство назначено на 11.01.2024.

До заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указал ответчик, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, напротив, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ. Ответчик выполнил работы на сумму 2 721 400 руб. и направил в адрес истца для подписания акты по форме КС-2, КС-3 по адресу электронной почты, указанному в пункте 4.2.13 договора от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01. Более того, в адрес истца был направлен журнал производства работ, а также материалы фотофиксации результата работ. Ответчик отмечает, что именно бездействие истца явилось препятствием к выполнению работ, поскольку последним не исполнялись обязанности по предоставлению материалов и финансирования, что подтверждается письмами от 16.12.2020, от 22.12.2020, от 14.12.2020.

К письменным объяснениям ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, включая акт и справку по форме КС-2 и КС-3, а также доказательства их направления истцу по электронной почте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно возражениям истца, ответчик объект в работу не принимал, фактически работы не выполнял, в связи с чем, договор от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01 прекращен истцом в одностороннем порядке, представленные ответчиком документы следует оценивать критически.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 29.09.2023, установил, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 22.02.2024.

До заседания от истца поступили возражения на объяснения ответчика.

Истец отмечает, что представленные ответчиком акт и справка по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца не подписаны. По условиям договора подряда от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01 ответчик обязался выполнить работы с использованием строительных материалов истца. Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.10.2020 по 15.11.2020. Между тем, поскольку ответчик не принял объект в работу, строительные материалы на объект не отгружались (письмо от 16.12.2020 N 108), как следствие, работы объективно не могли быть выполнены ответчиком.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что работы по договору от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01 выполнены.

Изучив документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2020 N НИТИ/АОВ/2020/10/01 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции и автоматизации вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования.

Объект выполнения работ: реконструкция и техническое перевооружение опытно-производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" города Балашиха, Московская область.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 349 000 руб.

Пунктом 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 1 предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости работ, что составляет 404 700 руб., которые перечисляются заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет по Договору осуществляется заказчиком по результату выполнения подрядчиком всех работ по Договору в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, с учетом всех ранее произведенных платежей (пункт 2.1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало работ определено в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.2 Договора), но не позднее 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.2 Договора) при условии своевременной оплаты, согласно промежуточным актам сдачи-приемки работ и строительной готовности объекта, но не позднее 15.11.2020.

В силу пункта 3.2 Договора подрядчик считается выполнившим обязательства по Договору с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

На основании платежных поручений от 06.10.2020, от 15.10.2020, 03.11.2020, от 12.11.2020 Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи в общем размере 671 947,41 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора, подрядчик по завершении работ (этапа работ) извещает заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче путем предоставления заказчику документов, подтверждающих факт производства работ, либо работ по устранению замечаний - 3 экземпляра на бумажном носителе;

1 экземпляр в электронной форме на верифицированный электронный адрес (пункт 4.2.13 Договора).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если подрядчик нарушает срок окончания работ, предусмотренный Договором, по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.2).

Поскольку подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, Общество 27.12.2021 направило Предпринимателю претензию с уведомлением об отказе от Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансовых платежей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19606657061753, претензия Предпринимателем не получена, возвращена Обществу за истечением срока хранения.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что поскольку по состоянию на 15.11.2020 ответчик работы по Договору не выполнил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании пункта 10.2.2, направив ответчику 27.12.2021 уведомление (претензию).

В силу пункта 10.5 Договор считается прекращенным с даты получения уведомления второй стороной по адресу, указанному в пункте 4.2.13 Договора.

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе, согласно отчету об отслеживании, поступило в место вручения по адресу ответчика 08.01.2022, однако последним не получено и возвращено за истечением срока хранения 09.02.2022, такое уведомление признается полученным 08.02.2022.

Договор между сторонами расторгнут, что влечет необходимость оценки эквивалентности встречных исполнений, предоставленных сторонами до прекращения Договора. Иными словами, на истца возлагается бремя доказывания перечисления денежных средств в счет оплаты работ, на ответчика - бремя доказывания факта выполнения работ на полученную от истца сумму.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей на общую сумму 671 947,41 руб. подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение им работ по Договору на сумму 2 721 400 руб., в подтверждение чего представил в апелляционный суд акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 14.12.2020 N 1, подписанные в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо исх. N 111, датированное 18.01.2021, приложил материалы фотофиксации производства строительных работ.

Указанные документы, как следует из представленной ответчиком распечатки, направлены в адрес истца по электронной почте истца, указанной в пункте 4.2.13 Договора (раздел "Техническое сопровождение").

Кроме того, ответчиком представлены распечатки с электронной почты, свидетельствующие о направлении 22.01.2021 в адрес истца фотографий журнала производства работ, а также ведомости объемов работ и письма от 16.12.2020 исх. N 108.

Как следует из содержания письма от 16.12.2020 исх. N 108, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии материалов для производства работ по автоматизации систем отопления, вентиляции, канализации и водоснабжения, начиная с 26.10.2020, а также об отсутствии авансирования, начиная с 15.11.2020.

Письмом от 22.12.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика об отсутствии материалов для производства работ.

Согласно позиции ответчика, выполнению работ по Договору препятствовало бездействие истца, что выразилось в отказе в предоставлении материалов и финансирования.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1.2 Договора установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.11.2020.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно пункту 3.3 Договора, срок выполнения работ может продлеваться в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, указанных в пунктах 4.2.1-4.2.4 Договора (несвоевременное перечисление аванса в данных пунктах не приведено). Факт неисполнения обязательств заказчиком фиксируется подрядчиком посредством письменного обращения подрядчика на верифицированную электронную почту заказчика (пункт 4.2.13 Договора).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении к заказчику в пределах срока выполнения работ (по 15.11.2020) с требованиями о предоставлении строительных материалов или с сообщениями о наличии иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Предусмотренный пунктом 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 1 аванс в размере 30% от стоимости работ в полном объеме перечислен заказчиком еще 03.11.2020, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии финансирования после 15.11.2020, изложенные в письме от 16.12.2020 исх. N 108, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая факт выполнения работ по Договору, истец указал, что ответчик в порядке пункта 4.2.1 Договора не принял фронт работ, доказательства передачи объекта производства работ отсутствуют. Сами по себе фотографии, представленные ответчиком, а также журнал производства работ не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму, равную полученному авансу.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, находит обоснованными возражения истца об отсутствии доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения факта выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, представленные им акт и справка от 14.12.2020 N 1, составленные в одностороннем порядке, оцениваются судом критически, доказательств предъявления результата работ к приемке в порядке, установленном пунктом 5.1 Договора, ответчиком не представлено.

Более того, судом усматривается противоречие в доводах ответчика, поскольку в письме от 16.12.2020 исх. N 108 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на объекте строительных материалов, начиная с 26.10.2020, в то время как согласно акту и справке N 1 по состоянию на 14.12.2020 подрядчиком выполнены работы 2 721 400 руб. (при цене Договора, равной 1 349 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции истцу на основании определения от 29.06.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 439 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике, как на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-18795/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" 671 947,41 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 439 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева