Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28207/23 по делу N А40-5313/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-5313/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-5313/23

по иску ООО "Зингер СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Петракову Анатолию Владимировичу

о взыскании 62 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Зингер СПБ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Петракову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на немотивированный расчет размера компенсации, которая, по его мнению, подлежит взысканию с учетом представленного им контррасчета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Зингер СПб" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004.

09.02.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, к.1, м-н Хозтовары, Семена, был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, нарушающей исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, видеозаписью закупки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается чеком от 09.02.2022 с реквизитами ответчика (ИНН 771537228823).

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной истцом на основании заключенного с ИП Макаровым К.Б. лицензионного договора от 11.08.2021, согласно которому было предусмотрено ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака в размере 750 000 рублей. Произведенный истцом расчет компенсации (750 000 рублей / 1 товарный знак/ 2 класса МКТУ/ 1 способ применения/ 12 месяцев) * 2), суд апелляционной признает достаточно обоснованным и достоверным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по существу иска возражений заявлено не было, как и не представлено доказательств иной стоимости вознаграждения за использование спорного товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации подлежал определению с учетом нарушения прав истца в течение одного дня, подлежит отклонению.

Тот факт, что у предпринимателя была обнаружена контрафактная продукция с товарным знаком истца только 09.02.2022, не означает, что незаконное использование спорного товарного знака происходило только в этот день. Доказательств, в которых бы была указана дата введения предпринимателем контрафактного товара в гражданский оборот, ответчик не представил. Также ответчик не представил лицензионных договоров или иных доказательств иной стоимости права на товарный знак.

Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте осуществлялось в течение одного дня возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, не представивший соответствующих доказательств, не ссылавшийся на использование им произведения в течение одного дня, очевидно поставлен в преимущественное положение по отношению к истцу.

Продолжительность нарушения исключительных прав истца не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Поскольку истец представил в обоснование расчета компенсации лицензионный договор на заявленную в иске сумму, а ответчик подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для произведения иного расчета размера компенсации. Довод заявителя жалобы о том, что стоимость выявленного контрафактного товара составляет лишь 83 рубля, не имеет правового значения при определении размера компенсации, поскольку истец не заявлял требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара также документально обоснованы приложенным к иску чеком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-5313/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын