Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-14729/23 по делу N А40-224322/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-224322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-224322/22

по исковому заявлению ООО "Рэйлальянс" (ИНН 7705492690)

к ООО "Азимут" (ИНН 5074048750)

о взыскании 11 801 577 руб. предоплаты, 961 182 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

при участии:

от истца:	Башкирова В.Н. по дов. от 30.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйлальянс" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Азимут" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 11 801 577 руб. предоплаты, 961 182 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда от 30.01.2023 исковое заявление ООО "Рэйлальянс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Азимут" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N А-17 от 25.03.2020, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику 16 032 325 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки на 31.10.2021, на 31.12.2021, а ответчик (поставщик) свои обязательства не исполнил, о чем свидетельствует акт сверки на 22.04.2022 на сумму 12 901 577 руб., и до настоящего времени денежные средства в размере 11 801 577 руб. не возвратил с учетом платежных поручений N 76 от 26.07.2022, N 476 от 30.08.2022 на сумму 1 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 27.10.2021, от 13.05.2022, от 20.05.2022, от 27.09.2022 о возврате денежных средств.

Предложенный ответчиком график погашения долга от 20.07.2022 N 21 не был согласован истцом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Рэйлальянс" обоснованные и правомерные.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил задолженность ООО "Азимут" по договору поставки N А-17 от 25.03.2020 г. (далее - Договор).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 801 577 руб.

Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, соответственно, согласно п.2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет правильным и сумма 961 182 руб. 44 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из предоставленного ответчиком графика погашения задолженности, поскольку дополнительное соглашение к договору поставки N А-17 от 25.03.2020 в части рассрочки возврата излишне уплаченных по договору денежных средств сторонами не подписывалось.

Истец ссылается, что в ходе переговоров, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, стороны согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на весь остаток задолженности. Остаток суммы процентов ответчик обязался выплатить после погашения основного долга. Однако, ответчик, действуя недобросовестно, не погасил долг в соответствии с представленным им графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-224322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева