Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-6511/23 по делу N А32-48625/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-48625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Криворотова Т.В. по доверенностям от 12.03.2023 и от 13.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дзапаровой Тамары Заурбековны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-48625/2022

по иску АО "Сбербанк Лизинг"

к ИП Дзапаровой Тамаре Заурбековне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзапаровой Тамаре Заурбековне (далее - ответчик) о взыскании 3 014 020,81 руб. неосновательного обогащения, 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 38 070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что к договору оценки от 28.12.2017 N 2-О объектов лизинга и отчету об оценке не приложены действующая выписка из реестра СРО оценщиков, документ об образовании, квалификационный аттестат оценщика и полис страхования ответственности, подтверждающие право организации на выполнение оценочных работ. Более того, согласно пункту 7.4 указанного Договора у организации имеется полис страхования гражданской ответственности со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017, в то время как договор оценки заключен 28.12.2017, то есть по истечении срока действия обязательного полиса страхования гражданской ответственности. Также ответчик ссылается, что согласно отчету об оценке от 27.10.2020 рыночная стоимость объекта оценки (мусоровоза peг. Зн. Е 314 НН 15) составляет 3 658 000 рублей, а ликвидационная стоимость - 3 014 000 рублей. Однако согласно договору купли-продажи от 24.03.2022 мусоровоз был продан всего лишь за 1 965 000 рублей, чем нарушил права ответчика. Согласно отчету об оценке от 08.11.2021 рыночная стоимость объекта оценки (мусоровоза per. Зн. Е 279 НН 15) составляет 3 010 000 рублей, а ликвидационная стоимость - 2 480 000 рублей. Однако согласно договору купли-продажи от 24.03.2022 мусоровоз был продан всего лишь за 1 861 000 рублей, чем нарушил права ответчика. Истец не обосновал с чем связан такой длительный период хранения мусоровозов (почти 2 года), длительного непринятия мер по их реализации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством почтового направления от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности обеспечить явку в судебное заседание, при этом следует отметить, что суд не признавал явку участвующих в деле лиц обязательной.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018 (далее - Договор лизинга) акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее -Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-51577-11-01-С-01 от 24.12.2018 и передало в пользование ИП Дзапаровой Т.З. (далее - Лизингополучатель) автомобиль мусоровоз МК-3554-03 на шасси МАЗ-5340С2, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) Х89355403КОАА3503.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 306 843,20 рублей за период с 20.04.2020 по 19.06.2020, АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 19.06.2020 в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. N 1694.

На основании агентского договора N 2 от 21.09.2020 и по Поручению АО "Сбербанк Лизинг" от 21.10.2020 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 16.01.2021.

Предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается Актом изъятия от 16.01.2021.

За оказанные услуги по изъятию предмета лизинга АО "Сбербанк Лизинг" оплатил сумму в размере 306 000,18 рублей, из которых 301 000 рублей вознаграждение и 5 000,18 рублей компенсация понесенных расходов на перегон.

На основании Договора об ответственном хранении N 5 от 06.03.2020 предмет лизинга 17.01.2021 был передан на хранение, а 07.12.2021 предмет лизинга возвращен с хранения.

За оказанные услуги по хранению предмета лизинга АО Сбербанк Лизинг была оплачена сумма в размере 48 750,00 рублей.

В соответствии с договором на проведение оценки N 2-О от 28.12.2017 ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Стоимость услуг по оценке составили 15 600 рублей.

04.03.2021 истцом был оформлен полис страхования на предмет лизинга. Страховая премия составила 78 732,28 рублей. Платежным поручением N 492326 от 14.12.2021 был произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 12 057,90 рублей. Таким образом, сумма задолженности по страхованию предмета лизинга составила 66 674,38 рублей.

На основании Технического задания N 1612 от 17.08.2021 к Рамочному соглашению N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018 предмет лизинга был реализован на торгах за сумму 1 861 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2021.

Стоимость услуг по реализации предмета лизинга составила 11 166 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора лизинга N ОВ/Ф-51577-12-01 от 24.12.2018 акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N ОВ/Ф-51577-12-01-С-01 от 24.12.2018 и передало в пользование ИП Дзапаровой Т.З. (Лизингополучатель) автомобиль мусоровоз МК-3554-03 на шасси МАЗ-5340С2, 2019 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) Х89355403КОАА3504.

Согласно п. 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 306 843,20 рублей за период с 20.04.2020 по 19.06.2020, АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 19.06.2020 в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга за исх. N 1694/1.

На основании агентского договора N 2 от 21.09.2020 и по Поручению АО "Сбербанк Лизинг" от 21.10.2020 предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 21.10.2020.

Предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается Актом изъятия от 21.10.2020.

За оказанные услуги по изъятию предмета лизинга истец оплатил сумму в размере 370 172 рублей, из которых 365 800 рублей вознаграждение и 4372,00 рублей компенсация понесенных расходов на перегон.

На основании Договора об ответственном хранении N 5 от 06.03.2020 предмет лизинга 21.10.2020 был передан на хранение, а 14.04.2022 предмет лизинга возвращен с хранения.

За оказанные услуги по хранению предмета лизинга истцом была оплачена сумма в размере 81 100 рублей.

В соответствии с договором на проведение оценки N 2-О от 28.12.2017 ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ" была проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга. Стоимость услуг по оценке составили 15 600 рублей.

04.03.2021 истцом был оформлен полис страхования на Предмет лизинга. Страховая премия составила 78 732,28 рублей.

Предмет лизинга реализован за сумму 1 965 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2022.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 3 014 020,81 рублей, из которых: по договору лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018 в размере 1 497 406,13 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-51577-12-01 от 24.12.2018 в размере 1 516 614,68 рублей.

Нарушение ответчиками условий договора послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Закона о лизинге в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018 реализован за 1 861 000 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018 реализован за 1 965 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Таким образом, сумма платы за финансирование рассчитана до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств от реализации Предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом обоснованно установлено, расходы на изъятие, транспортировку, хранение, оценку, страхование и реализацию Предмета лизинга по Договору лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018 составляют 448 190,56 рублей, в том числе: стоимость расходов на изъятие/транспортировку Предмета лизинга составила 306 000,18 рублей; стоимость расходов на реализацию Предмета лизинга 11 166,00 рублей; стоимость расходов на хранение Предмет лизинга составила 48 750,00 рублей; стоимость расходов на оценку Предмета лизинга составила 15 600,00 рублей; стоимость расходов на страхование 66 674,38 рублей.

Расходы на изъятие, транспортировку, хранение, страхование и оценку Предмета лизинга по Договору лизинга N ОВ/Ф-51577-12-01 от 24.12.2018 составляют 545 604,28 рублей, в том числе: стоимость расходов на изъятие/транспортировку Предмета лизинга составила 370 172,00 рублей; стоимость расходов на хранение Предмет лизинга составила 81 100,00 рублей; стоимость расходов на оценку Предмета лизинга составила 15 600,00 рублей; стоимость расходов на страхование 78 732,28 рублей;

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом положений ст. 453 ГК РФ, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя)).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность требований, в том числе документы, подтверждающие оплату расходов лизинговой компании.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 Постановления N 17).

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

Если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 10.6. Правил предоставления имущества в лизинг после уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о лизинге не содержат норм, которые бы императивно определяли отношения сторон после расторжения договора лизинга. В связи с этим, стороны договора лизинга вправе самостоятельно определить отношения после расторжения договора лизинга (принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ)).

В данном случае ответчик был ознакомлен и согласен с правилами предоставления имущества в лизинг, с условиями договора лизинга, был с ними согласен и не оспаривал их. В апелляционной жалобе на наличие доказательств, опровергающих требования истца и не исследованных судом первой инстанции, ответчик не ссылается, указанные в жалобе доводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности самостоятельно выкупить предмет лизинга, напротив, в уведомлении о расторжении договора лизинга истец предложил выкупить предметы лизинга.

Также ответчик не был лишен возможности оказать содействие истцу в реализации предмета лизинга в более короткие сроки и по более выгодной стоимости. Однако доказательств принятия каких-либо мер в отношении спорных предметов лизинга ответчик не представил, нарушений прав лизингополучателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные транспортные средства являются специальной техникой (мусоровозы), реализация которой происходит в течение длительного времени. Предметы лизинга реализованы на торгах, что также подтверждает их фактическую стоимость.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 014 020,81 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров N 2 от 30.04.2021 ООО "Сбер Лигал" за вознаграждение осуществляет по поручению от имени и за счет АО "Сбербанк Лизинг" юридические услуги при разрешении судебных споров с участием АО "Сбербанк Лизинг".

Согласно Поручению N 24 от 19.07.2022 к Договору об оказании услуг N 2 от 30.04.2021 АО "Сбербанк Лизинг" поручил ООО "Сбер Лигал" оказать юридические услуги по взысканию задолженности (сальдо встречных обязательств) по Договорам лизинга N ОВ/Ф-51577-11-01 от 24.12.2018, N ОВ/Ф-51577-12-01 от 24.12.2018.

АО "Сбербанк Лизинг" произвело оплату услуг ООО "Сбер Лигал", что подтверждается платежным поручением N 82479 от 19.09.2022 на сумму 46 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в заявленном размере - 46 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с этим основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 31.03.2023 N 47) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-48625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко