Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7027/23 по делу N А32-25755/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-25755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд" и конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-25755/2020 о включении требований и замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора и заявлению индивидуального предпринимателя Золотова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (ИНН 2312118594, ОГРН 1052307182322),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Северо-Кавказское Монтажное Управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 128 600,08 руб.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Золотов Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заменой кредитора "ЭНЕКС" (ОАО) на его правопреемника - ИП Золотова О.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 обособленный спор по заявлению ИП Золотова О.Н. о процессуальном правопреемстве объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению "ЭНЕКС" (ОАО) об установлении размера требований кредитора (59/30-Б-5УТ).

Определением суда от 31.03.2023 по делу N А32-25755/2020 требование "ЭНЕКС" (ОАО) в размере 28 128 600,08 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Произведена процессуальная замена кредитора "ЭНЕКС" (ОАО) на правопреемника - ИП Золотова О.Н. на сумму требования 28 128 600,08 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2023, ООО "СКМУ-Генподряд" и конкурсный управляющий Бондаренко В.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "СКМУ-Генподряд" мотивирована тем, что в настоящий момент "ЭНЕКС" (ОАО) получило и результаты работ по договору подряда от 10.06.2016 N 03-16-3КС, и денежные средства в рамках двусторонней реституции. Обязанность по оплате восстановленной задолженности перед АО "СКМУ" у "ЭНЕКС" (ОАО) отсутствует. Другие реестровые кредиторы ставятся в более невыгодное положение по сравнению с "ЭНЕКС" (ОАО), так как лишаются права удовлетворить свои требования за счет средств, которые могли быть получены от взыскания с "ЭНЕКС" (ОАО) восстановленной задолженности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бондаренко В.И. мотивирована тем, что поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы АО "СКМУ".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Золотов О.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) АО "СКМУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

В арбитражный суд 04.12.2020 обратилось "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 128 600,08 руб.

Как указано в заявлении, должник на момент введения в его отношении процедуры наблюдения и на сегодняшний день имеет неисполненные обязательства перед кредитором по возврату денежные средств в размере 28 128 600,08 руб., полученных по недействительному платежу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016).

В свою очередь ИП Золотов О.Н. 28.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заменой кредитора "ЭНЕКС" (ОАО) на его правопреемника - ИП Золотова О.Н.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) "ЭНЕКС" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с решением собрания кредиторов "ЭНЕКС" (ОАО) осуществлена реализация имущества организации.

По результатам открытых торгов, проведенных 06.08.2021 в форме публичного предложения N 1553 по реализации задолженности АО "СКМУ" перед "ЭНЕКС" (ОАО), победителем торгов признан ИП Золотов О.Н.

Впоследствии между "ЭНЕКС" (ОАО) (цедент) и ИП Золотовым О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2021, на основании которого цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования (дебиторскую задолженность) "ЭНЕКС" (ОАО) к должникам, в том числе к АО "СКМУ" в размере 28 128 600,08 руб. (пункт 1.1 договора).

Обязательства по договору цессии от 18.08.2021 ИП Золотовым О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.08.2021 N 5, от 02.08.2021 N 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 обособленный спор по заявлению ИП Золотова О.Н. о процессуальном правопреемстве объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению "ЭНЕКС" (ОАО) об установлении размера требований кредитора (59/30-Б-5УТ).

При рассмотрении заявления "ЭНЕКС" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-31848/2016 решением суда от 07.08.2017 "ЭНЕКС" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий "ЭНЕКС" (ОАО) Рынденко Е.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 22.11.2016 N 9262 на сумму 28 128 600,08 руб. в пользу АО "СКМУ" недействительным, а также взыскании с АО "СКМУ" процентов за пользование денежными средствами за период с момента, когда ответчик узнал об оказанном ему предпочтении в размере 1 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начисляя их за период с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 21.07.2020 N А32-31848/2016 (обособленный спор N 122С) принят отказ конкурсного управляющего "ЭНЕКС" (ОАО) Рынденко Е.Я. в части требований, указанных в пункте 2 заявления от 30.07.2018 N 01-624, производство по заявлению в данной части прекращено. Суд признал недействительной сделку по перечислению "ЭНЕКС" (ОАО) в пользу АО "СКМУ" по платежному поручению от 22.11.2016 N 9262 денежных средств в сумме 28 128 600,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СКМУ" в конкурсную массу "ЭНЕКС" (ОАО) денежных средств в сумме 28 128 600,08 руб., а также восстановлена задолженность "ЭНЕКС" (ОАО) перед АО "СКМУ" в сумме 28 128 600,08 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-31848/2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об обязании ИП Золотова О.Н., в случае распределения конкурсной массы АО "СКМУ", соразмерно погашать задолженность перед "ЭНЕКС" (ОАО) в размере 28 128 600,08 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, кредитор-ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС16-20847(11), от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099(79).

Поскольку АО "СКМУ" находится в процедуре банкротства, оно объективно не имеет возможности возвратить полученные от "ЭНЕКС" (ОАО) денежные средства в конкурсную массу "ЭНЕКС" (ОАО), поскольку удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением статьи 100 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО "СКМУ-Генподряд" и конкурсного управляющего Бондаренко В.И на то, что другие реестровые кредиторы ставятся в более невыгодное положение по сравнению с "ЭНЕКС" (ОАО); кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника (удовлетворение таких требований должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы АО "СКМУ"), признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 постановления).

Как указано ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-31848/2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 (обособленный спор N 122С) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что спорные операции (перечисление "ЭНЕКС" (ОАО) в пользу АО "СКМУ" по платежному поручению от 22.11.2016 N 9262 денежных средств в сумме 28 128 600,08 руб.) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании "ЭНЕКС" (ОАО) банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании "ЭНЕКС" (ОАО) банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

Доводы жалобы ООО "СКМУ-Генподряд" о том, что в настоящий момент "ЭНЕКС" (ОАО) получило и результаты работ по договору подряда от 10.06.2016 N 03-16-3КС, и денежные средства в рамках двусторонней реституции (обязанность по оплате восстановленной задолженности перед АО "СКМУ" у "ЭНЕКС" (ОАО) отсутствует), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления "ЭНЕКС" (ОАО) и включению 28 128 600,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

При рассмотрении заявления ИП Золотова О.Н. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано ранее, по результатам открытых торгов, проведенных 06.08.2021 в форме публичного предложения N 1553 по реализации задолженности АО "СКМУ" перед "ЭНЕКС" (ОАО), победителем торгов признан ИП Золотов О.Н.

Так, 18.08.2021 между "ЭНЕКС" (ОАО) (цедент) и ИП Золотовым О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора права требования (дебиторскую задолженность) "ЭНЕКС" (ОАО) к должникам, в том числе к АО "СКМУ" в размере 28 128 600,08 руб. (пункт 1.1 договора).

Обязательства по договору цессии от 18.08.2021 ИП Золотовым О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 02.08.2021 N 5, от 02.08.2021 N 8.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Золотова О.Н. и осуществления процессуальной замены кредитора "ЭНЕКС" (ОАО) на правопреемника - ИП Золотова О.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Каких-либо возражений в данной части участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-25755/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко