Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1910/23 по делу N А84-10255/2022

07 июня 2023 г.

дело N А84-10255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны (ОГРНИП 314920436714360, ИНН 920155096599, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Макаркину Ярославу Алексеевичу (ОГРНИП 320774600256013, ИНН 774346503440, г. Москва)

о взыскании долга,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны - представителя Бессмертной Лилии Викторовны по доверенности от 01.01.2023,

индивидуального предпринимателя Макаркина Ярослава Алексеевича (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чмиль Елена Борисовна (далее - ИП Чмиль Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Макаркину Ярославу Алексеевичу (далее - ИП Макаркин Я.А.) о иском о взыскании долга в размере 24800 рублей по договору возмездного оказания услуг по обращению с отходами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 в удовлетворении иска ИП Чмиль Е.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2023, ИП Чмиль Е.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчик, после направления ему на согласованный адрес электронной почты акта и счёта на вывоз мусора за декабрь 2021 года мотивированный отказ не направил, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Вопреки выводам суда заявки об оказании услуг по вывозу мусора в декабре 2021 года ответчик направлял устно по номеру телефона исполнителя +7(918)083-68-44. Заявка, направленная при помощи телефонограммы, принимается диспетчером с 09.00 до 18.00 в рабочие дни (абз. 6 пункт 2.3. Договора). Таким образом, отсутствие заявок в электронном виде, не подтверждает, что заказчик не подавал заявки по телефону. Истец не имеет возможности предоставить детализацию звонков за 2021 год, т.к. такая детализация хранится у оператора мобильной связи не более 6 месяцев. После сдачи объектов, на которых производились строительные работы, по акту от 30.11.2021 ответчик имел доступ на объекты для вывоза мусора после окончания работ, а истец вывозил отходы 13.12.2021 и 30.12.2021. В рапортах от 13.12.2021 и 30.12.2021 подчёркнуто, что в этот день истец забрал контейнеры с объектов заказчика. Данные обстоятельства также подтверждаются актами возврата контейнеров, которые прилагаются к апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макаркин Я.А. возразил против её удовлетворения, указал, что после сдачи объектов, на которых производились строительные работы, по акту от 30.11.2021, в этот же день между ИП Макаркиным Я.А. и ИП Чмиль Е. Б. был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому, задолженность перед ИП Чмиль Е.Б. отсутствует. В декабре 2021 года ИП Макаркин Я.А. не подавал заявки на вывоз мусора на объектах, так как в этом не было необходимости. Государственный контракт прекращен в связи с исполнением. Доступа на территорию больницы у ответчика после 30.11.2021 не было. Однако 12.01.2022 на электронную почту ИП Макаркина Я.А., которая не была согласована в договоре возмездного оказания услуг с ИП Чмиль Е.Б., от ИП Чмиль Е.Б. поступили акт от 31.12.2021 и счет от 31.12.2021. В телефонном режиме истец сообщил, что документы направлены ошибочно, так как в договоре была предусмотрена предоплата. Но 07.09.2022 на электронную почту ИП Макаркина Я.А.,. которая не была согласована в договоре возмездного оказания услуг с ИП Чмиль Е.Б., поступила претензия на оплату за декабрь 2021 года суммы 24800000,00 руб. В ответе на указанную претензию от 30.09.2022 ИП Макаркин Я.А. запросил у ИП Чмиль Е.Б предоставить всю первичную документацию, подтверждающую оказание услуг на такую сумму. Но соответствующую документацию ИП Чмиль Е.Б не представила, а предъявила иск.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела новые доказательства: подписанные односторонне ИП Чмиль Е.Б. акты возврата контейнеров от 13.12.2021 и от 30.12.2021, которые приложены к апелляционной жалобе и не были представлены истцом (апеллянтом) в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для приобщения к материалам дала новых доказательств, не раскрытых истцом перед судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ИП Чмиль Е.Б. не обосновала невозможность представления актов от 13.12.2021 и от 30.12.2021 в суд первой инстанции по не зависящим от неё уважительным причинам, учитывая, что рассмотрение дела по иску ИП Чмиль Е.Б. длилось с 24.01.2023 по 21.03.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела подписанных в одностороннем порядке принимающей стороной (ИП Чмиль Е.Б.) актов возврата контейнеров от 13.12.2021 и от 30.12.2021.

Поскольку вышеуказанные доказательства от ИП Чмиль Е.Б. поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе "Мой Арбитр", арбитражный суд апелляционной инстанции распечатанные на бумажном носителе акты от 13.12.2021 и от 30.12.2021 истцу не возвращает, а рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ИП Макаркин Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Чмиль Е.Б. (Исполнитель) и ИП Макаркиным Я.А. (Заказчик) заключен договор от 20.08.2021 N СТ/20388 на оказание услуг по обращению с отходами IV-V класса опасности (далее - Договор).

Согласно приложению N 1 и дополнительному соглашению от 01.06.2021 N 1 к Договору местом приёма отходов от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724), являются адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Братьев Стояновых, д. 71 (Объект N 1), а также адрес: Республика Крым Кировский район, с. Возрождение, ул. Набережная 7а (Объект N 2); график вывоза отходов - по заявке заказчика.

Договор заключен с целью исполнения ИП Макаркиным Я.А. государственных контрактов от 19.07.2021 N 60 (ИКЗ: 212910811950591080100100600014391243) по объекту: Капитальный ремонт кровли в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова" по адресу: Республика Крым, г. Старый Крым, ул. Братьев Стояновых, д. 71 (далее - Объект N 1) и от 01.09.2021 N 70 (ИКЗ: 212910811950591080100100700014399243 по объекту: Капитальный ремонт Возрожденческого фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Республика Крым, Кировский район, с. Возрождение, ул. Набережная 7а (далее - Объект N 2).

Согласно пункту 3.3. Договора заказчик проводит 100% предоплату предоставляемых ИП Чмиль Е.Б. услуг на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Исполнитель по заявке заказчика, при согласовании условий и цены обязуется предоставлять специализированный транспорт для сбора и транспортировки отхода IV-V класса опасности.

В Приложении N 1 и дополнительном соглашении от 01.06.2021 N 1 к Договору указано, что график вывоза мусора - по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик обязуется своевременно не более чем за три дня до предстоящего вывоза контейнера или предоставления специализированного транспортного средства подавать исполнителю заявку на вывоз отходов, в случае отсутствия согласованного сторонами графика вывоза отходов IV-V класса опасности. Для этого Заказчик должен направить исполнителю заявку по телефону +7(918)083-68-44 или электронной почте ip.chmil@gmail.com. Заявка оформляется на фирменном бланке заказчика, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Заказчика. Заявка, направленная при помощи телефонограммы, принимается диспетчером с 09.00 до 18.00 в рабочие дни.

В пункте 2.4 Договора также указывается, что в подтверждение получения заявки представитель Исполнителя, принявший заявку, сообщает представителю Заказчика свои фамилию, должность и предполагаемое время прибытия транспортного средства для осуществления вывоза отходов от Заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик после осуществления Исполнителем забора отхода в мульду/контейнер, специализированное транспортное средство, обязан подписать рапорт о приеме отхода согласно форме Приложения N 3 к Договору. Рапорт о приеме отхода подписывает уполномоченное лицо Заказчика, либо по доверенности при осуществлении услуг по настоящему Договору. В случае отсутствия уполномоченного лица на подписание рапорта, а также иных оснований, при которых Заказчик не может подписать рапорт Исполнителя, Исполнитель после осуществления обслуживания может направить по адресу электронной почты или почтовый адрес Заказчика рапорт на проведение работ и уведомление об обслуживании. При направлении Исполнителем уведомления об обслуживании и рапорта Заказчик обязан согласовать направленные документы в течение двух рабочих дней, при отсутствии со стороны Заказчика возражений, они считаются согласованными Заказчиком.

В пункте 9.5 Договора стороны согласовали адреса электронной почты для переписки: Заказчика - interpromtorg_ag@mail.ru; Исполнителя - ip.chmil@gmail.com.

ИП Макаркин Я.А. платежными поручениями от 23.08.2021 N 63, от 30.08.2021 N 65, от 31.08.2021 N 70, от 06.09.2021 N 75, от 27.09.2021 N 97, от 29.11.2021 N 164 перечислил на расчетный счет ИП Чмиль Е.Б. оплату за услуги, оказанные в период с 20.08.2021 по 30.11.2021.

По государственному контракту от 19.07.2021 N 60 и государственному контракту от 01.09.2021 N 70 подписаны акты приемочных комиссий от 30.11.2021 о приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта Объекта N 1 и о приёмке в эксплуатацию законченного капитального ремонта Объекта N 2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к Договору от 30.11.2021 задолженность ИП Макаркина Я.А. перед ИП Чмиль Е.Б. на 30.11.2021 отсутствует.

Истец ссылается на то, что им были оказаны услуги по вывозу отходов 13.12.2021 и 30.12.2021 на сумму 24800,00 рублей, однако в нарушение условий Договора ИП Макаркин Я.А. (Заказчик) не оплатил услуги по вывозу мусора в декабре 2021 года.

ИП Чмиль Е.Б. 12.01.2022 по электронной почте на адреса yarmakar@yandex.ru и interpromtorg_ag@mail.ru направила ИП Макаркину Я.А. счет на оплату ЧМ-3618 от 31.12.2021 на сумму 24800,00 руб., электронный счет на оплату ЧМ-3618 от 31.12.2021, акт об оказании услуг N ЧМ-3508 от 31.12.2021.

ИП Чмиль Е.Б. направила в адрес ИП Макаркина Я. А. претензию от 06.09.2022 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 24800000,00 руб.

ИП Макаркин Я.А. в ответе от 30.09.2022 N 5 на претензию ИП Чмиль Е.Б. от 06.09.2022 просил представить всю первичную документацию, на основании которой на 06.09.2022 возникла задолженность в 24800000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Чмиль Е.Б. к ИП Макаркину Я.А. с иском о взыскании долга за декабрь 2021 года в размере 24800 рублей.

В подтверждение оказания услуг ИП Чмиль Е.Б. в суд первой инстанции представила путевой лист от 13.12.2021 КГО N 131221/06-ЧМ-С, маршрутный лист к путевому листу от 13.12.2021 КГО N 131221/06-ЧМ-С, рапорт о проведении работ от 13.12.2021, путевой лист от 30.12.2021 КГО N 301221/06-ЧМ-С, маршрутный лист к путевому листу от 30.12.2021 КГО N 301221/06-ЧМ-С, рапорт о проведении работ от 13.12.2021 и рапорт о проведении работ 30.12.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и обоснованно исходил из условий пункта 1.5 Договора, Приложения N 1 к Договору, в соответствии с которыми услуги оказываются исключительно по заявке заказчика. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства направления заказчиком в его адрес заявок на вывоз мусора в декабре 2021 года не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Спор между сторонами возник из договора выполнению комплекса услуг по сбору, транспортированию отходов IV-V класса опасности, который по своему содержанию является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В силу статьи 429.1 ГК РФ условия рамочного договора могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1.5, 2.3, 2.4 Договора сторонами согласовано условие о вывозе мусора по заявке заказчика. Аналогичное условие содержится в Приложении N 1 и дополнительном соглашении от 01.06.2021 N 1 к Договору.

Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания условий в пунктах 2.3 и 2.4 Договора следует, что заявку заказчик подает в письменной форме: либо на фирменном бланке заказчика, либо путем её приема диспетчером исполнителя в качестве телефонограммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объекты N 1, 2 по государственным контрактам от 19.07.2021 N 60 от 01.09.2021 N 70 ИП Макаркиным Я.А. сданы государственному заказчику ГБУЗ РК "Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова" по актам приемочной комиссии от 30.11.2021.

Между ИП Макаркиным Я. А. и ИП Чмиль Е.Б. 30.11.2021 также подписан акт сверки взаиморасчетов по Договору, согласно которому по данным ИП Чмиль Е.Б. на 30.11.2021 задолженность заказчика отсутствует.

Истец в материалы дела не представил доказательства получения от ответчика на декабрь 2021 года заявок в форме, предусмотренной пунктами 2.3 и 2.4 договора; равно как не представлен журнал приема телефонограмм от заказчика.

Таким образом, суд не усматривает факт заключения между ИП Макаркиным Я. А. и ИП Чмиль Е.Б. договоров на вывоз мусора на декабрь 2021 года.

Из содержания представленных истцом копии путевого листа от 13.12.2021 КГО N 131221/06-ЧМ-С, маршрутного листа к путевому листу от 13.12.2021 КГО N 131221/06-ЧМ-С, путевого листа от 30.12.2021 КГО N 301221/06-ЧМ-С, маршрутного листа к путевому листу от 30.12.2021 КГО N 301221/06-ЧМ-С, следует, что эти документы оформлены только перевозчиком ООО "БиоПартнер". Отметки представителя ИП Макаркина Я.А. или ГБУЗ РК "Старокрымская районная больница имени Академика Н.М. Амосова" погрузке в указанные автомобили мусора (груза) 13.12.2021 и 30.12.2021 в путевых листах не проставлены.

Рапорты о проведении работ от 13.12.2021 и от 30.12.2021 со стороны Заказчика подписаны неизвестным лицом "прораб" без расшифровки его подписи.

Доказательства направления рапортов от 13.12.2021 и от 30.12.2021 ИП Макаркину Я.А. истец в материалы дела не представила; на направление указанных рапортов в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, истец не ссылается ни в претензии, ни в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие доказательств заключения разовых договоров оказания услуг на декабрь 2021 года, отсутствие надлежащим образом оформленных достоверных неоспоримых первичных доказательств фактического оказания услуг по вывозу мусора в декабре 2021 года, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности и в их взаимной связи) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Чмиль Е.Б.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу N А84-10255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян