Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-664/22 по делу N А45-20925/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-664/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу N А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (15.12.1985 года рождения, место рождения - город Новосибирск, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул. Полякова, д.1а, кв. 21), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от должника - Мамыкина С.В. по доверенности от 08.02.2023, паспорт,

Пилипенко А.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (далее - Болтова В.Е., должник) финансовый управляющий должника Покутнева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий Покутнева Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Покутнева Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Останина Максима Викторовича (далее - Останин М.В.) в пользу должника денежных средств в размере 781 972,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 048,07 рублей. Просит взыскать с Останина М.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие финансовой возможности Болтовой В.Е. для осуществления оплаты задолженности за ООО "ИК Эйр-Техник"; на факт оплаты мирового соглашения с Останиным М.В. личными средствами Болтовой В.Е., что следует из ее письменной позиции. Полагает, что перечисленные Останину М.В. денежные средства были переданы Пилипенко А.П. непосредственно Болтовой В.А., как единственным лицом, заинтересованным в погашении долга. Экономическая целесообразность оплаты долга ООО "ИК Эйр-Техник" кредитными средствами, взятыми под проценты, Пилипенко А.П. не раскрыта. Ссылается на преюдициальное значение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022. Отмечает, что сумма кредита, взятого Пилипенко А.П. в АО "Альфа-Банк" (2 081 000 рублей) значительно отличается от перечисленной суммы (781 972, 74 рублей); наличие кредитных обязательств не свидетельствует об использовании кредитных средств для предоставления их части должнику.

Останин М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.05.2023 от Болтовой В.Е. также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

30.05.2023 финансовым управляющим Покутневой Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по возражениям Останина М.В., Болтовой В.Е.; необходимостью участия в ином судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Представитель должника - Мамыкина С.В. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Пилипенко А.П. поддержал позицию должника. Возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Покутневой Е.В.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим Покутневой Е.В. обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.05.2022 Болтова В.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Покутнева Е.В.

27.12.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Останину М.В. на основании платежного поручения N 151 от 15.09.2021 с расчетного счета Пилипенко А.П., открытого в АО "Альфа Банк".

Правовым основанием заявления являлись положения пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании платежа недействительным. Суд исходил из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 со счета Пилипенко А.П. в пользу Останина М.В. перечислены денежные средства в размере 781 972,74 рублей с назначением платежа "оплата задолженности, присужденной арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-42182/2018 за ООО ИК "Эйр-Техник" (платежное поручение N 151 от 15.09.2021).

Таким образом, платеж от 15.09.2021 совершен после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (19.08.2021).

В соответствии с материалами дела, 21.12.2017 между ООО Инжиниринговая компания "Эйр-Техник" и Новосибирским коммерческим банком "Левобережный" заключен кредитный договор N Э775-17, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а должник обязался погасить кредит до 20.12.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, являющегося единственным жильем Болтовой В.Е. (единственного участника и руководителя общества ООО ИК "Эйр-Техник"), а также договор поручительства N Э775-17-П-2 от 21.12.2017 с Болтовой Т.Е. (мать Болтовой В.Е.), согласно которого поручитель солидарно обязалась отвечает перед кредитором за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда город Новосибирска от 08.10.2018 по делу N 24471/2018 между должником и Банком заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, должник долг признал и обязался уплачивать его соответствующими частями.

Впоследствии в отношении ООО ИК "Эйр-Техник" введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А45-42182/18). Определением суда от 30.07.2020 к производству суда принято заявление Банка "Левобережный" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ИК "Эйр-Техник".

Определением от 28.09.2020 по делу N А45-42182/18 к производству суда принято заявление Останина М.В. о процессуальной замене кредитора - Банка "Левобережный" на правопреемника Останина М.В.

Определением суда от 03.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора Банка "Левобережный" на Останина М.В. Требование Останина М.В. в размере 781 972,74 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИК "Эйр-Техник". В остальной части заявленных требований отказано.

15.09.2021 Пилипенко А.П. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел оплату Останину М.В. в размере 781 972,74 рублей за ООО ИК "Эйр-Техник", что подтверждается соответствующим назначением платежа.

Как верно указано судом первой инстанции, для кредитора Останина М.В. платеж представлял собой действия третьего лица, направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которые он не мог проигнорировать без риска наступления последствий просрочки кредитора, установленных ст. 406 ГК РФ, то есть Останин М.В. не мог отказаться от принятия денежных средств от третьего лица в счет погашения просроченной задолженности должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305- эс20-13952 (2) указано, что в результате платежа за должника, осуществленного третьим лицом происходит лишь замена кредитора, а конкурсная масса не претерпевает никаких изменений, в силу чего такая сделка не может быть признана недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж не причинил и не мог причинить вред должнику, имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемая сделка, совершена не должником и не за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель должника Пилипенко А.П. подтвердили факт существования личных доверительных отношений между Болтовой В.Е. и Пилипенко А.П.

Пилипенко А.П. пояснил, что он проживал в квартире Болтовой В.Е., обременённой залогом, погашение задолженности перед Останиным М.В. совершено с целью сохранения единственного жилого помещения Болтовой В.Е. за счет средств, полученных по кредитному договору.

Факт принадлежности Пилипенко А.П. денежных средств, перечисленных Останину М.В., подтверждается следующими доказательствами:

- Мемориальный ордер АО "Альфа-Банк" N 1074 от 27.07.2021, согласно которому Пилипенко А.П. предоставлен кредит АО "Альфа-Банк" в размере 2 081 000 рублей на банковский счет N 40817810105841348567;

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2022 по делу N А03 -8959/2022. Судом установлено, что 27.07.2021 между АО "АльфаБанк" и Пилипенко А.П. (заемщик) заключен договор N CCOPAQJ73T2107270706, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 081 000 руб. на неопределенный срок, с процентной ставкой 12, 99 % годовых.

- Платежное поручение N 120184 от 27.07.2021, по которому Пилипенко А.П. перевел со счета N 40817810105841348567 на свой иной банковский счет N40817810411200000334 денежные средства в размере 1 851 191,01 рублей;

- Платежное поручение N 171660 от 15.09.2021 о внутрибанковском переводе со счета N 40817810511200012484 на счет N 40817810411200000334 на сумму 781 972 рубля;

- Платежное поручение N 151 от 15.09.2021 о перечислении денежных средств в размере 781 972,74 рублей со счета N 40817810411200000334 Останину М.В.;

- Выписка по счету N 40817810411200000334 за период с 01.08.2021 по 01.10.2021;

- Выписка по счету N 40817810511200012484 за период с 09.07.2021 по 05.01.2022.

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего о том, что у Пилипенко А.П. отсутствовали собственные денежные средства. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении на счета Пилипенко А.П. каких-либо денежных поступлений от Болтовой В.Е. Существование доверительных отношений между Болтовой В.Е. и Пилипенко А.П. объясняют мотивы последнего в предоставлении личных средств для погашения задолженности Болтовой В.Е.

Довод апеллянта о том, что платеж совершен за счет личных денежных средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении.

Пояснения Болтовой В.Е. совершении действий, направленных на недопущение введения процедуры банкротства, носят противоречивый неконкретизированный характер, не подтверждены документально, ввиду чего критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Помимо пояснений иных доказательств, подтверждающих, что Болотова В.Е. располагала финансовой возможностью произвести выплату Останину М.В., финансовым управляющим Покутневой Е.В. не представлено.

Также как и не представлено доказательств наличия аффилированности между Болтовой В.Е., Пилипенко А.И. с одной стороны и Останиным В.М. с другой.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пилипенко А.П. произвел платеж в пользу Останина М.В. исключительно за счет собственных денежных средств. Обратного финансовым управляющим не доказано.

В результате оспариваемой сделки для должника не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества, а сделка осуществлена не за счет средств должника, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, предпочтительное удовлетворение требования какого-либо кредитора не усматривается.

Ссылка апеллянта на транзитный характер платежа, установленный постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку было вынесено по иному предмету (иная сделка) и основанию. Останин М.В. не был привлечен к участию в указанном споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника Болтовой В.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу N А45-20925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Болтовой Вероники Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко